臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原訴字第42號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俊達
甯柏翔
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第25060、60020號、114年度偵字第2802號），經被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甯柏翔共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
陳俊達共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：
徐宏睿(另由本院審結)因友人莊松霖經營位在新竹地區之微
笑檳榔攤，於民國111年8月19日遭不詳人士毀損，徐宏睿遂
在LINE群組「新竹守望相助」得知參與不詳之砸店人員騎乘
之機車有「金鑫車業」標誌，故認黃建銘所經營之金鑫車業
人員涉嫌砸店，遂號召眾人共同前往桃園市龜山區金鑫車業
報復。嗣徐宏睿、陳俊達、甯柏翔、劉文峰、張燿、陳宗緯
、王海倫(劉文峰、張燿、陳宗緯、王海倫部分另由本院審
結)及年籍不詳之人數名，共同基於妨害秩序及毀損之犯意
聯絡，於111年8月21日7時許，在新竹縣○○鄉○○路0段0巷0號
集結後，即攜帶棍棒等兇器一同前往金鑫車業，並由陳俊達
、甯柏翔及不詳人士持棍棒破壞金鑫車業機車，劉文峰、張
燿、陳宗緯、王海倫則在場助勢。
二、證據名稱：
(一)被告甯柏翔、陳俊達於警詢、偵查及本院準備程序之自白。
(二)被告徐宏睿、劉文峰、張燿、陳宗緯於警詢及偵查中之證詞；被告王海倫於警詢中之證述。
(四)證人即告訴人黃建銘警詢中之證述。
(五)現場監視器影像及截圖畫面。
(六)通訊軟體Line群組「新竹守望相助群組」對話截圖。
三、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪、刑法第354條之毀損罪。又被告甯柏翔部分
，起訴書雖記載被告甯柏翔涉犯刑法第150條第2項第1款、
第1項前段犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上在場助勢罪，尚有未合，惟因與本院認定之上開犯罪
事實具基本社會事實同一，且經檢察官當庭更正犯罪事實及
罪名(見本院原訴字卷第343頁)，復經本院於審理程序中踐
行告知程序，無礙被告防禦權之行使，自得予以審理，毋庸
變更起訴法條，附此敘明。
(二)共犯：
1、按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，
並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一
罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助
勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本
身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，
不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪
之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅
迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，
倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別
依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫
罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其
他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條
至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有
「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程
度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年台
上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。
2、被告2人就上開參與相同程度之下手實施強暴行為，有犯意
聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)罪數：
被告2人均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，從
一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴罪處斷。
(四)刑之加重事由：
按意圖供行使之用而攜帶兇器而犯刑法第150條第1項之罪者
，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項第1款定有明文
。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條
件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯
罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考
量是否有加重其刑之必要性。經本院考量被告2人於案發前
即先在新竹縣○○鄉○○路0段0巷0號集合，並備妥棍棒等具有
殺傷力之兇器，顯非臨時起意，其等攜帶兇器之行為，不僅
大幅升高對被害人生命、身體安全之威脅，更對公共秩序與
社會安寧構成嚴重之危害。審酌其等行為所展現之主觀惡性
及客觀危險性，顯非尋常鬥毆案件可比，為適切反映其等行
為之不法內涵，認就其等所犯刑法第150條第1項之罪，有依
該條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰依上開規定加重其
刑。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，考量被告2人在本案中，均係屬
親自下手實施強暴之行為，其持棍棒猛烈敲擊本案車輛，惡
性非輕，且對告訴人造成之驚恐與實質損害程度亦屬最重，
其等犯罪參與程度較深，可非難性較高。惟念及被告2人均
坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或調解之犯後態度。再
考量被告2人為本案犯行之動機、目的、毀損他人財物價值
高低、前科素行等情，暨其等於本院審理時供稱之教育程度
、職業工作、家庭經濟狀況(見本院原訴字卷第340、408頁)
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。