臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張廷暐
選任辯護人 李律民律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第44243、51735號），本院判決如下：
主 文
張廷暐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑
期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付
新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時
之義務勞務。
扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬
伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
犯罪事實
一、張廷暐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二
級毒品以牟利之犯意，於民國113年4月15日晚間6時許至同
日晚間9時5分止，以通訊軟體LINE向暱稱「瑋倫（河馬）」
之李瑋倫聯繫，並相約以新臺幣（下同）1萬5,000元之價格
，販售半兩(約17.5公克)之甲基安非他命予李瑋倫，李瑋倫
並於同日晚間8時51分，以匯款之方式將上開款項匯入張廷
暐所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000
號帳戶(下稱本案帳戶)內，匯款後張廷暐、李瑋倫即分別前
往桃園市○○區○道○號高速公路內壢休息站C區停車場進行交
易，由張廷暐扣除其中1公克甲基安非他命後，交付剩餘約1
6.5公克之甲基安非他命予李瑋倫。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊(下稱臺北市刑大)報告
臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序
中及審理時均坦承不諱，核與證人李瑋倫於警詢時、偵查中
所述之情節相符，並有被告持用手機號碼0000000000門號基
地台位置對比圖、被告住所及小客車搜索照片、通聯調閱查
詢單、 被告持用手機通聯紀錄查詢表、臺北市刑大搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、臺北市政府警察
局113年北市鑑毒字第329號鑑定書、本案帳戶交易明細表、
被告與暱稱「河馬」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被
告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明
確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪。另被告持有第二級毒品之低度行為，已為販賣第二級毒
品之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)刑之減輕事由：
1、被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，已如前述
，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
2、被告因供出毒品來源而查獲本案上游張雅偉，有臺北市刑大
114年4月30日北市警刑大八字第1143042652號函在卷可參(
見本院原訴字第20號卷第33頁)，應再依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。
3、至辯護人為被告辯護稱：被告販賣毒品之獲利微小，被告亦
非以販賣毒品為本業之人，請依刑法第59條減輕其刑(見本
院原訴字第20號卷第94頁)。然查，本院審酌被告販賣第二
級毒品之犯行，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，
嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以
引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品
危害防制條例第17條第1、2項規定，分別為被告減刑，經減
刑後，其所犯之罪均無科以法定最低度刑仍嫌過重情形存在
，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部
分之請求，難謂可採。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，施
用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社
會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，殊值非難。
惟念及被告販賣毒品數量非鉅，且犯後始終坦承犯行，頗具
悔意，犯後態度良好。復酌以被告為本案犯行之動機、目的
、手段、販賣毒品之數量、前科素行等情，暨被告於本院審
理時自陳之教育程度、職業工作，家庭經濟狀況(見本院原
訴字卷第92頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
(四)緩刑之宣告：
1、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可佐，考量被告年紀尚輕，因一時輕率失慮，致
罹刑典，事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序 及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪 行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積 極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者， 若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
2、又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之 觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外， 須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第4、5款之規 定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內，除向公庫支付5 萬元外，並應分別向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被 告於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。至被告於 緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。三、沒收：
(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查，扣案如附表編號2所示之行動電話，為供被 告為本案犯行聯繫所用之物，業據被告供承在卷(見本院原 訴字第20號卷第90頁)，應依上開規定，宣告沒收。(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 定有明文。查，被告就本案之販賣第二級毒品犯行所獲取之 1萬5,000元，屬犯罪所得，且未據扣案。復因刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定係採相對總額原則，因此被告向其 上手「三姊」購毒所支出之成本，依法尚毋庸扣除。是以， 本院自應依上開規定對被告之犯罪所得1萬5,000元宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
(三)至扣案如附表編號1、3所示之物，卷內尚乏證據顯示與本案 犯行有關，且附表編號1所示之物業經本院114年度單禁沒字 第530號刑事裁定宣告沒收銷燬，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉
法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 數量 備註 證據出處 1 安非他命 3包 1.總毛重：5.55公克 2.總淨重：4.79公克(各取0.01公克化驗，總淨重餘4.76公克) 1、臺北市政府局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵字第44243號卷第33頁） 2、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第329號鑑定書(見偵字第44243號卷第169頁) 2 行動電話 1支 1.廠牌型號：vivo v30 2.門號：0000000000 0.IMEI：00000000000000000 臺北市政府局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵字第44243號卷第33頁） 3 行動電話 1支 1.廠牌型號：Radmi Note 9 PRO 2.無SIM卡 3.IMEI：0000000000000000