臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 李科豎 （原名李皓宇）
選任辯護人 吳冠逸律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年4月29日
所為114年度桃原簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第41793號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡
易判決之上訴準用之。
㈡經查，本案經原審判決後，上訴人即被告李科豎提起上訴，
並於本院審理中明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見原
簡上卷第72頁至第73頁），揆諸前揭規定，本院審理範圍即
僅限於原判決之量刑部分，其明示僅就判決之刑提起上訴，
是依上開說明，本案審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分
，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分
，則不屬本院審判範圍。
二、上訴理由略以：原審量刑過重，且被告一直都有與告訴人陳
榮華調解之意，是因為告訴人無法連絡上也未到庭才無法達
成調解，被告已有悔意，希望改判較輕之刑度等語。
三、本院之判斷
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字
第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。
㈡經查，原審於簡易判決書之事實及理由欄二、㈡中詳敘其量刑
之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑
度之內，原審判決既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限
，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，就原判決量刑所據
之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與
情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯
過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，應予以尊重。是
被告之上訴應無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉聲請簡易判決，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林欣儒 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 9 月 22 日