臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度侵訴字第40號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊宏利
指定辯護人 顏碧志律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第12202號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月；又犯乘機性交罪，處有期
徒刑參年捌月；又犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。應執行有期
徒刑肆年。
事 實
甲○○為代號AE000-Z000000000之成年女子（真實姓名詳卷，下稱
A女）朋友丙○○之爺爺，A女因故於民國112年6、7月間借宿甲○○
、丙○○位在桃園市中壢區住所（地址詳卷，下稱本案處所）。詎
甲○○竟於此期間分別為下列行為：
一、基於強制猥褻之犯意，於112年6月3日下午5時許，在本案處
所客廳沙發上，甲○○不顧A女拒絕，觸摸A女大腿並往其大腿
內側撫摸，以此方式對A女為強制猥褻行為得逞1次。
二、基於乘機性交之犯意，於112年7月7日某時，在本案處所客
廳沙發，甲○○趁A女因服用安眠藥熟睡而不知抗拒之際，將
其生殖器插入A女口腔內，以此方式對A女為乘機性交行為得
逞1次。
三、基於乘機猥褻之犯意，於112年7月15日下午5時30分許，在
本案處所之丙○○房間內，甲○○趁A女因服用安眠藥熟睡而不
知抗拒之際，掀開A女之上衣並舔其奶頭，以此方式對A女為
乘機猥褻行為得逞1次，A女驚醒後遂至本案處所另一房間向
丙○○求救。
理 由
壹、程序部分：
一、A女之警詢筆錄無證據能力：
被告甲○○及其辯護人爭執證人A女於警詢供述之證據能力(侵
訴卷第90、93頁)，而證人A女於警詢時之供述尚無具有較可
信之特別情況，且因證人A女於偵查及本院審理中均經以證
人之身分具結證述在卷，則其於警詢時之供述即非為證明犯
罪事實之存否所必要者，證人A女警詢時之陳述，因係被告
以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法所規定得為證據
之情形，依同法第159條第1項規定，不得作為認定被告本案
犯罪事實之證據。
二、被告與A女、證人丙○○間於112年7月7日案發後之錄音及譯文
，有證據能力：
辯護人雖爭執該錄音譯文稱係被告於審判外非任意自白而無
證據能力等語(侵訴卷第90、93頁)，然參被告於警詢時稱：
我不知道譯文中我為什麼要道歉等語(偵卷第17頁)，於偵查
中稱：譯文是我、A女和丙○○的對話，我當時很醉等語(偵卷
第92至93頁)，於本院訊問時供稱：我孫女跟A女來質問我的
時候，我說我喝醉了不知道等語(侵訴卷第74頁)，於本院審
理時供稱：我不記得有質問錄音這件事，也不記得有跟A女
和丙○○道歉等語(侵訴卷第204頁)，則被告自警詢、偵查至
本院訊問、審理時始終對於該錄音譯文中有何遭以不正方法
訊問、其陳述無任意性之情節均未具體表明，被告及其辯護
人復未提出其他證據或其他證據調查之聲請，自無以徒憑被
告空言稱喝醉，逕認上開錄音譯文有何未依其自由意志任意
陳述之情形，是上開錄音譯文，自得為證據。
三、本判決所引用A女警詢以外其餘被告以外之人於審判外之陳
述，被告及其辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結
前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並
無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均
有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並
告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有上開犯行，於準備程序時辯稱：我不承
認，A女有吸毒，她在我家吸食安非他命，我都沒有碰她身
體任何部位，我不知道她有沒有吃安眠藥等語(侵訴卷第88
頁)，於審理時則辯稱：我不記得了等語(侵訴卷第204頁)。
辯護人則為被告辯護：A女之影片譯文場景不在客廳沙發，
也沒有被告觸摸其大腿畫面，也無人提及摸大腿行為，無從
補強A女指稱被告觸摸其大腿之行為；而丙○○對本案犯罪事
實均未親眼見聞，全部都是聽A女轉述，不具補強證據之適
格；又依A女證述無從描述被告生殖器，此與常情不符，A女
及丙○○於錄音譯文中不但持續對被告咆嘯怒罵、強迫被告承
認，甚至拿球棒威脅打被告，被告縱使有摸A女大腿，至多
僅構成性騷擾等語(侵訴卷第206、209至220頁)。經查：
㈠、A女為被告孫女丙○○之朋友，A女於112年6、7月間借宿本案處
所等節，為被告所不否認，並經證人A女、丙○○於偵訊及本
院審理時證述明確，首堪認定。
㈡、證人A女於偵查中證稱：我當時跟男朋友分手，所以去借住朋
友丙○○家，她家還有她阿公即被告、阿嬤，我有時候會去上
班，上班時間不一定，丙○○當時無業，有時候會跟朋友出去
，阿嬤白天上班、晚上在家，被告是整天在家，第一次被告
在客廳，我在客廳看電視或吃東西，被告直接摸我大腿中間
，我跟他說不行之後就回房間，我第一時間有跟丙○○說這件
事，第二次也是在客廳摸我大腿，具體係節有點忘記，那天
是112年6月3日下午5時，第三或四次是我吃安眠藥在客廳睡
覺，睡覺中被告直接將生殖器放入我嘴巴裡，我驚醒將他推
開，那是白天發生的，我有跟丙○○講，丙○○拿球棒棍去跟被
告對質，我是感覺到被告生殖器在我嘴巴裡，他自己在動他
的身體我驚醒，當時丙○○可能在她房間或舅舅房間睡覺，我
就去跟丙○○講這件事，講完丙○○去拿球棒找被告對質，我有
錄音，最後一次是我在丙○○房間睡覺，丙○○在她舅舅房間睡
覺，被告進來直接掀我衣服、舔我奶頭，當天我穿短袖、短
褲，沒有穿內衣，我睡覺驚醒看到被告在舔我，情緒崩潰，
我就跑去丙○○所在房間敲門，跟丙○○講這件事，丙○○就去對
質，我覺得發生太多次了就直接搬回家住等語(偵卷第102至
105頁)；於本院審理時證述：當時我跟被告的孫女是好朋友
，我跟男友分手，原本住在前男友家被迫要搬出去，所以住
在被告家，我跟被告孫女同房，家裡還有阿嬤即被告的妻子
，被告有摸我大腿，我記得是在客廳，第一次、第二次被告
都有摸我大腿，我衝回他孫女房間把門鎖起來，但他還一直
敲門撞門，我感到很害怕，我有錄影，被告那時候有說再不
放他進房間我就死定了，我是躲到房間對著房門拍攝被告敲
房門的影片，當下我記得沒有其他人在，我有跟被告孫女說
我被嚇到，忘記是用Line還是當面說的，詳細日期我都不太
記得了，以之前提供影片的時間為準，還有次被告趁我吃安
眠藥睡著的時候，把他生殖器放在我嘴巴裡，我驚醒馬上把
被告推開，當時我躺在客廳沙發，我很淺眠，感覺到有東西
塞在我嘴巴，直接驚醒看到被告就把他推開，我記得被告是
站著，我跑回被告孫女的房間，我沒有回頭看他，還有一次
被告趁我睡覺時，進到他女孫房間，當時我在裡面睡覺，有
沒有吃藥已經忘記了，他把我衣服掀開舔我的奶頭，我當時
有吃憂鬱症、焦慮症的藥，現在沒有吃了，藥名已經忘記了
，我當時穿T恤，裡面沒有穿內衣，被告舔我奶頭時我驚醒
，被告每次行為我都有跟他孫女講，發生舔奶頭一事我當天
就搬離他家了，我錄音的時候被告孫女也在旁邊，她有請被
告跟我道歉等語(侵訴卷第169至178頁)，觀諸證人A女上開
證述內容，就其於上開期間因何借住本案處所、前揭事實經
過、案發後立即告知證人丙○○、丙○○與被告對質等情節，證
述甚詳，且於偵查及審理時證述均一致而無重大瑕疵，考量
證人A女與被告或其家人均無仇隙恩怨，應無刻意誣陷之必
要，是其證述，堪可採信。
㈢、證人丙○○於偵查中證稱：A女住在我家即本案處所約不到2個
月，她當時說男友劈腿、會打她，所以讓她暫時住我家，A
女友提過阿公即被告的事，大個說過2、3次，她有講過被告
舔她奶頭，應該是A女要搬走前3天跟我講的，是用LINE打電
話跟我說，也反應過說她在客廳睡覺，被告摸她，112年7月
7日當時我人在我舅舅房間睡覺，A女敲門等叫我起來，說被
告放生殖器在她嘴巴的事情等語(偵卷第85至87頁)；於本院
審理時證稱：A女是我國中同學，112年間A女說她前男友出
軌沒有地方住，我出於同情所以收留她，她大概住我家差不
多兩個月，是住我的房間，我印象比較深刻的是A女曾跟我
說被告曾拿性器官塞她嘴巴以及舔她奶頭，這兩件事是分開
的，女也有反應過被告摸她大腿，我記得那是我下班後A女
跟我面對面說的，我曾去質問被告，A女說她在我房間睡覺
，她有吃身心憂鬱症藥，所以睡覺會昏迷不醒，被告進去把
懶趴塞進去她嘴巴，她突然驚醒，她是直接跟我當面講的，
舔奶頭是用LINE電話講的，A女當時好像剛睡醒口氣有點嚇
到，說被告舔她奶頭，我的回應是如果真的有這件事請她去
醫院採DNA，我家只有我、被告、阿嬤一起住，有3間房間，
被告和阿嬤住主臥，我住次臥，還有一間空房是以前舅舅住
的，他結婚搬出去所以房間是空的，A女到我家住時因為舅
舅假日會回來，所以A女沒有住舅舅房間，我當時有工作但
時間不固定，A女也沒有固定工作時間，阿嬤基本上都是外
出工作，錄音譯文的內容是因為我看到被告有拿我房間鑰匙
，A女又說被告把生殖器放在她嘴巴這件事，我當時很火大
才找被告質問，A女搬走後跟我就完全沒有聯絡了等語(侵訴
卷第133至142頁)。而證人丙○○雖為A女之同學，亦為被告直
系血親孫女，且於案發後與A女並無聯繫，應無維護A女之可
能，又觀證人丙○○上開偵查及審理中之證述，被告為本案犯
行後A女均立即明確告知證人丙○○，且證人丙○○證述內容就A
女借住本案處所之緣由、被告摸A女大腿、將其生殖器插入A
女口腔內、趁A女因服用安眠藥熟睡時舔其奶頭等本案犯行
之經過及情節、A女向證人丙○○陳述時驚嚇之情緒、其等與
被告對質等細節，亦均與A女前揭證述相符，堪以採憑，足
為A女證述之補強證據。
㈣、而參卷內112年6月3日錄影譯文，影片中被告多次表示：「開
門啦」、「你開門就好了」、「你開門啦」、「抱一下我就
出去了」，而A女反覆表示：「阿公不要」、「你要幹嘛」
、「阿公你這樣講就好」、「阿公你這樣我會怕」、「阿公
你去休息，你去睡好嗎好嗎好嗎」等語(偵卷第39頁)，核與
A女前揭證述其遭被告撫摸大腿後躲至房間內、被告仍不斷
敲門等節相符，而足以補強上開A女之證述；另觀經檢察官
勘驗之112年7月7日錄音內容，A女於該日案發後不斷哭泣，
此有檢察官勘驗筆錄可參(偵卷第111至115)；再參112年7月
15日之錄音譯文，A女不僅表明「我現在看到他(指被告)覺
得非常噁心，我覺得我現在身體非常噁心」、「我不要，我
不要我不要看到他」、「離我遠一點」等語，證人丙○○並對
被告稱「你沒有看到人家在哭嗎？...阿人家哭成這樣你到
底在幹嘛」、「你這算性侵案你知不知道」等語，被告並有
對A女道歉表示「對不起喔，我剛才對你不禮貌的事情，對
不起」等語(偵卷第41至42頁)，可見A女斯時情緒激動而哭
泣、對被告有強烈負面反應，均符合妨害性自主案件被害人
於案發後呈現之情緒反應，況被告於112年7月15日之錄音譯
文中從未辯駁、否認本案犯行，反而係不斷對A女道歉，益
可佐證被告確有為本案犯行。
㈤、辯護人雖以本案並無A女證述以外之佐證等語為被告辯護，然
本案除A女之證述，亦有證人丙○○上開證述，以及前揭錄影
、錄音譯文及勘驗筆錄可佐；至丙○○雖於7月7日錄音譯文中
拿著球棒(偵卷第113頁)，然於勘驗筆錄中，被告尚能詢問
「那你拿球棒是怎樣，要打我是不是」、「那你認為我要跟
你怎麼樣」、「我不知道做了什麼事情」等語(偵卷第113至
114頁)，顯然被告並未因丙○○之行為或質問語氣而致其自由
意志受影響，況且在丙○○拿球棒之前，被告於錄音中已屢次
對A女道歉(偵卷第112頁)，又於7月15日之錄音譯文中亦有
多次向A女道歉之情事，辯護人稱被告係遭威脅、被強迫承
認云云，尚無足採；末參被告於警詢時供稱：A女跟我孫女
一樣大，我哪有可能那種觀念等語(偵卷第15頁)，又於偵查
中稱：我在影片中說要抱A女，是喝醉了，我喝很醉了，我
喝醉了不記得有無摸人家大腿等語(偵卷第92頁)，足見被告
明知A女與丙○○之關係、年紀，自應知悉A女無意願同意被告
撫摸其大腿，仍違反A女意願為事實欄一所載之猥褻行為，
核與性騷擾之構成要件不相符，是被告及辯護人前揭所辯，
均無足採。
㈥、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠、核被告於事實欄一所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；被
告於事實欄二所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪；
被告於事實欄三所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪
。被告上開3行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求自己性慾之滿足，
分別為上開行為，又否認犯行，並未與A女和解或賠償，兼
衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家中狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，以示 警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 吳士衡
法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。