臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度侵聲字第12號
聲 請 人
即 被 告 洪才洋
選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件（114年度侵訴緝字第3號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請人即被告甲○○（下稱被告）提出之刑事具保
狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟此仍
以被告實際處於羈押之狀態下，始有進一步審酌是否符合停
止羈押之必要，若被告業已停止羈押，其實際未受有羈押之
處分，則其所為具保停止羈押之聲請，自屬無據。
三、經查：
㈠被告本案前經本院值班法官於民國114年5月25日訊問後，認
其涉有乘機性交之犯罪嫌疑重大，且有逃亡事實，具有羈押
原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁
定自114年5月25日起予以羈押。
㈡嗣因羈押期間即將屆滿，本院於114年8月14日訊問被告後，
認其本案涉犯乘機性交之犯罪嫌疑重大，且有逃亡事實，並
考量被告前經通緝多年，本案於114年8月14日僅完成證人交
互詰問程序，尚未辯論終結之審理進度，以及被告前向本院
聲請具保停止羈押，本院以114年度侵聲字第7號裁定具保新
臺幣6萬元，然被告未能順利覓保等節，認仍具有羈押原因
及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自1
14年8月25日起再予延長羈押2月。
㈢惟查，本院於114年9月11日行審判期日時，經訊問被告後，
審酌全案犯罪情節、現有卷證資料及本案業已辯論終結，認
被告如限制住居在臺中市○○區○○路0段000巷00號11樓，則得
以替代羈押，而無羈押之必要，並當庭請回被告等情，有本
院114年9月11日審判筆錄附卷可憑。被告既已限制住居而停
止羈押，並經當庭釋放，則被告提出本件具保停止羈押之聲
請，當屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 陳藝文 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
【附件】刑事具保狀