臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度侵聲字第11號
聲 請 人
即 被 告 張楊淑慧
上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院114年度原侵訴字
第14號），不服本院受命法官於中華民國114年8月12日所為之羈
押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自
送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定
有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之
；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文
。查聲請人即被告甲○○○（下稱被告）因妨害性自主等案件
，受命法官於民國114年8月12日訊問後，認被告雖否認犯行
，惟有起訴書所載之證據可佐，足認告犯罪嫌疑重大，且有
刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押事由，而有羈押
之必要，當庭處分自114年8月12日起羈押（下稱原羈押處分
），並於同日送達押票予被告及辯護人等情，有本院訊問筆
錄、押票在卷可稽。查被告雖以「刑事抗告狀」表明抗告之
旨，然究其真意，顯係對上開受命法官所為之羈押處分聲明
不服，揆諸首揭規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請
，合先敘明。又被告係於114年8月20日具狀向本院聲請撤銷
原羈押處分，此有被告所提出之刑事抗告狀上之本院收文章
戳可憑，顯未逾法定期間，是本件聲請應屬合法。
二、聲請意旨略以：依起訴書所載，被告被訴之犯罪事實及犯罪
金額，均少於同案被告AE000-000D（真實姓名、年籍詳原審
卷），然同案被告AE000-000D竟獲法院准予以新臺幣（下同
）80萬元交保，而被告卻遭羈押禁見，實不合比例原則，顯
見原羈押處分係以被告是否認罪作為羈押要件，已然違法。
又原羈押處分以被告與其他同案共犯具有親屬關係，涉案金
額涉多，並未指明有何「事實足認」之要件，即率斷被告有
勾串滅證之虞，與羈押要件不符。且對於涉案金額高於被告
，亦同樣與其他同案共犯具有親屬關係之同案被告AE000-00
0D，法院卻給予80萬元交保，法院標準有所不一，顯然違法
。另本案相關事證、人證均已羅列於起訴書，被告亦保證不
會與同案被告或相關人證接觸，已無勾串滅證之可能。是本
案無羈押被告之要件，若為使審理順利，亦可以交保並命禁
止與同案被告或證人接觸之方式代替羈押等語。
三、又按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認
有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上
有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯
難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101
條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審
查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並
非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，
無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯
罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除
有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係
由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情
形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行
程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌
是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，
俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如
就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段
間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可
言。
四、經查：
㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一
切情事，認被告雖否認犯行，惟有卷内事證可佐，足認被告
犯罪嫌疑重大。被告供詞避重就輕，且乃○○之家（詳細名稱
詳原審卷）之生活輔導員，又與共同被告AE000-000A（真實
姓名、年籍詳原審卷）、AE000-000D具有配偶及親屬關係，
自有事實中足認其有湮滅證據、勾串共犯之虞，被告具有刑
事訴訟法第101條第1項第2款之羁押原因，本院考量被告身
為○○之家之生活輔導員，卻為起訴書所載之侵占犯行，且涉
及之金額甚多，嚴重影響社會秩序，復衡酌國家刑事司法權
之有效行使、被告人身自由與防禦權遭限制之程度後，認具
保、責付、限制住居、限制出境出海等手段，均不足確保被
告後續審理程序之順利進行，認被告有羈押之必要，原裁定
被告應於114年8月12日起羈押3月，並禁止接見通信等旨，
核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有
何違法或不當。
㈡被告固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然羈押與否、有
無勾串滅證可能，均不單單僅以被告被訴之犯罪事實之多寡
、涉案金額之輕重為唯一論據，亦需考量被告於整體犯罪計
畫分工所擔任之地位，以及其對於其他同案共犯或相對證人
的影響力等因素整體綜合判斷，倘被告與其他同案共犯涉案
情節、距離犯罪核心之遠近均有不同，則法院對渠等分別為
不同之強制處分，自屬當然。觀諸起訴書所載之犯罪事實，
本案緣由係擔任○○之家執行長之被告配偶即共同被告AE000-
000A親自或夥同被告，向同案被告AE000-000D指示為本案侵
占犯行之分工，可見被告與共同被告AE000-000A於本案侵占
犯行當中，係居於指揮、主導等較高地位之犯罪分工，是被
告顯然對本案侵占犯行之遂行，具有高於同案被告AE000-00
0D之掌控能力及了解。則原羈押處分對於位居本案侵占犯行
具主導地位，且矢口否認犯行之被告，給予較同案被告AE00
0-000D更加嚴格限制人身自由之強制處分，自屬合理。況被
告不僅相較於同案被告AE000-000D係擔任犯罪核心地位，更
是於偵查以來均否認犯行，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性
弱點，本即有較高之勾串、滅證之風險，是原羈押處分認被
告有羈押之原因及必要性，尚非無憑。是被告及辯護人指摘
原羈押處分僅係以被告否認犯罪即予以羈押云云，實屬無稽
，自無可採。另被告雖辯稱其僅係生活輔導員，對財務核銷
一概不知云云，然觀諸共同被告AE000-000A手機內與被告之
通訊軟體對話紀錄，可見兩人有討論尋覓他人簽發領據、核
銷費用等事宜，足認被告確有與共同被告AE000-000A商談本
案侵占犯行，實然對於本案侵占犯行涉有重嫌，並非全然無
知，被告前揭所辯，即無可採。
㈢再者，被告之配偶即共同被告AE000-000A係擔任○○之家執行
長數餘年，對於○○之家所屬員工及相關人員實然具有相當之
實質影響力，而本案被告及共同被告AE000-000A、AE000-00
0D係如何規避○○之家財務審核流程侵占其財產、有無開立不
實領據進行核銷、有無實際將請領款項用於○○之家，以及渠
等彼此間如何分工等情，均尚待後續審理及詰問相關證人時
方能釐清。倘令被告交保在外，顯難保被告不會挾其配偶即
共同被告AE000-000A之權勢，影響○○之家之員工或相關人員
於後續審理時所為之證述，雖被告及辯護人稱願受其他羈押
替代處分，然考量上情，若僅命具保、責付或限制住居、出
境、出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，自仍有羈
押之必要。聲請意旨所指，均無足認前開羈押原因及必要性
已然消滅或變更，無從據為准予具保停止羈押之正當事由。
㈣從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。被告猶執
前詞聲請撤銷原羈押處分，均為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 9 月 25 日