臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第62號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪揚
上列被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第379
26號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡
易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪揚明犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園市政府車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書」與「被告洪揚於本院準備程序
中之自白」外（見本院卷第19至23頁、第35至37頁），其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未
報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並
當場承認為肇事人，此有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交
通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵
卷第69頁），嗣被告亦接受本院裁判，故認被告符合自首之
要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應遵守交通安全規則，
謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟於駕駛自用小
客車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行作隨時停車之準備
且未充注意車前狀況，而致告訴人何紹臣受有右側大腿挫傷
、右側手肘擦傷、右側踝部擦傷之傷害，其所為予非難；惟
念被告犯後坦承犯行，但因故無法與告訴人達成調解之犯後
態度；兼衡告訴人就本件事故之發生，亦有行經劃有「停」
標字之無號誌交岔路口，支線道直行車未暫停讓幹線道直行
車先行之過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因之犯罪情
節與告訴人所受傷勢；並斟酌被告無其他前案紀錄、自陳為
大學畢業之教育程度、職業為不動產仲介、月收約新臺幣（
下同）3萬元，家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁；本院卷
第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官吳一凡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第37926號 被 告 洪揚 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪揚於民國112年12月24日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿桃園市楊梅區福羚路往瑞溪路方向行駛，於 同日晚間8時2分許，行經同路段與文化街路口時，其原應注 意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候、路況 ，並無不能注意之情事，惟洪揚竟疏未注意及此，適有何紹 臣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區文化街 往埔心方向行駛至劃設停字標線之路口，其屬支線道車，亦 疏未停讓右方幹線道車即洪揚所駕駛之上揭自用小客車先行 ，兩車因此於該交岔路口發生碰撞，何紹臣因此人車倒地而 受有右側大腿挫傷、右側手肘擦傷、右側踝部擦傷之傷害。 而洪揚則於犯罪被發覺前，主動向前來處理之警員自首肇事 ，並接受裁判。
二、案經何紹臣訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告洪揚固坦承於上開時、地駕車與告訴人何紹臣之車 輛發生碰撞乙情，惟矢口否認犯行，辯稱：伊到路口時有先
減速，之後看到告訴人的車輛伊就煞車，但因為需要反應時 間，才發生碰撞，是對方沒有減速等語。經查，上揭犯罪事 實，業據告訴人何紹臣於警詢及偵查中指訴綦詳；復有告訴 人提出之天成醫院診斷證明書(乙種)、桃園市政府警察局楊 梅分局道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現 場及車損照片、監視器光碟暨影像擷取照片、行車紀錄器光 碟、本署勘驗筆錄在卷等在卷可稽。按駕駛人應注意車前狀 況，隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定。再 依卷附之交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候 、路況皆良好，則肇事當時，被告亦無不能注意之情事，其 竟疏未注意及此，可證被告之駕車失當行為，顯有過失。雖 本件機車騎士即告訴人騎乘機車通過依其行駛方向為支線道 之交岔路口時，亦疏未停讓該幹道車即被告所駕駛之上揭自 用小客車先行，與有過失，然仍不能因告訴人之過失，而解 免被告之罪責。又告訴人因此次事故受有如犯罪事實所載傷 害之結果，與被告過失駕車肇事行為間，自具有相當因果關 係，綜上，被告涉犯過失傷害罪嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前 往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有桃園市政 府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 馬鴻驊 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 李純慧