臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1870號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游佳莉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起追加起訴（11
3年度偵緝字第4264號），本院判決如下：
主 文
游佳莉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、游佳莉知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關
係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使
用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再
要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求
其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金，其提供之帳戶極可能
為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所
用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在，仍不違背其本意，與本案詐欺集團所屬成年成員即真實
姓名及年籍均不詳之暱稱「Emseriev Dragi」成年男子在網
路上聯繫，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
錢之不確定故意犯意聯絡，於民國110年4月間之某時許，取
得其胞姊陳怡琇（涉犯詐欺部分，另經本署以113年度偵字
第35328號為不起訴處分）所有之台北富邦商業銀行帳號000
00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，並
將本案帳戶之帳號告知暱稱「Emseriev Dragi」之人使用，
作為收取詐欺款項之帳戶。嗣本案詐欺集團所屬成年成員向
林培媛自稱為葉門之骨科醫師，並佯稱：請求收取、保管包
裹，須匯款讓海關快速通關云云，致林培媛陷於錯誤，於11
0年6月25日8時46分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至本案帳
戶，再由游佳莉依指示於同日15時33分許，在我國不詳地點
，將上開款項全數提領而出後，前往臺北市中正區懷寧街之
比特幣ATM購買比特幣後，存入本案詐欺集團所屬成年成員
所指定之電子錢包內，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向
、所在。
二、案經林培媛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查本判決以下援引被告游佳莉以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院審
理程序時表示同意作為證據方法(本院卷第132頁)，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為
證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。
至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公
務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，
皆應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有提供如本案帳戶之帳號給暱稱「Emseriev
Dragi」之人使用，並依指示提領本案帳戶內款項後，再前
往臺北市中正區懷寧街之比特幣ATM購買比特幣後，復存入
本案詐欺集團所屬成員所指定之電子錢包等事實，惟矢口否
認有何詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我認識的網友暱稱
「Emseriev Dragi」之人請他人匯款至本案帳戶，我從本案
帳戶提領錢出來之後拿去買比特幣存入電子錢包，作為暱稱
「Emseriev Dragi」之人要打官司所需費用等語(本院卷第1
35頁)。經查：
㈠告訴人林培媛遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯誤
，於110年6月25日8時46分許匯款10萬元至本案帳戶，旋即
遭被告於同日提領一空等情，業據證人即告訴人林培媛於警
詢時證述明確(113年度偵字第35328號卷〈下稱偵卷〉第41至4
5頁)，並有告訴人林培媛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人林培
媛所提供之匯款申請書、證人陳怡琇之富邦銀行帳戶（帳號
：000-000000000000號）之開戶資料、交易明細、桃園市政
府警察局中壢分局113年8月1日中警分刑字第1130064884號
函暨所附告訴人林培媛所提供之通訊軟體LINE之對話紀錄、
虛擬貨幣轉幣紀錄翻拍照片在卷可稽(偵卷第47至49、53、5
1、55至59頁，113年度偵緝字第4264號卷第77至159頁)，此
部分事實，堪以認定。
㈡按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、
提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使
用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人
者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用
途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領
交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他
人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應
係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿
犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察
之事。況詐欺犯罪者利用車手自金融機構帳戶提領款項，業
經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，
是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自
動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所
得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。經查，被告於本院
審理程序時供稱：我在網路上認識暱稱「Emseriev Dragi」
之人，也不知道是否為他的真實姓名，並無實際見過面，但
有通過電話等語(本院卷第135頁)。由此可知，被告係在網
路上與暱稱「Emseriev Dragi」之人結識，雙方素未謀面，
僅有網路上聯絡方式，不存有深厚情誼或信任基礎，且對於
該人之真實姓名、住居地等重要資訊均無所知悉，是否確有
其人，已屬可疑，被告亦未查證暱稱「Emseriev Dragi」之
人所稱需要被告提供帳戶並負責提領款項作為打官司費用等
語之真實性，而被告學歷為專科肄業、從事過電子廠及清潔
人員等工作，業據被告供陳在卷(本院卷第136頁)，可見被
告為成年人並具有相當之智識程度及工作經驗，顯非毫無社
會歷練之人，衡諸常情，其對於暱稱「Emseriev Dragi」之
人所言豈有可能深信不疑。是以，被告在毫無信賴基礎下，
逕將本案帳戶帳號提供予暱稱「Emseriev Dragi」之人，甚
至在匯入本案帳戶款項來源不明之情形下，即貿然依其指示
將款項領出，再購買比特幣復存入電子錢包，其所為實有悖
於一般社會正常人之通念。
㈢從而，被告對於暱稱「Emseriev Dragi」之人所言未為任何
查證，率爾提供本案帳戶帳號，並配合提領款項，再依其指
示購買比特幣復存入電子錢包，製造金流斷點，藉此掩飾及
隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪
之故意。
㈣綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，本案犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號
判決意旨參照）。本案被告於行為後，洗錢防制法業於113
年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行生效。茲就涉及
被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至
第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定
係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法
第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之規定。
⒉被告於行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8
月2日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。
⒊被告本案犯行之洗錢財物未達1億元，洗錢行為之前置不法行
為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法
第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定
最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是被
告所犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及
刑法第339條第1項規定，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年
以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有
期徒刑2月至5年。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規
定，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。被告於偵查
及本院審理時均否認犯罪，自無洗錢防制法自白減刑規定之
適用。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁
判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕，裁
判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，應適
用修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與暱稱「Emseriev Dragi」之人間，就本案犯行具有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為
政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案帳戶之帳號供本
案詐欺集團所屬成年成員即暱稱「Emseriev Dragi」之人使
用，且負責提領款項，參與並使本案詐欺集團所屬成年成員
因此得以遂行其犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社
會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造
成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金
額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，造成其財產法
益受到損害，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，所
為應予非難；兼衡被告否認犯行之態度，及其自述專科肄業
之智識程度、從事過電子廠及清潔人員等工作(本院卷第136
頁)、家庭經濟狀況、參與犯罪情節、手段、素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。
三、不予沒收或追徵之說明：
㈠犯罪所用之物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告本案犯罪所持用之本案帳戶資料 係陳怡琇所有，雖係供本案犯罪所用之物，但非被告所有， 即無從宣告沒收犯罪所用之物。
㈡犯罪所得
查本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自告訴人 處所詐得之財物分得任何財產上利益，即無從宣告沒收犯罪 所得或追徵其價額。
㈢洗錢財物
按洗錢防制法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，又上開洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐 騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有 事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏追加起訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。