臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1004號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何子杰
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（113
年度少連偵緝字第25號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之
刑。應執行有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、甲○○自民國112年8月4日前某時起，加入王博玄、施泫甫（
王博玄所涉犯行另經本院以112年度金訴字第1188號判決，
施泫甫部分則另由本院以該案審理中）等真實年籍姓名不詳
上游成員等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗
稱「車手」之角色。嗣甲○○與王博玄、施泫甫等參與附表二
各編號行為之本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王博
玄、施泫甫招募少年劉○寬加入詐欺集團擔任「車手頭」角
色，負責控管旗下車手成員，甲○○、少年張○羽、姜○玉、張
○鈞（年籍均詳卷）復於112年8月間，加入本案詐欺集團擔
任車手，再由不詳本案詐欺集團成員以附表二所示之方式，
詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，而將
附表二所示款項匯入附表二所示帳戶，末由王博玄、施泫甫
、少年劉○寬指示少年張○羽於附表二所示時間、地點提領附
表二所示款項，並輾轉將該等款項交付與甲○○、姜○玉、張○
鈞及其餘本案詐欺集團其他成員，以此方式與詐欺集團共同
詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之本質及去向
。
二、案經庚○○、己○○、丙○○、莊于瑄、戊○○、辛○○訴由桃園市政
府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○
於準備程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷56頁），且
公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異
議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故
認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供
述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力
。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告甲○○就其前揭犯罪事實，業於本院準備及審理程序
時均坦承不諱（本院金訴卷56-57、175-176頁）；核與告訴
人庚○○於警詢（113年度少連偵字第15號卷〈下稱少連偵卷〉7
3-75頁）、告訴人己○○於警詢（少連偵卷77-78頁）、告訴
人丙○○於警詢（少連偵字卷79-83、84-86頁）、告訴人丁○○
於警詢（少連偵字卷87-89頁）、告訴人戊○○於警詢（少連
偵字卷91-92頁）、告訴人辛○○於警詢（少連偵字卷93-96頁
）之證述相符；且互核張○羽於警詢、偵訊（少連偵卷13-16
、121-123頁）、姜○玉於警詢、偵訊（少連偵卷37-40、135
-138頁）、張○鈞於警詢、偵訊（少連偵卷45-48、127-130
頁）、劉○寬於警詢、偵訊（少連偵卷59-63、117-120頁）
之供述亦屬一致；並有中華郵局帳戶（帳號：000000000000
00號）交易明細（少連偵卷141頁）、臺灣銀行帳戶（帳號
：000000000000號）交易明細（少連偵卷142頁）、台北富
邦商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號）交易明細（少
連偵卷143頁）、陳玉婷之中國信託商業銀行帳戶（帳號：0
000000000000000號）開戶基本資料及交易明細（113年度少
年偵緝字第25號卷〈少連偵緝卷〉77-79頁）、陳玉婷之國泰
世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號）開戶基本
資料及交易明細（少連偵緝卷81-83頁）、張○鈞指認之交付
贓款之監視器畫面截圖（少連偵卷57頁）、張○羽提領贓款
畫面監視器畫面截圖（少連偵卷97-103頁）桃園市政府警察
局桃園分局照片黏貼紀錄表(A)（提領監視器畫面截圖、犯
嫌照片，少連偵卷181-190頁）、桃園市政府警察局桃園分
局照片黏貼紀錄表(A)（詐騙集團成員間之通訊軟體對話紀
錄、相片截圖，少連偵卷191-206頁）、桃園市政府警察局
武陵派出所紀錄表(C)（提領監視器畫面截圖，少連偵卷207
-211頁）等件附卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符
而可採信。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具
體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會
勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，
方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上
字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法
律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防
制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日
期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施
行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、
減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被
告之法律為整體之適用。
（二）本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不
生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3
項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之
科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案
即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑
，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限
制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納
為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303
號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並
刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
（三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」（即被告行為時法）；嗣於113年7月31日修
正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第
23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」（即被告裁判時法），修法後之減刑要件，除被告於「
偵查及歷次審判中」均自白外，「如有所得並自動繳交全
部所得財物者」，此法定減輕事由之條件變更，涉及處斷
刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達
新臺幣（下同）1億元，本案被告之前置犯罪分別為第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，法定刑上限
均為7年有期徒刑，而被告於偵查及本院審理時均坦承本
件洗錢之犯行（少連偵緝卷58頁；本院卷175頁），而被
告與介紹人原約定以其本案行為之報酬抵償其欠款，但最
後並未確認抵債金額，亦未實際獲得報酬等情，業經被告
供述在卷（本院金訴卷176頁），足認被告並未因本案行
為而有財物所得，是被告符合前揭行為時及修法後之減輕
其刑要件。故依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並
依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑之結果，
處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；而依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，並依裁判時洗錢防制法第23條
第3項規定規定減刑之結果，法定刑處斷範圍為為3月以上
4年11月以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制
法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，
應整體適用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。
二、核被告就附表二各編號所為，均係犯洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財等罪。
三、被告與參與附表二各編號行為之本案詐騙集團成員間，係基
於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪
構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目
的，其等均為本案犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確
知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其
共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，就附表二
各編號犯行，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
四、被告就附表二各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等
罪，均係一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，各從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、罪數：
（一）被告及參與附表二編號3、4、6行為之本案詐欺集團成員
，以如該表各編號所示分工方式，對該表各編號之告訴人
施行詐術，使其等陷於錯誤而如該表各編號所示分數次匯
款，復先後由少年張○羽分數次提領後，再以如附表二所
示先交付被告，再層層交付與本案詐欺集團成員，上開附
表二各該編號係各分別侵害同一被害法益，該數個犯罪行
為之獨立性極為薄弱，各依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應論以
一罪。
（二）被告就附表二各編號，對不同被害人所為之加重詐欺犯行
，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。
六、刑之加重及減輕事由說明：
（一）依民法第12條規定（110年1月13日修正公布，自112年1月
1日施行）：「滿18歲為成年」，被告於本案行為時已滿1
9歲為成年人，惟卷內並無事證足認被告明知或可得預見
少年劉○寬、張○羽、姜○玉、張○鈞於本案行為時，均係未
滿18歲之少年，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項本文規定加重其刑，附此敘明。
（二）被告行為後，詐欺犯罪危害防治條例於113年7月31日公布
，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規
定：「詐欺犯罪：指犯刑法第339條之4之罪」、第47條前
段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部
分有利於被告，自應適用上開新法規定。查被告於偵查及
本院審理時均坦承本件詐欺犯行（少連偵緝卷58頁；本院
金訴卷175頁），並自陳並未因本案犯行獲得報酬（本院
金訴卷176頁），卷內復無積極證據證明被告有因本案犯
行獲有犯罪所得，本院就被告於附表二各編號所為，均應
依上開規定減輕其刑。
（三）依洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」，被告於偵查及本院審理時均坦承本件
洗錢犯行，且並未因本案犯行獲有犯罪所得等節，業經本
院認定如前，被告於附表二各編號所為想像競合輕罪之洗
錢罪部分，合於上開減輕其刑之規定，本院於附表二各編
號量刑時，均應一併衡酌此部分減輕其刑事由。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思循正當管道取
得財物，參與詐欺集團為前揭行為，非但造成告訴人等受有
財產損害，並使不法份子得以掩飾該不法所得與詐欺行為有
關，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非
是，並考量其坦承犯行之犯後態度、附表二各編號就洗錢罪
部分均符合前揭減輕其刑之事由、前科素行、所為致生危害
之程度，兼衡被告並未賠償告訴人之損害、本件被害之人數
、被詐害金額，被告參與本案之情節及手段、智識程度、家
庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量 被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性， 各次犯罪時間之間隔，衡以刑法第51條所採限制加重原則， 綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之 要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。
八、沒收：
（一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於113年7月31日 公布，同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。
（二）被告並未因本案行為獲得報酬，業經本院認定如前，自無 從依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收或 追徵其犯罪所得。
（三）被告就附表二各編號所隱匿之洗錢財物，雖為洗錢之標的 ，惟此等款項業由被告以附表二所示方式，輾轉交付本案 詐欺集團所管領、處分，卷內事證復無證據證明被告就上 開款項有事實上管領處分權限，如依洗錢防制法第25條第 1項規定，對其宣告沒收上開款項，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 肆、不另為免訴之諭知：
一、公訴意旨另以：被告自112年8月4日前某時起，加入三人以
上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之 本案詐欺集團，就附表二編號1部分，亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。又行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。
三、查被告前因於112年8月間加入「小品」、「楊」所屬詐欺集 團，擔任提款車手之工作，而分別於112年8月12日至24日為 加重詐欺取財犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37870號、 第41153號、第41554號、第43334號提起公訴，於113年1月1 5日繫屬臺灣臺北地方法院，並由該院於113年12月20日以11 3年度審訴字第168號判處罪刑，嗣於114年2月3日確定（下 稱前案）等情，有前案判決書、起訴書、法院前案紀錄表附 卷可稽（本院金訴卷209-234、287-301、311-312頁）；而 本案被告被訴參與犯罪組織犯行，係於113年7月2日始繫屬 於本院，有臺灣桃園地方檢察署檢察官114年7月1日函及其 上所蓋本院收文章印文在卷可查（本院金訴卷5頁），是本 案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後之法院。復依前案判決 所載，被告於偵查中指認「小品」為劉○寬，是互核本案前 揭事實與前案判決所認定被告加入詐欺集團之時間，均為11 2年8月間，且詐欺集團成員均有劉○寬，可見被告本案所為
係繼續參與同一犯罪組織之犯行，且所犯參與犯罪組織部分 ，業經前案確定判決認定為該判決附表編號七中之加重詐欺 犯行所包攝，而將參與犯罪組織罪與該次加重詐欺罪依「想 像競合犯」論處，並判處罪刑確定。則依前揭說明，本案既 非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為 ，應已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，為前案起訴效力 所及，本案繫屬在後，本院自不得再論以被告參與犯罪組織 罪，且前案已判決確定，本案即為該確定判決之既判力所及 。
四、綜上所述，就被告前揭本案被訴參與犯罪組織之犯行部分， 係重行起訴，且經前案判決確定，原應依刑事訴訟法第302 條第1款規定，為免訴之判決，惟此部分倘成立犯罪，則與 被告就附表二編號1所示有罪部分有裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 范振義 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二 編號1 2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號2 3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號3 4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號4 5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號5 6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號6
附表二（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 提領人 二層 三層 四層 1 庚○○ 詐欺集團成員冒稱「漢來海港餐廳人員」向告訴人庚○○佯稱：因設定錯誤導致重複扣款，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年8月4日16時8分許 192,052元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月4日 16時17分至21分許 192,000元 桃園市○○區○○街00號1樓（全聯超市東國門市） 張○羽 甲○○ 姜○玉 張○鈞 2 己○○ 詐欺集團成員冒稱「威秀影城人員」向告訴人己○○佯稱：因設定錯誤導致升級成高級會員，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人己○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年8月4日19時30分許 49,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月4日 19時36分至38分許 5萬元 桃園市○○區○○路00巷00號（全家超商桃園和信門市） 3 丙○○ 詐欺集團成員冒稱「蝦皮網站賣家」向告訴人丙○○佯稱：因操作錯誤導致設定成批發商，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年8月4日21時9分許 49,988元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月4日21時15分至20分許 10萬元 桃園市○○區○○街00號（華南商業銀行桃園分行） 112年8月4日21時10分許 49,988元 112年8月4日21時21分許 49,988元 112年8月4日21時36分至38分許 5萬元 桃園市○○區○○街00號（凱基商業銀行桃園分行） 112年8月5日1時36分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月5日1時40分許 3萬元 桃園市○○區○○○路00號（統一超商立國門市） 112年8月5日1時50分許 29,985元 112年8月5日 1時53分許 29,000元 4 莊于瑄 詐欺集團成員冒稱「DR.情趣商店人員」向告訴人莊于瑄佯稱：因設定錯誤導致重複扣款，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人莊于瑄陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年8月4日19時58分許 49,999元 112年8月4日20時10分許 10萬元 桃園市○○區○○路00號（統一超商民鑽門市） 112年8月4日 20時許 49,989元 112年8月4日20時20分許 20,015元 112年8月4日20時34分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號（合作金庫商業銀行桃園分行） 112年8月5日0時2分許 49,986元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ㈠112年8月5日0時18分至20分許 6萬元 ㈡112年8月5日0時23分許 2萬元 ㈢112年8月5日0時26分許 1萬9000元 ㈠陽信商業銀行桃園分行（桃園市○○區○○○路00○00號） ㈡全家超商朝陽門市（桃園市○○區○○○路00號） ㈢陽信商業銀行桃園分行（桃園市○○區○○○路00○00號） 112年8月5日0時3分許 49,987元 5 戊○○ 詐欺集團成員冒稱「中國信託商業銀行客服人員」向告訴人戊○○佯稱：因帳戶遭列為警示帳戶，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年8月4日21時39分許 19,876元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月4日21時48分許 2萬元 OK超商南華門市（桃園市○○區○○街00號） 6 辛○○ 詐欺集團成員冒稱「維他盒子人員」向告訴人辛○○佯稱：因設定錯誤導致重複扣款，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年8月4日21時20分許 49,989元 ㈠112年8月4日 21時30分至32分許 8萬元 ㈡112年8月4日21時33分至34分許 39,000元 ㈢112年8月4日21時47分許 11,000元 ㈠家樂福超市桃園南華店（桃園市○○區○○街00號） ㈡華南商業銀行桃園分行（桃園市○○區○○街00號） ㈢OK超商南華門市（桃園市○○區○○街00號） 112年8月4日21時25分許 49,989元 112年8月4日21時31分許 19,123元 112年8月4日21時34分許 12,235元 附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。