臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金簡上字第102號
上 訴 人 謝敏男
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
113年5月30日113年度審金簡字第179號第一審簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第55111號，及移送併辦案號：112年度偵字第6
0391號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝敏男幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴審判範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法
第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。是科刑
與沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，
且上訴人明示僅就該等事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑或沒收妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告謝敏男（下稱被告）提起第二審上訴，於
本院準備程序及審理中明示僅就量刑部分提起上訴等語（見
本院113年度金簡上字第102號卷〈下稱本院金簡上卷〉第55、
109頁），則依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否
進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，均
引用第一審刑事簡易判決所載（如附件）。惟罪名部分，因
被告行為後法律變更，此部分應為新舊法比較，並適用最有
利被告之法律（詳後述）。
二、被告上訴意旨略以：希望給予緩刑之宣告，僅就量刑上訴等
語。
三、本案量刑適用法條部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項
則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條
第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修
正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件
變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參
照）。
㈡經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第
16條第2項偵審自白減刑之規定，於113年7月31日分別修正
公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8
月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢行為之
前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗
錢防制法第14條第1項觀之，其宣告刑之上限受刑法第339條
第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；本案被告洗錢之
財物未達1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，
又被告自陳並未就本案取得報酬等語（見本院113年度審金
訴字第467號卷第46頁），卷內亦無積極證據可認被告就本
案犯行確有獲得任何利益，應認依修正前或修正後之規定，
均減輕其刑，是經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期
徒刑1月以上5年以下，依新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3
月以上5年未滿，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告
，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制
法第19條第1項後段之規定。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以行為人之責任為基礎，業以行為人責任為基礎，就刑
法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍
內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無
濫用裁量權限之情，於法並無違誤。惟被告行為及原審判決
後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項業於113年7月31
日修正公布施行，原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用
較重之修正前規定，容有未合。且被告已於本院審理中與告
訴人陳雅慧達成調解並履行完畢（見本院金簡上卷第133至1
34、137頁），量刑基礎已有變更。原判決既有上開不當之
處，自無可維持，應由本院管轄之第二審合議撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪經判決科刑之紀
錄，有法院前案紀錄表在卷可參，而被告率爾提供其所有之
金融帳戶予他人持以從事詐欺及洗錢犯罪使用，助詐欺集團
方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且
亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查
緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，復
使告訴人受有金錢上之損害，所為自應非難，考量被告於偵
查及審理中始終坦承犯行，與告訴人陳雅慧達成調解並履行
完畢，已如上述，但未與其餘告訴人邵麗慧、張嵩和達成調
解或賠償其等之損失，兼衡其於本案獲利之情形、動機、目
的、交付帳戶之數量、侵害之人數、金額及所造成之危害程
度，暨其於警詢及本院自陳國中畢業之智識程度，從事物流
工作、月收入約2萬多元、無人待其扶養之家庭生活經濟狀
況（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55111號卷第7頁
，本院金簡上卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。
㈢被告雖提起上訴請求給予緩刑之宣告，惟衡酌本件尚有告訴 人邵麗慧及張嵩和未與被告達成和解或調解，告訴人張嵩和 亦表示不同意給予緩刑（見本院金簡上卷第84頁），本院認 本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之 宣告。
四、退併辦之說明：
本案被告僅就量刑部分提起上訴，本院應以原審法院認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，業如前 述，臺灣桃園地方檢察署檢察官另於原審判決（113年5月30 日）後之113年8月8日以113年度偵字第34495號以裁判上一 罪為由移送併辦之犯罪事實，因本案僅被告就「原判決之刑
」一部上訴，檢察官則未上訴，是原判決關於犯罪事實等量 刑以外之部分，均不在本院審理範圍，前述併辦部分之犯罪 事實，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另行處理。至 最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，核 與本案情節不同，故無礙於本院上開認定，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十四庭審判長 法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：本院113年度審金簡字第179號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第179號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝敏男
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55111號），及移送併辦（112年度偵字第60391號），本院受理後（113年度審金訴字第467號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝敏男幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告謝敏男於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官如附件一起訴 書、附件二移送併辦意旨書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照）；查被告得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人 利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該 特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向 之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下中 華郵政帳號:00000000000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）之 提款卡（含密碼），以超商店到店方式，寄予真實姓名年籍 不詳、暱稱「蔡先生」之人（下簡稱「蔡先生」），供「蔡 先生」及所屬詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員利用被告所 提供之郵局帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領或轉帳一空， 是被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集 團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為 ，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈡又附件一起訴書附表編號1所示之告訴人邵麗慧雖客觀上有2 次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴 人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪， 是被告就如附件一起訴書附表編號1所示之告訴人邵麗慧部 分之所為自應僅成立一罪。再被告以一行為犯前開2罪（即 幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。另被告以一提供 帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件一起訴書附表及附件 二移送併辦意旨書附表所示之告訴人邵麗慧、張蒿和2人， 並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 ㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其本案所犯幫助洗錢犯行，於 偵查及本院審理中均坦承不諱（詳臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第55111號卷〈下簡稱偵55111號卷〉第43頁反面、本 院113年度審金訴字第467號卷〈下簡稱本院467號卷〉第46頁 ），合於洗錢防制法第16條第2項規定，是應就被告本案所 犯幫助洗錢罪減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 ㈣檢察官以112年度偵字第60391號移送本院併案審理部分（即 附件二部分），經核與檢察官起訴部分之犯罪事實（即附件 一）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。 ㈤爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴 人邵麗慧、張蒿和尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未與告訴人等達成和解；兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告國中畢 業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵55111號卷第9頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將其名下郵局 帳戶提款卡（含密碼）提供予「蔡先生」及所屬詐欺集團使
用，其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，且實際上該 些款項業遭詐欺集團提領一空；是倘依上開規定諭知被告應 就其幫助隱匿之財務宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定 宣告沒收。
㈡按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共 同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收 之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助 犯，且其於本院準備程序時供稱：當時「蔡先生」說一個月 要給伊五千元報酬，但都沒有拿到報酬等語（詳本院467號 卷第46頁）；又卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行 獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自 無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。
㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯 罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再 利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠 缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰 不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第55111號 被 告 謝敏男
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝敏男可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪 所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年7月6日某時，在不詳統一超商門市 ，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之提款卡（含密碼），以超商店到店方式，寄送 與真實年籍姓名不詳、暱稱「蔡先生」之人，以作為從事財產 犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該暱稱「蔡先生」之人 所屬詐欺集團成員取得上開謝敏男名下郵局帳戶後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所 示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而 於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入謝敏男名下郵局 帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將上開款項 提領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱 匿該詐欺取財犯罪所得之去向。
二、案經邵麗慧訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝敏男於偵訊時之供述。 訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在通訊軟體LINE上認識「蔡先生」，「蔡先生」要伊把伊名下郵局帳戶的提款卡寄給他，他每個月就會給伊新臺幣5000元，「蔡先生」沒有說要拿伊的帳戶去做什麼事情，因為「蔡先生」說會給伊錢，所以伊才把提款卡寄給他等語。 2 告訴人邵麗慧於警詢時之指訴、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人邵麗慧遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下郵局帳戶之事實。 3 被告名下郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細。 ㈠證明本件郵局帳戶係被告所申設之事實。 ㈡證明告訴人邵麗慧遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下郵局帳戶，且該些款項旋遭提領完畢之事實。 二、核被告謝敏男所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取 財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係 基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 檢 察 官 李 俊 毅本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書 記 官 吳 政 煜 所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐 騙 方 式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 邵麗慧 詐欺集團成員向告訴人邵麗慧佯稱：可透過「創優富」APP投資股票以獲取利益等語，致告訴人邵麗慧陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年7月11日 10時21分許 5萬元 112年7月11日 10時23分許 5萬元
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第60391號 被 告 謝敏男
上列被告因詐欺等案件，應與貴院（亭股）審理之113年度審金訴字第467號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實
謝敏男可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪 所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年7月6日某時，在不詳統一超商門市 ，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之提款卡（含密碼），以超商店到店方式，寄送 與真實年籍姓名不詳、暱稱「蔡先生」之人，以作為從事財產 犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該暱稱「蔡先生」之人 所屬詐欺集團成員取得上開謝敏男名下郵局帳戶後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所 示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而 於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入謝敏男名下郵局 帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將上開款項 提領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱 匿該詐欺取財犯罪所得之去向。案經張蒿和訴由桃園市政府 警察局大溪分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告謝敏男於警詢、偵訊時之供述（偵字卷第7頁至第9 頁）。
（二）告訴人張蒿和於警詢時之指述（偵字卷第25頁至第26 頁）。
（三）金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案 件紀錄表（偵字卷第27頁至第35頁）。（四）告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳交易結果截圖 （偵字卷第37頁至第45頁）。
（五）被告名下郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵字卷第 19頁至第21頁）。
三、所犯法條：
核被告謝敏男所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取 財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係 基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：
被告謝敏男前因提供名下郵局帳戶與詐欺集團使用之行為而 涉有詐欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵字第55111 號提起公訴，現由貴院（亭股）以113年度審金訴字第467號 審理中，有該案起訴書、刑案資料查註記錄表在卷可參。本 案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以 一同供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案 與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟 法第276條規定，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢 察 官 李 俊 毅附表：
編號 告訴人 詐 騙 方 式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 張蒿和 詐欺集團成員向告訴人張蒿和佯稱：可透過「領達利」網站投資以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年7月14日 13時3分許 4萬元