臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第710號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳佳榮
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第14496、18085號、113年度毒偵字第3251號），本院
判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「宣告之罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表
一「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金
之刑，應執行有期徒刑捌年。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒
品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以
其所持用行動電話內LINE通訊軟體（下稱LINE）作為聯繫交易
甲基安非他命之工具，為下列行為：
㈠於民國112年10月1日上午5時許，以LINE與謝育宗聯繫並談妥
以甲基安非他命17.5公克為新臺幣（下同）2萬元之價格作
為交易內容後，於112年10月28日某時許，在桃園市○鎮區○○
街00號處，販賣甲基安非他命17.5公克予謝育宗以牟利。
㈡於113年2月26日至同年月29日間，以LINE與李光琳聯繫並談
妥以甲基安非他命4公克為4,000元之價格作為交易內容後，
於113年2月29日上午4時21分許，駕駛車牌號碼000-000號自
小客車，前往桃園市○○區○○街0號處，販賣甲基安非他命4公
克予李光琳以牟利。
二、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於111年5月31日執行完畢釋放，並經臺灣桃園
地方檢察署檢察官於111年6月27日以111年度毒偵緝字第863
、886、887、888、889、890號為不起訴處分確定。詎其並
未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月6日上午某時
許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00號，以將甲基安非他命
置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命
1次；嗣於113年3月7日，下午5時許，經警持搜索票在甲○○上
揭住處，扣得如附表二所示之物，並經警採集尿液送驗，呈
安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉全情。
理 由
壹、證據能力部分：
檢察官、被告甲○○及其辯護人對於卷內證據之證據能力均表
示沒有意見（見本院113年度訴字第710號卷〈下稱本院訴卷〉
第227至229頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不
予說明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序
及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字
第14496號卷〈下稱偵14496卷〉第205至209、243至248、253
至255頁；臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3251號卷〈
下稱毒偵卷〉第17至24頁；本院訴卷第203至207、223至231
、259至282頁），核與證人謝育宗、李光琳於警詢及偵查中
之證述相符（見偵14496卷第85至87、101至106、231至233
頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18085號卷〈下稱偵1
8085卷〉第25至30、37至38頁），並有被告與謝育宗間LINE
對話紀錄截圖、臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片6張、交通部民用航
空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000、00000
00Q號毒品鑑定書、內政部警政署113年5月15日刑理字第113
6057728號鑑定書、被告與李光琳間LINE對話紀錄截圖、被
告與李光琳交易地點之監視器畫面截圖、台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告（檢體編
號：0000000U0190）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表等件在卷可稽（見偵14496卷第33至34、37至41、45至47
、237至242、261至263、285至289頁；偵18085卷第55至67
、69至74頁；毒偵卷第31、35頁），復有如附表二所示之扣
案物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信
。
㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之
行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，
被告於本院準備程序自承：我賣17.5公克給謝育宗的2萬元
我有拿到，賣給李光琳的4,000元我沒有拿到，因為我讓他
賒帳，原本是說我從宜蘭回來之後他會給我，但我從宜蘭回
來就被抓，所以沒有拿到錢等語（見本院訴卷第226頁），
是被告確係為獲取利益而實施本案犯行，具有營利之意圖甚
明。
㈢又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第
一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制
條例第23條第2項定有明文。查被告有犯罪事實欄二、所載
之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有法院
前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢（111
年5月31日）後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法
追訴。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒
品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告2次
於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之
低度行為，分別為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈡罪數：
被告2次販賣第二級毒品及施用第二級毒品犯行之犯意各別
，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈就犯罪事實一㈠、㈡部分，被告於偵查及本院審理中均自白犯
行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑
。
⒉被告就本案毒品之來源，於警詢陳稱係向吳知易取得，惟吳
知易否認此情，而被告未能提供其他相關事證，以致未能查
獲等情，有桃園市政府警察局中壢分局113年9月18日中警分
刑字第1130082207號函在卷可參（見本院訴卷第81頁），臺
北市政府警察局內湖分局及臺灣桃園地方檢察署檢察官亦均
函覆稱本案未能因被告供述而查獲其他正共犯等語（見本院
訴卷第97、99頁），是本案尚無從依毒品危害防制條例第17
條第1項之規定予以減刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有偽造文書、違反兒童
及少年性交易防制條例及毒品危害防制條例等前案紀錄，此
有法院前案紀錄表在卷可查，而被告前已因觀察、勒戒執行
完畢，經檢察官為不起訴處分，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟
未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮
性及抗藥性等障礙之毒品，且不思以正當方式賺取生活所需
，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利
，販售第二級毒品甲基安非他命，其所為足以擴散毒品並增
加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會
帶來不良影響，其犯罪所生危害非輕，應予非難，並考量被
告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、販毒之對象、具
施用毒品之習性、數量及所造成之危害程度，暨被告自陳高
中肄業之智識程度，入監前於工地工作、月收入約3萬元、
尚有1名未成年子女待其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院
訴卷第230頁）等一切情狀，各量處如附表一「宣告之罪刑
及沒收」欄所示之刑，併就得易科罰金之刑，諭知易科罰金
之折算標準。另衡酌被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯2罪之罪質
相同，犯罪時間非近，販賣對象亦不同，責任非難重複程度
非高等節，就犯罪事實一㈠、㈡所示之罪定其應執行刑如主文 所示。
三、沒收部分：
㈠按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 扣案如附表二編號1、6所示之物，經送鑑驗，分別檢出甲基 安非他命成分及殘留，有附表二編號1、6所示之鑑定書在卷 可參，堪認附表二編號1所示之物確係第二級毒品甲基安非 他命無訛，而附表二編號6所示之物及用以盛裝前開毒品之 包裝袋，因與其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之 實益與必要，均應與其上之第二級毒品視為一體，依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否， 予以宣告一併沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失 ，自無庸宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表二編號4、5所示之物，為被告所有，且為被告施 用第二級毒品所用之物，為被告自陳在卷（見本院訴卷第22 6頁），屬供被告實施犯罪事實二所示犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項之規定沒收之。
㈢被告係使用LINE與謝育宗及李光琳聯繫本案販毒事宜，則被 告憑以使用通訊軟體之手機，固屬被告實行本案販毒犯行所 用之物，本應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告 沒收，惟該手機並未扣案，被告復陳稱其當時使用之手機已 經損壞，扣案如附表二編號7所示之手機係本案之後另行購 買等語（見本院訴卷第226頁），是卷內既乏證據可徵該手 機現仍存在，沒收該手機對於販毒犯行之遏止亦無助益，顯 然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查就犯罪事實一㈠部分，被告自陳有 實際取得價金2萬元等語（見本院卷第226頁），核屬被告就 犯罪事實一㈠所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，然既為被
告本案犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額；而就犯罪事實一㈡部分，被告陳 稱尚未實際取得價金4千元等語（見本院卷第226頁），證人 李光琳亦稱其尚未給付價金（見偵18085卷第28頁），卷內 復無其他事證可徵被告已就此部分犯行實際取得價金，爰不 予宣告沒收或追徵。
㈤另扣案如附表二編號2、3、7、8所示之物，均無證據可徵與 本案犯行有關，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 3 犯罪事實二 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬，附表編號4至6所示之物均沒收。 附表二：
編號 扣案物 鑑定報告或備註 1 安非他命2包（含包裝袋2個） 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵14496卷第261至263頁）： 檢體外觀：淡黃色透明結晶2袋 驗前總淨重：41.1760公克 鑑驗取用量：0.0391公克 驗餘總淨重：41.1369公克 結果：檢出甲基安非他命成分，純度為69.8％，純質淨重28.7408公克 2 愷他命1包（含包裝袋1個） 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵14496卷第261至263頁）： 檢體外觀：白色結晶1袋 驗前總淨重：2.3030公克 鑑驗取用量：0.0004公克 驗餘總淨重：2.3026公克 結果：檢出愷他命成分 3 咖啡包10包（含包裝袋10個） 內政部警政署113年5月15日刑理字第1136057728號鑑定書（見偵14496卷第285至289頁）： 檢體編號：現場編號A1、A10 檢體外觀：均為玫瑰金色包裝，抽取A10鑑定，內含黑色黏稠物質 驗前淨重：0.42公克 鑑驗取用：0.42公克 結果：檢出4-甲基甲基卡西酮（純度約14％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分 *微量係指純度未達1％，不能據以估算純質淨重。 4 磅秤1臺 5 夾鏈袋1批 6 吸食器1組 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵14496卷第261至263頁）： 結果：經刮取殘渣，檢出甲基安非他命成分 7 IPHONE 15手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 8 現金新臺幣3萬元