臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第632號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐仲暐
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第47615號、第47616號、112年度偵字第28403號），本院判決如
下：
主 文
乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑8月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
乙○○與真實姓名年籍不詳之3人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡
，先由不詳之人於社群網站臉書社團張貼招募水電學徒貼文，丁
○○遂與之聯繫，並依通訊軟體Telegram暱稱「DIY」之人指示，
於民國111年8月上旬某日，前往桃園市中壢區某統一超商前與乙
○○碰面，乙○○並駕駛車輛將丁○○載往臺中市○○區○○路0○0巷00號1
樓B102室，由不詳之人看管令其不得離開。嗣於翌日，乙○○將丁
○○載往臺中、苗栗、桃園、臺北等地，迫使丁○○以其名下金融帳
戶設定約定帳戶，並將丁○○之金融帳戶存摺、金融卡及手機等隨
身物品收取保管後，再將丁○○載回上開大源路地址，持續由不詳
之2名男子看管長達一周。又於一周後某日，乙○○再將丁○○載往
合作金庫銀行某分行，迫使丁○○以其名下合作金庫帳戶設定約定
帳戶，再將丁○○交由不詳之2名男子，駕車載往臺中市○○區○○路0
00號5樓繼續看管，令其不得離去，而以此方式繼續剝奪丁○○之
行動自由又約一週。嗣乙○○等人獲悉丁○○之家人通報其失蹤，為
避免遭查緝，不詳之人即向丁○○恫稱：「這幾天的事不要亂說話
，不然要你死」等語，以此加害生命、身體安全之事，恫嚇丁○○
，使其心生畏懼，致生危害於安全，並由乙○○駕車將丁○○載往苗
栗火車站，同時交還手機等隨身物品後，丁○○始重獲自由，並於
111年8月20日報警處理，始悉上情。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，
被告乙○○均同意有證據能力（見訴字卷第150頁），本院審
酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法
第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪
事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑
事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見訴字卷第148至149頁、第228頁），核與證人即告訴人
丁○○於警詢及偵查中之指訴情節相符（見偵28403卷一第159
至165頁、第171至173頁、第337至339頁），並有指認犯罪
嫌疑人紀錄表（見偵28403卷一第174至176頁）、告訴人丁○
○之失蹤人口系統資料報表（見偵28403卷一第177頁）、監
視器畫面截圖（見偵28403卷一第179至182頁）、上開大源
路及台中路房屋之租約影本（見偵28403卷一第183至189頁
）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採
。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數
⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「
以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「
私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以
其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性
及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始
能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被
害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁
」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘
地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。
⒉經查，被告與不詳之人於111年8月上旬某日起，全程看管告
訴人丁○○之行蹤，並令其不得與外界聯繫、不得離開上開大
源路、台中路房屋等處而自由行動，時間持續長達約二週，
自屬私行拘禁之行為態樣。
⒊是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪及刑法
第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認其係犯剝奪他人行
動自由罪，尚有未恰，然論罪科刑之法條同一，自不生變更
起訴法條問題。又被告與不詳之3人於本案犯行過程中，迫
使告訴人丁○○前往銀行申辦約定帳戶、強行取走其手機、私
人物品使其不得對外聯繫等行為，雖符合使人行無義務之事
之要件，然其等係以上開方式達到私行拘禁之目的，自無庸
再另論強制罪。又其等自要求告訴人丁○○上車時起，至其恢
復人身自由止，縱有更換拘禁地點，然私行拘禁之行為仍持
續進行，應論以繼續犯之一罪。其等對告訴人丁○○所犯上開
犯行，各行為局部重合，且係基於同一犯罪目的而為，屬想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之私行拘禁罪處斷
。
⒋被告就上開犯行，雖未始終參與其中，惟其對於係從事犯罪行
為之一部既有所認識，而以共同私行拘禁意思為之，與不詳
之3人間具角色分工之相互利用關係，主觀上具犯意聯絡，
客觀上有如犯罪事實欄所載之具體行為分擔，自應就遂行犯
罪行為之全部結果負責，為共同正犯。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取私利，竟率爾加
入不詳詐欺集團，為確保人頭帳戶可供收取詐欺贓款使用，
即剝奪告訴人丁○○之人身自由長達二週，不惟漠視他人身體
、行動自由法益，更使詐欺犯罪得以遂行、難以查緝，危害
經濟金融秩序甚鉅，所為應予非難，考量其犯罪動機、目的
、上開手段、告訴人丁○○遭拘束人身自由期間之久暫等犯罪
情節，以及被告前有相類傷害、恐嚇前科之素行（見卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度、
入監前從事木工業、需與配偶共同扶養2名未成年子女之家
庭經濟生活狀況（見訴字卷第151頁），暨其犯後終能坦認
犯行，惟迄未賠償告訴人丁○○所受損害之態度等一切情狀，
量處如主文第1項所示之刑。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與同案被告甲○○於111年7月初某時許（ 第一日），在臺東縣臺東市富岡漁港附近，先由同案被告以 介紹被害人戊○○高薪工作為由，使被害人戊○○搭乘被告所駕 駛車輛，前往高雄市某汽車旅館，復被害人戊○○知悉工作內 容為出售其國泰世華金融帳戶拒不配合後，被告及同案被告 遂共同基於強制之犯意聯絡，先強迫被害人戊○○留宿一晚， 於翌日（第二日）將被害人戊○○載往高雄市某處國泰世華銀 行，使被害人戊○○綁定不知名銀行帳號，惟因銀行行員驚覺 有異而申辦失敗。復被害人戊○○遭被告及同案被告載往臺東 縣某旅館過夜，被害人戊○○因不堪遭迫使為上開行為，於旅 館內上吊自殺以明志，惟經被告及同案被告發現救下。被告 及同案被告乃共同基於接續強制、恐嚇之犯意聯絡，以手機 秀出柬埔寨詐騙被害人遭毆打、電擊之影像予被害人戊○○觀 看，令其心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，並以此方 式迫使被害人戊○○行無義務之事。嗣於翌日(第三日)，被告 將被害人戊○○載往臺北地區，迫使其申辦台新銀行000-0000
0000000000號、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 ，惟申辦完成後，即由被告將前開帳戶之存摺、提款卡取走 。復自該日（第三日）起至112年8月26日間，被告接續基於 上開強制犯意，不定時將被害人戊○○載往基隆、台北、新北 、桃園等地，並將無摺提款序號交付被害人戊○○，由被害人 戊○○提領後將款項無摺存入彭咸運（所涉幫助洗錢罪嫌，由 檢察官另行偵查中）名下中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶，嗣於112年8月26日某時，被告欲迫使被害人戊○○ 至某銀行辦理公司金融帳戶開戶時，被害人戊○○始趁隙逃離 。因認被告共同涉犯刑法第304條之強制罪嫌、刑法第305條 之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 決意旨可資參照）。而被害人就被害經過所為之陳述，其目 的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場 ，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱，是被害人之陳述是否與事實相符，仍應調查其 他補強證據以資審認，不得以之作為有罪判決之唯一證據（ 最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即同案被告於警詢及偵訊中之供述、證人即 被害人戊○○於警詢及偵訊中之證述、被害人戊○○所提出之金 融帳戶交易明細截圖、無摺存款紀錄、ATM監視器畫面、汽 車旅館日報表翻拍畫面等件為其論據。
四、訊據被告固坦承有向被害人戊○○收取上開金融帳戶相關物品 及資料等行為，惟否認有何強制、恐嚇犯行，辯稱：戊○○早 就知道我在做詐欺，是他主動透過甲○○跟我聯繫，我們才會 認識，戊○○說要把帳戶賣給我，我也有給他報酬，我根本沒 有強迫或恐嚇他，他之所以會在上開旅館內上吊，是因為他 自己工作上跟業主有財務糾紛，跟我沒有關係等語。經查： ㈠被告確實有向被害人戊○○收取其上開金融帳戶之相關物品及 資料等事實，業據被告供承在卷（見訴字卷第150頁），核 與證人戊○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述情節大致相
符（見偵28403卷一第123至129頁、第329至332頁、訴字卷 第237至238頁），並有被告與被害人戊○○間之對話紀錄截圖 （見偵28403卷一第131至139頁）在卷可佐，是此節事實， 首堪認定。
㈡證人戊○○固於警詢、偵查中及本院審理時一再指稱其係遭被 告及同案被告誘騙，始會與其等見面，並遭強留於旅館，受 迫交付其上開金融帳戶之提款卡等物，最終因不願配合，始 會試圖在上開旅館內上吊，且被告車上有刀、還會秀出柬埔 寨詐欺被害人遭毆打電擊之影片予其觀看，以此等方式加以 恫嚇其配合等語（見偵28403卷一第123至129頁、第329至33 2頁、訴字卷第230至232頁）。然查，證人即告訴人丁○○於 警詢及偵查中證稱：被告於111年8月上旬某日開車載我時， 車上還有另外一個人，當時那個人有給我名片，他的名字叫 作戊○○，他坐在副駕駛座搖下車窗叫我上車，被告都會叫戊 ○○做事情，有一次我在車上，被告有叫他去郵局ATM操作無 卡提款，我被關在房間裡時，房裡固定有2名年輕人在看管 ，不讓我離開，被管控的人只有我一個人，被告跟戊○○曾經 有到我被看管的房間內，帶我去綁定新的約定帳戶，我當下 不敢跟銀行行員求救，因為他們兩個就在外面，後來也是被 告跟戊○○開車載我到苗栗火車站「丟包」等語（見偵28403 卷一第161至162頁、第337至339頁），顯見由證人丁○○與被 告及被害人戊○○接觸之過程中，證人丁○○絲毫未感覺到被害 人戊○○有遭脅迫或不情願之情形，甚且依其親身所見聞，更 認為被告與被害人戊○○應係一起行動、共同強迫告訴人丁○○ 申設約定帳戶、限制其人身自由之同夥，此與證人戊○○前揭 證述內容多有出入，從而，證人戊○○雖就上情指證歷歷，然 是否確與事實相符，容非無疑。
㈢再者，被害人戊○○交付上開金融帳戶物品及資料後，仍曾自 行前往超商等處操作ATM進行無卡存款等節，有卷附ATM監視 器畫面截圖可參（見偵28403卷一第147至150頁），此與證 人丁○○上開所證稱：被告會叫戊○○做事情等語大致相符，堪 信被告與被害人戊○○間應具一定程度之信賴關係，是被害人 戊○○本案交付帳戶且依指示操作ATM之客觀情狀，明顯與「 壹、有罪部分」之告訴人丁○○確係遭被告強迫之情形有所不 同。又觀諸被告與被害人戊○○間之對話紀錄截圖（見偵2840 3卷一第137頁），被害人戊○○向被告稱：「老哥，我的錢可 以先還給我嗎？我要留給我老婆 星期一我要去到案說明」 ，被告則回覆以「我請問你 你在這邊吃我用我花我住我 我 都不用花錢 豆腐不用吃我這麼多 你剛好就好 臺東來回那 麼多趟沒有一件事辦成 花了那麼多冤枉錢 又浪費我的時間
還幫你處理事情 你現在是當我凱子是嗎？走的時候還他媽 的把你的水車放到我車旁邊 操你媽 你是要害誰啊？ 還跟 我要錢 你要不要臉啊」等語，被害人戊○○對此則稱「老哥 我不是這意思 你知道我現在身無分文 兩間帳只拿到2萬多 當作是借給我可以嗎？」、「就是這樣讓車主下車的嗎？」 等語，可徵被害人戊○○於事後確曾向被告索討其交付金融帳 戶之對價，是被害人戊○○交付金融帳戶與被告使用之緣由， 究否確如其上開所證稱係遭被告誘騙、脅迫等語，亦屬可疑 ，且由此益見被告辯稱被害人戊○○係自願出售帳戶以獲取報 酬等語，尚非無據。
㈣而公訴意旨雖另以被害人戊○○在旅館上吊自殺等情，據以推 論其係遭被告及同案被告威脅，然而，人欲終結自己生命之 緣由實屬多端，衡以被害人戊○○於上開對話紀錄中表示其身 無分文，於本院審理時亦自承其從事水電工程，與業主間先 前存有債務糾紛等各情（見訴字卷第231頁、第240頁），實 無從排除被害人戊○○上吊之舉措係受債務逼迫所致之可能， 自難憑此審認被害人戊○○前揭證述確與事實相符。 ㈤從而，被害人戊○○之指述情節，與告訴人丁○○之證述多有出 入，且由被告與被害人戊○○間之對話紀錄，亦堪信被告所辯 尚非無據，被害人戊○○上開證述內容，卷內亦無確切客觀事 證足資補強，自難僅憑其單一指述，遽為不利被告之事實認 定，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，實無 從率以強制、恐嚇等罪責相繩。
五、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據方法，其為訴訟上之 證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而 可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成有 罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條、第305條中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。