臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第524號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李定翰
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第24907、24910、38551號），本院判決如下：
主 文
李定翰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。
犯罪事實
一、李定翰、朱彥銘（由本院另行判決）、劉欣婷（業經本院通
緝中）共同基於販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（
α-PiHP）成分之毒品彩虹菸之犯意聯絡，由朱彥銘先以通訊
軟體LINE暱稱「渣男」與彭宏瑜聯繫，並約定以新臺幣（下
同）2,500元之價格販售含有上開毒品成分之毒品彩虹菸半
包（共9支）。交易既定，朱彥銘再透過通訊軟體微信以暱
稱「醉漢專屬ATM」委請劉欣婷拿半包毒品彩虹菸（共9支）
送往指定地點，劉欣婷因而與李定翰於民國111年12月12日
晚間11時許，駕駛車牌號碼0000-00號白色自小客車，至桃
園市○○區○○路000號彭宏瑜經營之通訊行，交付上開毒品彩
虹菸與彭宏瑜，彭宏瑜再以LINEPAY付款予朱彥銘而完成交
易。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告李定翰及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第
129頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告李定
翰及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並
無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑
事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其
餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所
取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復
具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋
，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李定翰於偵查、本院審理中均坦承
不諱，核與證人即購毒者彭宏瑜於警詢、偵訊中之證述（11
2偵24910號卷一【下稱「偵3卷」】第237-241頁、112偵249
07號卷二【下稱「偵2卷」】第159-160頁）、證人即同案被
告朱彥銘於警詢、偵訊、本院準備程序中之證述（112偵249
07號卷一【下稱「偵1卷」】第17-33頁、偵2卷第51-56頁、
本院卷第113-115、第175-182頁）、證人即同案被告劉欣婷
於警詢、偵訊中之證述（偵1卷第179-187、第189-193頁、
偵2卷第69-74頁）相符，復有劉欣婷與朱彥銘之111年12月1
2日微信訊息紀錄截圖（偵3卷第225-235頁）、彭宏瑜提供
之朱彥銘FACETIME聯絡方式及交易毒品相關帳戶截圖（偵3
卷第267頁）、車牌號碼「3236-HJ」號自小客車111年12月1
2日之行車軌跡紀錄圖（偵3卷第315頁）、劉欣婷與朱彥銘
之111年12月12日微信訊息紀錄截圖【清晰版】（本院卷第2
79-284頁）、內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字
第1120075881號鑑定書等在卷可憑，以上俱徵被告前揭任意
性自白應與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，被告李
定翰前開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告李定翰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販
賣第三級毒品罪。被告李定翰販賣前意圖販賣而持有毒品之
低度行為，為其嗣後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈡被告李定翰於偵查及審判中均自白犯罪（見偵2卷第148頁、
本院卷第379頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
，減輕其刑。
㈢被告李定翰不得依刑法第59條規定減輕其刑：
被告之辯護人為其被告利益，請求依刑法第59條規定酌減被
告之刑等語，然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認
為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法
定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑
後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用
法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59
條規定酌量減輕其刑（參最高法院100年度台上字第744號判
決意旨）。經查，本案被告販賣第三級毒品犯行，業依前述
減輕事由減輕其刑後，處斷刑已有降低，且審酌政府為杜絕
毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，
對於禁絕毒品之政策，為社會大眾所熟悉，被告為圖一己私
利，販賣第三級毒品，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通
，並危害社會治安，依其犯罪情節與犯罪所生危害，均難認
有何法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰不依刑法第59條
規定再酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品危害民眾生命及健康，
販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危
害購買毒品而施用者之生命及健康，被告竟與共犯朱彥銘、
劉欣婷於本案中共同販賣毒品，所為應予非難。惟念被告於
偵查、審理中均始終坦承犯行，且被告於本案中係擔任駕車
載送他人至購毒者購買毒品現場之犯罪分工，尚非最核心之
角色，並酌以本案販賣毒品之數量較微，可得之利潤情形較
低，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前曾因販賣毒品未遂
罪經判處罪刑仍犯本案之素行狀況，於審理中自述高中肄業
之教育程度、業加油站、物流業等、平均月收入3萬元等經
濟生活狀況，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員 對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不得諭知沒收，然如共同正犯各成員對於不法 利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之 權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，就 本案彭宏瑜購毒價金2,500元犯罪所得部分，被告李定翰於 偵訊中供稱：我當時跟劉欣婷兩人沒有幫忙收錢，所以我不 清楚客人（按：即彭宏瑜）如何把錢給朱彥銘，錢是朱彥銘 收的，我沒有金錢報酬，我有偶爾去朱彥銘家抽他的彩虹菸 等語（見偵2卷第148頁），被告朱彥銘於準備程序中則供稱 ：彭宏瑜交的錢我都給劉欣婷等語（見本院卷第179頁）， 由此可知被告李定翰對於本部分犯罪所得並無處分權限且客 觀上亦無獲取，依上開規定，不予宣告沒收。
㈡被告李定翰於本案中遭查扣之iPhone14手機1支（門號：0000 000000）、iPhone6手機1支（門號：0000000000）【見偵1
卷第55-57頁】，被告李定翰於準備程序中供稱：iPhone14 手機跟本案販毒沒有關係，因為聯絡彭宏瑜的人都是朱彥銘 ；iPhone6手機是我跟劉欣婷打遊戲用的等語（見本院卷第1 28頁），卷內亦無上開2支手機與本案販毒犯行有關聯之截 圖資料或佐證，故亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十九庭審判長法 官 黃弘宇
法 官 高健祐
法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。