臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許榮彬
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6944號），本院判決如下：
主 文
許榮彬犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，共4罪，各處有期徒
刑4月。應執行有期徒刑1年。
扣案如附表一所示之物均沒收。
其餘被訴如附表二所示部分均無罪。
犯罪事實
許榮彬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒
品，且經衛生福利部公告列為禁藥管理，不得轉讓，竟基於轉讓
禁藥之犯意，分別為下列行為：
一、許榮彬於民國111年12月5日17時2分許，在桃園市○○區○○○街
0巷0號2樓之住處，任由呂雪雲自行拿取其放置在桌上之甲
基安非他命當場施用，以此方式無償轉讓0.2公克之甲基安
非他命與呂雪雲1次。
二、許榮彬於111年12月5日22時48分許，在上址住處，任由楊國
川自行拿取其放置在桌上之甲基安非他命當場施用，以此方
式無償轉讓0.2公克之甲基安非他命與楊國川1次。
三、許榮彬於111年12月11日21時48分許，在上址住處，任由楊
國川自行拿取其放置在桌上之甲基安非他命當場施用，以此
方式無償轉讓0.2公克之甲基安非他命與楊國川1次。
四、許榮彬於111年12月19日20時37分許，在上址住處，任由楊
國川自行拿取其放置在桌上之甲基安非他命當場施用，以此
方式無償轉讓0.2公克之甲基安非他命與楊國川1次。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告許榮彬均
同意有證據能力（見訴字卷第65頁），本院審酌上開證據資
料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，
認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1
項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述
證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承
不諱（見偵6944卷一第60至61頁、偵6944卷二第7至8頁、訴
字卷第217至219頁），核與證人呂雪雲於警詢及偵查中、證
人楊國川於警詢、偵查中及本院審理時之證述情節大致相符
（見偵6944卷一第249至255頁、第285至292頁、偵6944卷二
第117至119頁、第123至126頁、訴字卷第185至197頁），並
有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年2月21日
濫用藥物檢驗報告（見偵6944卷一第555頁）、桃園市政府
警察局平鎮分局查獲毒品危害防制條例尿液初步鑑驗報告單
（見偵6944卷一第355頁、第363頁）、員警執行搜索時之現
場照片（見偵6944卷一第527至531頁）、上址住處外之監視
器畫面截圖（見偵6944卷一第355頁、第483頁、第525至526
頁）、證人楊國川所提出其與被告間之通聯紀錄翻拍照片（
見偵6944卷一第489至490頁）等件在卷可佐。足認被告之任
意性自白與事實相符，堪以憑採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名
⒈按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數
量）與非孕婦之成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓
禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之
構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪
論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。
查，卷內並無證據足認被告本案轉讓甲基安非他命犯行，構
成毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定
之加重事由，揆諸上開說明，自應依適用藥事法規定論處。
⒉核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持
有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高
度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之
法理，其低度之持有第二級毒品行為，不能再行割裂適用毒
品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未
設處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸
收之問題。
㈡罪數
被告於不同時間，違犯如犯罪事實欄一、二、三、四、所載
犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。
㈢刑罰減輕事由
⒈行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量
）與非孕婦之成年人，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁
藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品
危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高
法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。
⒉被告於偵查中及本院審理時均自白上開犯行，爰依毒品危害
防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告深知甲基安非他命同屬
禁藥及毒品，戕害人體身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法
令禁制，基於朋友情誼即任令呂雪雲、楊國川自行取用放置
在其上址住處桌上之甲基安非他命，助長毒品施用行為，所
為應予非難，惟考量被告所轉讓之毒品種類單一、數量尚屬
輕微、次數非多，且轉讓對象均為原有施用毒品習性之人等
情節，兼衡其有相類毒品前科之素行（見卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度、目前無業、
需與4名胞姐共同扶養母親之家庭經濟生活狀況（見訴字卷
第66頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，另 衡酌被告本案4次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類， 責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑 如主文第1項所示。又藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其 法定刑為7年以下有期徒刑，非屬得易科罰金之罪，是被告 本案犯行雖均經本院量處有期徒刑6月以下之刑度，仍不得 諭知易科罰金之折算標準，惟其仍可依刑法第41條第3項規 定，聲請易服社會勞動，附此敘明。
四、沒收之說明
扣案如附表一編號1至2所示之物，係被告將甲基安非他命提 供與呂雪雲、楊國川施用所需，附表一編號3所示之OPPO牌 智慧型手機1支，則據被告自承有與呂雪雲、楊國川聯繫碰 面使用（見訴字卷第98頁），堪認俱屬供被告本案犯行所用 之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收。至其餘扣案物，卷內尚乏積極事證足認與被告本案犯行 有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告基於轉讓禁藥之犯意，另於附表二所載 時間、地點，無償提供數量不詳之甲基安非他命與呂雪雲施 用，以此方式轉讓禁藥共3次。因認被告另涉犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪嫌（共3罪）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而被告或共犯之自
白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定 甚明。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時， 依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被 告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告於偵查中之 自白、證人呂雪雲於警詢及偵訊中之證述、上址住處外之監 視器畫面截圖等件為其論據。
四、訊據被告固不否認有與呂雪雲在附表二所載時、地碰面之事 實，惟否認此部分轉讓禁藥犯行，辯稱：呂雪雲是我朋友陳 金泉的老婆，我只有轉讓過一次甲基安非他命給呂雪雲施用 ，也就是犯罪事實欄一、所載的那一次等語。經查： ㈠被告有於附表二所載時、地與呂雪雲碰面等節，被告均未加 爭執（見訴字卷第217至220頁），核與證人呂雪雲於警詢及 偵查中之證述情節大致相符（見偵6944卷一第249至255頁、 偵6944卷二第117至119頁），並有上址住處外之監視器畫面 截圖在卷可佐（見偵6944卷一第485至486頁），是此節事實 ，首堪認定。
㈡惟證人呂雪雲於警詢時陳稱：我有於附表二所載時間，騎乘N DJ-9152號普通重型機車，前往被告上址住處，附表二編號1 那次，是因為我老公陳金泉於111年12月7日被警察抓走，被 告透過通訊軟體LINE跟我聯繫說要幫我老公買日用品，所以 相約在他家碰面要一起出發去桃園監獄，附表二編號2那次 ，是因為我沒錢喝美沙冬，所以我要去被告家找他女友，問 她能不能幫我繳美沙冬的錢，附表二編號3那次，我是要去 還錢給被告，錢給他之後我就離開了等語（見偵6944卷一第 251至252頁），是依證人呂雪雲警詢之陳述內容，未見其就 公訴意旨所指犯行作出任何不利被告之指述，又證人呂雪雲 於偵查中經傳喚到庭時，檢察官亦僅有就被告於112年12日5 日17時2分許所為轉讓禁藥犯行（即犯罪事實欄一、部分） 之相關事實進行訊問，至於附表二所載各該待證事實，檢察
官則絲毫未加確認（見偵6944卷二第118至119頁），是公訴 意旨率指被告另涉犯此部分轉讓禁藥犯行，究有何所本，顯 非無疑。
㈢而被告雖於偵查中自白稱：我有於附表二所載時、地，分別 拿0.2公克之安非他命給呂雪雲，只要是她自己一個人來， 我都不會跟她收錢，就算呂雪雲有給我錢，那也是因為陳金 泉被關需要用錢等語（見偵6944卷二第7至8頁），然被告此 部分供述情節，顯無從與證人呂雪雲上開警詢陳述相互勾稽 ，至於上址住處外之監視器畫面截圖，充其量僅能證明被告 與證人呂雪雲確有於附表二所載時、地碰面之事實，然其等 相約碰面之緣由實屬多端，難以憑此率爾推論被告確有轉讓 甲基安非他命之犯行，是被告於偵查中之自白，遍觀全卷均 無任何客觀事證足資審認確與事實相符，當無從作為認定犯 罪事實之唯一依據，檢察官就此部分提起公訴，過度仰賴被 告未經補強之自白，甚且對於不同供述證據間明顯存有矛盾 之處，絲毫未加調查，顯未善盡舉證責任，依罪疑唯輕、有 疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難率以轉讓禁藥罪責相 繩。
五、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據方法，其為訴訟上之 證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而 可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成有 罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物名稱 數量 1 注射針筒 1支 2 吸食器水車 2組 3 OPPO牌智慧型手機 （門號：0000000000、0000000000） 1支
附表二（無罪部分）：
編號 對應公訴意旨 轉讓對象 轉讓時間 轉讓地點 毒品種類 數量 1 起訴書附表㈠⒉ 呂雪雲 111年12月8日 11時42分許 桃園市○○區○○○街0巷0號2樓 甲基安非他命 0.2公克 2 起訴書附表㈠⒊ 111年12月21日 13時20分許 3 起訴書附表㈠⒋ 111年12月25日 15時33分許
, 台灣公司情報網