臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第57號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴永鎮
被 告 賴永餘
選任辯護人 何政謙律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50979
號），本院判決如下：
主 文
賴永鎮、賴永餘均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴永鎮、賴永餘分別為告訴人財團法人
台灣省桃園縣中壢玉尊宮（下稱玉尊宮）第2屆之董事及監
事，均為從事業務之人，2人與賴永得為兄弟關係。緣賴永
得於民國108年11月23日召開玉尊宮臨時董事會及玉尊宮第3
屆第1次董事會，會中公推選任賴永得為玉尊宮第3屆之董事
兼董事長（即告訴人玉尊宮前代表人，現任代表人為賴永得
之子賴琮瑋），任期自108年11月23日起至112年11月22日止
，惟被告2人認賴永得等人召開前揭董事會之程序違法，向
本院提起請求宣告董事會決議無效之民事訴訟，嗣經該法院
於110年3月18日以109年度訴字第450號判決宣告前揭董事會
決議行為無效，上訴後，現由臺灣高等法院以110年度上字
第536號案件撤銷發回本院審理中。詎被告2人明知依玉尊宮
捐助組織章程之規定，應經玉尊宮董事過半數出席董事會，
其決議以出席董事過半數同意為之，始得取得或處分玉尊宮
之財產，竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯
意聯絡，趁玉尊宮第3屆董事會之民事爭議未定，且仍實質
管理、營運玉尊宮之際，在未經玉尊宮董事過半數出席董事
會，以及出席董事過半數同意之下，於如附表所示之時間，
逕向玉尊宮請領如附表所示之款項，用以支付自己涉訟案件
之律師、撰狀及訴訟裁判等費用，以此方式侵占玉尊宮所有
之財產共計新臺幣（下同）243萬0705元。因認被告2人所為
，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1
項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追
訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以
資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號
、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度
台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌
，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人即告訴人玉尊宮
之前代表人賴永得於偵查中之指訴、收據暨玉尊宮支出傳票
共17紙、玉尊宮捐助組織章程影本1份、郭明翰律師、陳鄭
權律師及袁曉君律師之刑事陳報狀各1份，為其主要論據。
四、訊據被告賴永鎮、賴永餘對於其等分別為玉尊宮之董事、監
事，且於附表所示時間有公訴意旨所指客觀支出等情，均不
爭執，惟均否認有何業務侵占之犯行，被告賴永鎮辯稱：我
都是用自己的錢去付律師費，也有提款出來給被告賴永餘付
律師費等語，被告賴永餘辯稱：當初103年我父親賴阿完就
交給我管理玉尊宮，直到105年250萬元廟款放在大業郵局，
都被賴永得提走，後來的支出都是我自己墊付的等語。辯護
人亦為被告賴永餘辯護稱：被告賴永餘並無以玉尊宮之財產
支付附表所載之支出，且卷內證據亦無法證明被告賴永餘具
體係於何時、以玉尊宮廟款之何種款項用以支付上開支出；
退步言之，依「中壢玉尊宮第三屆董事會議委託書及執行董
事授權書」可知創辦人賴阿完已授權被告賴永餘管理宮裡事
務，縱被告賴永餘有動用廟款，其主觀上亦無侵占之犯意等
語。
五、經查：
(一)被告賴永鎮、賴永餘分別擔任玉尊宮第3屆董、監事，為從
事業務之人，並有如附表所示之客觀花費等情，業據證人賴
永得於偵查中指訴明確，並有110年10月5日刑事告訴狀暨告
證一至告證五、111年5月17日刑事補充告訴理由暨調查證據
聲請狀暨告證六、郭明翰律師111年6月6日刑事陳報狀、袁
曉君律師111年5月25日刑事陳報狀暨附件、陳鄭權律師111
年6月6日刑事陳報(一)暨附件1-1至8-2、財團法人臺灣省桃
園縣中壢玉尊宮第3屆董事會議委託書及執行董事授權書、1
03年6月10日賴阿完公告、法人登記證書、存摺內頁交易明
細、存證信函、匯款申請書、會議照片、113年4月29日刑事
答辯(三)暨聲請調查證據狀暨被證六、桃園市政府114年3月
27日府民宗字第1140080504號函暨玉尊宮第2至4屆登記資料
等在卷可佐，且為被告2人所不否認，是此部分事實固堪認
定。
(二)公訴意旨雖提出收據17紙及律師陳報狀等為證。然而：
1.業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，
必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自
處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克
相當。經查，證人賴永得固然於偵查中證稱：因附表所列支
出之律師費係因被告2人向我提告，故他們動用的是廟款的
現金等語（他卷第374頁）。惟於本院審理中賴永得經本院2
次傳喚作證皆無正當理由未到庭，玉尊宮現任代表人賴琮瑋
於本院審判中亦從未到庭，是不論賴永得、賴琮瑋均未能到
庭具體證述或說明被告2人究係針對玉尊宮廟款中何種類之
款項（香油錢？功德金？點燈費？金融帳戶內存款？）或以
何種方式侵占（自玉尊宮帳戶內提款或匯款？自廟款現金？
）而有業務侵占之行為，況被告2人與賴永得間本有玉尊宮
經營權之爭及其他多起民事、刑事糾紛，此有臺灣高等法院
110年度上字第536號民事判決、臺灣高等法院113年度重上
更二字第3號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度
偵字第19550號不起訴處分書等可佐，是證人賴永得之證詞
自有任意攀咬之可能，其於偵查中之證述即難逕予採信；復
上開證述未經被告2人交互詰問以核實其憑信性，從而，尚
無從僅憑證人賴永得於偵查中之指訴，遽令被告2人擔負業
務侵占之刑責。
2.觀諸附表所示各該支出及收據，除告訴人於偵查中提出之收
據17紙外（他卷第63至95頁），並於本院審判中提出114年6
月2日刑事陳報狀暨收支節本影本（含各月份收支表、支出
傳票、收據，見本院卷二第165至233頁），相關收支表上「
支出」欄及支出傳票固有如附表所載之各該支出「金額」之
記載、且於支出憑證黏貼處確有前開他卷告訴狀後附之各該
收據，然各該收支表「支出」欄並未記載各該支出之項目及
具體用途為何，亦未記載支出時間，再者，各該支出傳票除
金額及日期外，其上之「會計科目」、「摘要」欄位為空白
，「經手人」、「出納」、「會計」、「監察人」、「董事
長」等簽章欄位亦均為空白，是告訴人所提出之上開相關資
料未確實記載各該筆支出之重要細節、亦無相關承辦人之簽
章，是上開文書之真實性實屬有疑，且就附表所示各該支出
究竟如何向玉尊宮核銷、如何以玉尊宮之財產支付、各該支
出傳票及收支表由何人製作，均有可疑，而本院亦無從傳喚
該等製作支出傳票、收支表之人到庭作證以明確各該支出核
銷過程，故本案公訴意旨始終未提出被告2人有具體將廟款
處分等以所有人自居行為之事證；從而證人賴永得於偵查中
所述被告2人係以廟款現金支付附表所示之款項等語，縱有
相關收據及律師陳報狀等在卷可參，仍無足使本院毫無合理
懷疑而確信被告2人有何侵占玉尊宮之財產。辯護人以：無
法排除上開收支表遭人偽造或變造之可能、及上開支出傳票
並未記載係何人製作，均顯有不可信之情況，而爭執上開收
支表、支出傳票之證據能力等語，並非無見。又觀諸各該律
師陳報狀及收據，本案固可認定各該收據抬頭係記載「玉尊
宮」、且如附表所示支出之支付目的均與「玉尊宮」相關、
而非被告2人個人涉案為由所支付之律師費、裁判費等節，
惟查：關於被告2人如何核銷各筆支出？自玉尊宮何種財產
中支出前開花用？就此部分有何被告2人將廟款侵占入己之
事實，卷內既乏證據可資證明，業如前述，檢察官復未提出
其他證據或指出證明之方法，自無遽為被告2人不利之認定
。
3.證人游元文於本院審理時證稱：我初一、十五都會到天公廟
（即玉尊宮）拜拜，於107年9月間至111年3月間，我和被告
賴永餘有金錢借貸關係，他有時候向我借幾萬、10幾萬現金
，但借了有還我，他是說他被人家告，需要律師費或其他費
用，沒有說是什麼案子，聽到好像是他們兄弟不合，他總共
跟我借多少我不清楚，加一加大概1、20萬，都有借有還，
他都是以私人的名義向我借款等語（本院卷一第295至300頁
），益徵被告賴永餘確有於附表所示之期間向他人借款，並
稱係因官司纏身而需花用，是倘被告賴永餘確以玉尊宮之財
產用以支付如附表所示之款項，又何須多次以須支付律師費
為由向證人游元文借貸數十萬之款項？又觀諸被告2人提供
之帳戶存摺內頁影本、彰化銀行匯款申請書等件，可知其等
亦於110年11月22日、23日以個人帳戶支付律師費90萬元、7
5萬元，則被告賴永餘及其辯護人、被告賴永鎮均辯稱其等
係以自身款項支付如附表所示之支出乙節，尚非無據。
(三)被告2人雖於偵查中坦承本案犯行，惟其等於本院審理時已
否認並辯解如前，又無足資補強被告2人自白供述之其他證
據，且被告2人前開所辯亦非全無可信，故不得僅以該項自
白，而為被告2人有罪判決之依據，一併敘明。
六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有為上開業務侵
占犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證
明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證
據裁判原則，被告2人之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明
，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍 以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附表：
編號 日期 侵占金額 支付對象 支出用途 1 107年9月14日 5,000元 元麒法律事務所袁曉君律師 賴永餘委託元麒法律事務所撰擬陳情狀，促請本署儘速偵辦106年偵字第555號被告賴永得侵占案件。 2 108年12月24日 5,000元 賴永鎮、賴永餘委託元麒法律事務所致函桃園市政府民政局，請求撤銷玉尊宮第三屆董事選任案。 3 109年2月4日 5,000元 賴永餘委託元麒法律事務所撰擬存證信函予賴永得，回應有關玉尊宮要求交接等事宜。 4 109年4月21日 1萬元 賴永鎮、賴永餘因向桃園地院提起宣告董事會決議無效之民事訴訟(109年訴字第450號)，委託元麒法律事務所將相關訴訟資料提供予陳鄭權律師事務所。 5 109年1月6日 6萬元 萬峯法律事務所 賴永得前因涉嫌侵占案件，經本署檢察官以106年偵字第555號提起公訴後，於繫屬桃園地院108年度易字第573號案件審理期間，賴永鎮委託萬峯法律事務所向賴永得提起刑事附帶民事訴訟。 6 109年3月18日 1萬元 7 109年2月12日 10萬元 陳鄭權律師 賴永鎮、賴永餘聘請陳鄭權律師為常年法律顧問，辦理法律案諮詢，以及對賴永得等違法召開董事會之法人變更登記等情事，向桃園地院及桃園市政府聲明異議。 8 109年2月20日 9萬6,000元 賴永鎮、賴永餘委託陳鄭權律師擔任共同訴訟代理人，向桃園地院提起宣告董事行為無效之民事訴訟(109年訴字第436號)。 9 109年2月20日 1萬8,000元 賴永鎮、賴永餘因上揭民事訴訟案件，委託陳鄭權律師繳付裁判費予桃園地院。 10 109年3月10日 9萬7,000元 賴永鎮、賴永餘委託陳鄭權律師對玉尊宮及賴永得等人，向桃園地院對玉尊宮及賴永得等人聲請定暫時狀態假處分(109年度全字第34號)。 11 109年5月5日 4萬元 委託陳鄭權律師辦理桃園地院109年度全字第34號民事裁定之提存及暫時狀態假處分強制執行聲請狀等事宜。 12 109年5月5日 8萬元 賴永鎮、賴永餘委託陳鄭權律師、王瑞奕律師擔任共同訴訟代理人，向桃園地院對賴永得等人提起宣告董事行為無效之民事訴訟(109年訴字第369號)。 13 109年5月11日 166萬3,700元 賴永鎮、賴永餘委託陳鄭權律師支付桃園地院109年度全字第34號民事裁定所提出之擔保金。 14 110年1月20日 5萬1,000元 賴永鎮、賴永餘因不服桃園地院110年度全字第9號民事裁定，委託陳鄭權律師提起抗告。 15 110年3月16日 7萬元 賴永餘因本署110年度偵字第8634號個人資料保護法案件，委託陳鄭權律師及王瑞奕律師擔任辯護人。 16 110年3月26日 7萬元 賴永餘因臺灣高等法院110年度上更一字第59號案件，委託陳鄭權律師及王瑞奕律師擔任訴訟代理人。 17 109年2月17日 5萬5元 桃園地院 賴永餘等人向桃園地院提請宣告董事行為無效訴訟之裁判費。