臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1697號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丁曄昕（原名張曄昕）
選任辯護人 楊適丞律師（已解除委任）
王仲軒律師（已解除委任）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
4493號），本院判決如下：
主 文
丁曄昕犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁曄昕為張蕓宣之胞妹，雙方感情不睦，丁曄昕竟基於公然
侮辱之犯意，於民國113年3月前之不詳時間，以社群軟體In
stagram(下稱IG)帳號「4265＿＿＿」公開發布一名黑人女性持
續向攤販討食物，攤販不理會後該名女性持續對攤販咆哮並
砸毀攤車上之物品之影片，並加註「這女的、沒付錢但就是
要吃的老胖黑」、「行為跟我姊如出一徹呀(雙手鼓掌之圖
示)」等文字之限時動態2則(下稱本案限時動態)，足以貶損
張蕓宣之名譽。
二、案經張蕓宣向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴後偵查起
訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案告訴未逾越告訴期間：
經查，被告雖於本院審理時辯稱告訴人已逾越告訴期間等情
。然按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之
時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文
。經查，本案被告雖辯稱係於111年即已發布上開限時動態
等情，然告訴人於本院審理時供稱：我大概是在113年3月左
右有網友將本案限時動態螢幕截圖之影片傳給我後，我才知
道這件事情等語(見本院易字卷第85至89頁)，且有提出告訴
人與帳號「8sd0e8」113年3月28日之對話紀錄截圖在卷可佐
(見本院易字卷第97頁)，足認告訴人確實係於113年3月28日
方知悉被告有曾發布本案貼文之事，又告訴人係於113年3月
28日即向臺灣桃園地方檢察署提出告訴等情，有告訴人之刑
事告訴狀上之臺灣桃園地方檢察署收狀章可佐(見他字卷第3
頁)，可見告訴人係於其知悉被告為本案犯行時起6個月內提
出告訴，是以，本件告訴係屬合法。被告所辯並不足採。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告丁曄昕以
外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，
並同意為證據使用等語(見本院易字卷第48頁)，茲審酌該等
證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之
情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，認前揭證據均具有證據能力。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於個人IG上發表本案限時動態等情，惟否
認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人長期對我家暴，我看
到影片內容的時候覺得跟我經驗很相似，所以才想抒發心情
等語。經查：
㈠被告有於113年3月前之不詳時間，以IG帳號「4265＿＿＿」公開
發布一名黑人女性持續向攤販討食物，攤販不理會後該名女
性持續對攤販咆哮並砸毀攤車之影片，並加註「這女的、沒
付錢但就是要吃的老胖黑」、「行為跟我姊如出一徹呀(雙
手鼓掌之圖示)」等文字之限時動態等情，為被告所不爭執
，且有IG帳號「4265＿＿＿」個人頁面截圖、本案限時動態截
圖及本院勘驗筆錄在卷可佐(見他字卷第29至33頁；本院易
字卷第133至134頁)，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告主觀上應有公然侮辱之犯意：
⒈觀諸本院勘驗本案限時動態之內容，本案限時動態影片為2則
，第1則限時動態內之影片內容為一名黑人女性向小販索取
捲餅，並持續在攤車前對小販咆哮，第2則限時動態內之影
片內容為該名女性持續咆哮之同時，將攤車上之容器甩至地
面，導致食物均灑落在地面上，而第1則限時動態上有加註
「這女的、沒付錢但就是要吃的老胖黑」之文字，第2則限
時動態上則加註「行為跟我姊如出一徹呀(雙手鼓掌之圖示)
」之文字等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院易字卷第1
33至134頁)，又被告於本院審理時自陳：發文當時我的IG追
蹤人數大概有3,000多人，追蹤者多為我不認識的人，當初
我是看到這個影片覺得人家的經驗跟我很相似，跟我姊姊得
不到自己想要的東西就開始對我動粗之行為很像等情(見本
院易字卷第137至138頁)，可見被告顯係將影片中該名黑人
女性之行為影射為其姐姐會做的行為，羞辱性極強，又被告
案發時為20餘歲之成年人，明知其IG追蹤人數眾多，卻仍在
其個人專頁上發布本案限時動態之內容，其主觀上顯然具有
公然侮辱之故意甚明。
⒉至被告雖辯稱係因告訴人長期對其家暴所以才發文等情，且
有提出本院110年度家護字第1241號民事通常保護令、身心
科就診病歷等件為證，然告訴人對其長期家暴僅屬被告為本
案行為動機，不影響其仍具公然侮辱之主觀犯意。
㈢又按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡
，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人
可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及
該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學
、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個
案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者
，此為憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文所明示。復觀 之上開憲法法庭判決之理由，尚強調負面性言論必須對他人 之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格 尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位始足構成刑法之「侮辱 」，如果只是侵犯個人主觀感受之「名譽感情」，非刑罰保 障之法益，不得以公然侮辱罪相繩，憲法法庭113年度憲判 字第3號判決可資參照。查觀諸本案被告所為，循其整體脈 絡無非為抒發對告訴人長期之不滿，難認有何促進公共事務 之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面價值。又告訴人於本院審理時亦證稱：我有收到不認 識的網友私訊我說為何我會這樣對我妹，也有1、2個人罵我 「怎麼那麼不要臉」等語(見本院易字卷第88頁)，參諸本案 限時動態之內容及證人之證詞，堪以想見已對告訴人心理狀 態造成不利影響。綜上，被告所為侵害告訴人名譽之行為， 已逾越一般人可合理忍受之範圍，非僅對告訴人主觀名譽感 情造成一時難堪，表意內容又無任何正面價值，經權衡並無 優先於告訴人名譽權為優先保護，應屬刑法上「公然侮辱」 行為無訛。
㈣再者，被告之辯護人雖為被告辯護稱：告訴人有竊盜、家暴 傷害、家暴毀損、詐欺、洗錢等前科，故被告所述僅係基於
事實之評價，且被告張貼之內容並無法使觀看者知悉被告的 姊姊究竟為何人，與公然侮辱之構成要件有間等情。然觀諸 本院上開勘驗本案限時動態之結果，被告張貼之內容顯然並 非針對告訴人之前科為表述，顯非針對事實之評價，況一般 閱覽者看到本案限時動態應可明確知悉就是在影射被告的姊 姊蠻橫、霸道、不講理之行為，縱然閱覽者未必知悉告訴人 之真實身分，實難不聯想其所指之對象即為被告之姊姊，並 可能導致觀者對被告之姐姐這個人產生蠻橫、霸道、不講理 之負面印象，被告發布本案限時動態之行為，顯已構成公然 侮辱之犯行。辯護人所辯亦不足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡被告侮辱告訴人之行為，係起因於不滿告訴人，而於密接時 間、相同處所、就同一被害人所為，依一般社會通念，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，評價為一行為之接 續犯較為合理。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於網路公然發表辱罵告 訴人之內容，欠缺尊重他人之觀念，致貶損告訴人名譽，所 為實有不該，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所生危害、犯 後態度、素行、告訴人對本案量刑之意見(見本院易字卷第9 1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 莊劍郎 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。