臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3273號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林美嬌
選任辯護人 蔡君琳律師
王文宏律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第46661號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附件所示調解筆錄條款之內容
履行損害賠償，及應自本判決確定之日起陸月內接受受理執行之
地方檢察署所舉辦之法治教育共貳場次，並付保護管束。
事 實
一、己○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可
自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預
見將自己所有之帳戶提款卡、密碼等金融帳戶資料提供他人
時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶
，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難
以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟
不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先
於民國112年12月13日10時14分許，在桃園市○○區○○路0000
號統一超商榮興門市，以交貨便之方式，將其申辦之臺灣中
小企業銀行第00000000000號（下稱中小企銀帳戶）、永豐
商業銀行第00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)(以下合
稱本案帳戶)之提款卡寄出後，再以通訊軟體LINE(下稱LINE
)提供提款密碼與真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團成員（
無證據顯示己○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上
或其中含有少年成員）。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶
資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，於附表所示之時間，分別向附表所示之人施以
如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間
，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，而得
以掩飾詐欺不法所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異報
警處理，始悉上情。
二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園
市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。至陳文慈於偵訊
之陳述未經具結，無證據能力，不在下開實體部分引用為證
據，併此指明。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告本案帳戶基本資
料及交易明細，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書
及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證
據能力。
三、卷附之附表所示之人提出之與詐欺集團之對話紀錄截圖、網
銀匯款明細截圖、被告己○○提出之對話紀錄截圖、交貨便填
貼於包裹上之寄件資訊照片，均係以機械方式呈現拍照之畫
面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌
，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資
料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審
判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證
據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得
作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件
認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表所示
之人於警詢陳述其等被害經過，且提出與詐欺集團之對話紀
錄截圖、網銀匯款明細截圖為憑，復有本案帳戶之開戶基本
資料及交易明細、被告己○○提出之對話紀錄截圖、交貨便填
貼於包裹上之寄件資訊照片、114年5月19日刑事答辯狀在卷
可佐。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要
件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為
之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在
助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外
之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上
字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款
卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶提款卡及密碼交
予他人，俟取得本案帳戶之詐欺集團機房成員再對附表所示
之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至本
案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流
斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，
是被告交付本案帳戶之所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢
之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積
極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆
諸前開判決意旨，應認被告所為應均僅成立幫助犯，而非論
以正犯。
㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融帳戶之提款卡及
密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫
助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案
詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明
被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均
有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，
此部分均尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺
取財罪嫌。
㈣洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明
文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須
有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定
犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他
共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條
第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4
36號判決參照）。查被告任意將本案金融帳戶之提款卡及密
碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳
戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之
前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以
助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要
件。
㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈥想像競合犯：
⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取
財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種
想像競合犯。
⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈦刑之減輕：
⒈被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0
00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告僅於本院審判時
自白，不論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。
㈧爰審酌被告可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人
，該帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以接受被害
人之匯款及提轉之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之所在及去向，竟為圖不法利得，任意將其帳戶資料交予
他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而
受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件
發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易
安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶致使執法人員難以
追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，被告犯後於本院與告
訴人丁○○、壬○○、戊○○、庚○○達成調解（有本院114年度附
民移調字第1560號調解筆錄在卷可考），至告訴人辛○○、甲
○○、丙○○、乙○○因未到庭，而未能賠償其等之損失，兼衡未
能達成調解之人所受之損害金額共計65,000元、被告於本院
自述家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈨另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表附卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵 審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本 院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣 告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文 ，查被告與告訴人壬○○、戊○○於本院審理時已達成如附件所 示內容之調解筆錄條款，履行期限至今尚未全部到期，為確
保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護上開 附件所示之人之權益，本院斟酌上情爰將如附件所示內容之 調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向附件所 示之人支付如附件所示調解筆錄所載之內容。另考量被告之 犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀念 及保全被害人權益之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知 警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定， 諭知被告應於本判決確定後6月內接受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以昭慎重。倘被告違反上開應 行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明 。
三、不宣告沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人匯入附表所示帳戶之款項，係在其他詐欺集團 成員控制下，經詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有 之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告 因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得， 亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之 餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 (新台幣) 匯款金額 匯入帳戶 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年12月16日18時48分許，盜用LINE向告訴人丁○○佯稱急需用錢要借款云云，使告訴人丁○○陷於錯誤，因而匯款。 112年12月16日18時58分許 50,000元 中小企銀 2 辛○○ 詐欺集團成員於112年12月16日21時18分許，盜用LINE向告訴人辛○○佯稱急需用錢要借款云云，使告訴人辛○○陷於錯誤，因而匯款。 112年12月16日21時18分許 30,000元 3 甲○○ 詐欺集團成員於112年12月16日22時18分許，盜用LINE向告訴人甲○○佯稱急需用錢要借款云云，使告訴人甲○○陷於錯誤，因而匯款。 112年12月16日22時30分許 5,000元 4 壬○○ 詐欺集團成員於112年12月16日21時40分許，盜用LINE向告訴人壬○○佯稱急需用錢要借款云云，使告訴人壬○○陷於錯誤，因而匯款。 112年12月16日21時40分許 15,000元 112年12月16日21時46分許 10,000元 5 戊○○ 詐欺集團成員於112年12月16日17時43分許前，於社群軟體臉書社團刊登房屋出租資訊，後向告訴人戊○○佯稱先繳訂金兩個月可成為第一順位看房云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，因而匯款。 112年12月16日20時28分許 10,000元 112年12月16日20時29分許 10,000元 112年12月16日20時30分許 6,000元 6 庚○○ 詐欺集團成員於112年12月16日16時53分許，盜用LINE向告訴人庚○○佯稱急需用錢要借款云云，使告訴人庚○○陷於錯誤，因而匯款。 112年12月16日21時31分許 1,000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於112年12月15日21時許前，於社群軟體臉書社團刊登房屋出租資訊，後向告訴人丙○○佯稱先繳兩個月訂金可優先看房云云，使告訴人丙○○陷於錯誤，因而匯款。 112年12月16日18時27分許 14,000元 永豐 8 乙○○ 詐欺集團成員於112年12月16日15時4分許前，於社群軟體臉書社團刊登房屋出租資訊，使告訴人乙○○陷於錯誤，因而匯款。 112年12月16日18時28分許 16,000元
附件：
調解筆錄條款（本院114年度附民移調字第1560號調解筆錄） ㈠己○○願給付壬○○新臺幣（下同）25000 元，調解當庭已給付1000元，並經壬○○收受無訛。給付方式：餘額24000 元，己○○自114 年8 月起，按月於每月20日給付2000元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為己○○按月匯款至壬○○帳戶內（第一銀行中壢分行帳戶，帳號00000000000、戶名為壬○○）。 ㈡己○○願給付戊○○26000 元，調解當庭已給付2000元，並經戊○○收受無訛。給付方式：餘額24000 元，己○○自114 年8 月起，按月於每月20日給付2000元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為己○○按月匯款至戊○○帳戶內（合作金庫帳戶，帳號0000000000000 、戶名為戊○○）。