臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第3894號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳崇祖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28441
號），本院判決如下：
主 文
陳崇祖犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千
元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣十三萬元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
陳崇祖於民國112年11月2日上午10許與蕭正宏共同在桃園市八德
區興仁夜市工作，期間陳崇祖受蕭正宏之囑託，前往蕭正宏位在
桃園市○○區○○路00號之住處拿取所需之工具，因而取得蕭正宏住
處之大門磁扣，詎陳崇祖於該日上午10時後之某時許持前開磁扣
進入蕭正宏住處後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，徒手竊取蕭正宏所有，放置在該處1樓辦公桌抽屜內之金項鍊1
條、金墜子1個與金戒指1枚，得手後即行逃逸。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據
，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告陳崇祖矢口否認有何前揭竊盜犯行，辯稱：我確實
有把告訴人蕭正宏所有之金項鍊1條、金墜子1個與金戒指1
枚拿去出售，但這是因為告訴人交給我，請我把這些金飾拿
去賣，又因告訴人先前與我一起合夥冷氣工程事項，我們並
約定獲利由1人1半，因告訴人沒有把獲利給我，所以我才會
把金飾出售的價金拿走花掉云云。經查：
㈠告訴人於警詢時指稱：我於112年11月2日上午10時許與我同
事即被告到八德區興仁夜市換屋頂的水槽，約過了20分鐘，
我請被告回我家拿工具，並給被告我住處的磁扣鑰匙，但之
後被告就沒有再回來。之後在11月7日上午9時許，我要去住
處抽屜拿錢時，發現抽屜裡的金項鍊1條、金墜子1個與金戒
指1枚，三樣約2兩8錢等物遭竊；嗣於本院審理時證稱：我
跟被告是朋友的關係，我們有在112年11月2日上午一起去八
德區興仁夜市換屋頂的水槽，因興仁夜市與我住處很近，所
以我叫被告回我的住處拿工具，我並將住處的磁扣交給被告
，結果被告就避不見面了，後來發現住處抽屜裡金項鍊1條
、金墜子1個與金戒指1枚等物遭竊。又在我報警之後，我有
找到被告，並把住處磁扣拿回來，且我也有詢問被告，被告
也承認有拿黃金項鍊等物，並稱他已將把那些黃金拿到金店
賣掉了，之後我也有找到該商家，但黃金飾品已經拿不回來
了等語明確（偵字卷第233至242頁）。可徵告訴人就被告於
112年11月2日趁其交付住處磁扣予其，請被告前往住處拿取
工具之際，竊取其放置在住處抽屜內之金項鍊1條、金墜子1
個與金戒指1枚之情，前後指訴情節大致吻合。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈被告雖辯稱，係告訴人親自將前開金飾交予其，而請其將該
等金飾予以變賣，然遑論被告所辯，核與告訴人於本院審理
時所證情節全然迥異外；另依被告於本院審理時供述情節，
亦見其未有認識從事經營金飾店之友人或親屬（本院卷第24
9頁），審酌黃金為市面流通、容易變現之貴金屬，僅要坊
間之金飾店，幾乎皆有經營收購黃金飾品之業務，是告訴人
若僅欲出售金項鍊、金墜子與金戒指等物，大可自行前往販
售，有何特意委託被告替其出售之必要，被告所辯，已與常
情有違。
⒉再者，被告復於本院審理時辯以，其受告訴人委託而變賣前
開金飾後，其未將款項返還予告訴人，係因告訴人先前與其
有合夥冷氣維修、裝機之工程，大家說好所賺取之款項一人
一半，然告訴人均未支付，因此積欠其款項云云（本院卷第
247、248）。然對照被告前於警詢時卻稱：我與告訴人是雇
傭關係，告訴人都沒有給我薪資，大約積欠我新臺幣（下同
）15、16萬元云云（偵字卷第11頁）。已徵被告於警詢、本
院審理時就其與告訴人間究為合夥關係抑或雇傭關係，前後
所述不一；此外，告訴人於本院審理時明確證稱：被告偶爾
有跟我一起工作，前後斷斷續續沒有到10天那麼久，是我僱
用他，相關的勞務費我都是當天給，1天是2,000元等語明確
（本院卷第239頁），而與被告所辯雙方為合夥關係乙情，
顯有扞格，遑論被告就其所述與告訴人合夥乙事，自始未提
出任何憑據以佐其詞，甚被告於本院審理時亦坦認，告訴人
確有給予其每日2,000元之薪資（本院卷第247頁），是以，
苟如被告於本院審理時所辯稱之，其與告訴人間為合夥關係
，則告訴人豈有另行每日給予其2,000元工資之必要；此外
，被告該等陳述，亦與其前述於警詢時所稱之告訴人未曾支
付其薪資之情，顯然有異，俱徵被告所辯之其與告訴人間為
合夥關係乙節云云，核無憑採。
⒊此外，被告於本院114年2月25日、6月6日訊問暨同年7月9日
準備程序時，均坦認其有於前開時、地竊取告訴人所有之黃
金飾品之舉（本院卷第80、172、210頁），衡以若無此情，
被告有何恣意杜撰不實之詞，自陷己罹罪之動機。
⒋基此，被告先後數次於本院訊問、準備程序時坦認本案竊盜
犯行，且其嗣後所辯稱之係告訴人自行將前開金飾交付予其
，委託其代為出售云云，除與告訴人所證情節不一，更與常
理有違；甚者，被告就其出售前開黃金飾品後，為何將所得
之價金自行花用乙節，前後辯詞迥異，更與告訴人指訴情節
相悖，而難憑採，均據本院詳述如前。反觀告訴人前後指陳
情節一致，且其所指陳被告將金項鍊1條、金墜子1個與金戒
指1枚取走之情，亦與被告供認確有將該等黃金飾品出售等
情，要屬吻合。據此，堪認告訴人指述情節非虛。則被告確
有於112年11月2日，在告訴人之住處竊取告訴人所有之金項
鍊1條、金墜子1個及金戒指1枚，即堪認定。
㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確
，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡審酌被告正值青壯、四肢健全，卻不循正當途徑獲取所需，
反企圖不勞而獲，為圖私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠
缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡
以被告犯後矢口否認犯行，另迄今固未與告訴人達成和解，
復未獲得告訴人之諒解，然已賠償部分之款項等犯後態度，
兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段暨其於本院審理
時所陳之教育程度、職業、收入等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告本件所竊得之金項鍊1條、金墜子1個與金戒指1枚，核為 本案之犯罪所得無訛。又該等黃金飾品業經被告將之予以出 售，此節除經被告供稱明確，復據告訴人於本院審理時證述 明確，堪可認定。
㈡又被告出售所獲取之金額部分，其於警詢時明確供稱，其變 賣獲得18萬元（偵字卷第10頁），而告訴人固於警詢時陳稱 ，其遭竊之黃金飾品價值21萬元，然其嗣於本院審理時亦稱 ，遭竊之金項鍊、金墜子及金戒指價值10多萬元（本院卷第 242頁），而與被告所述情節大致吻合，是被告供稱該等黃 金飾品出售獲取18萬元乙節，應非虛捏；此外，審酌因黃金
具有相當之價值及流通性，故市場之交易價值相對平穩，則 被告將之出售所獲取之18萬元，應等同告訴人遭竊之金項鍊 1條、金墜子1個與金戒指1枚斯時於市場之價值，則本案被 告實際所獲取之犯罪所得，應得以出售前述竊得之黃金飾品 所獲取之18萬元計之。
㈢惟被告於本院審理時，明確供稱其已償還告訴人部分之款項 ，其係請人匯款及由其女友攜帶部分之現金償還予被告，此 情亦經告訴人證述在案（本院卷第242、243頁），就被告償 還之金額部分，其於本院審理時堅稱為5萬元，另告訴人就 被告實際返還之金額則表示已無法確認，是基於有疑利於被 告之原則，應認被告業已償還予告訴人5萬元，是該部分之 金額，既已合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規 定，自不予宣告沒收、追徵。至所餘之13萬元款項部分，既 未扣案，復未合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。