臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第2154號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭冠均
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第41999號），本院判決如下：
主 文
郭冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；未扣案之手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭冠均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年1月10日10時55分許，在址設桃園市○○區○○路000號3樓之
網咖內，徒手竊取李承曜所有之手機（價值新臺幣【下同】
28,000元）1支（下稱本案手機）得手後離去。
二、證據名稱：
被告郭冠均於偵訊及本院訊問程序之自白、證人即告訴人李
承曜之指述、店家監視器錄影翻拍照片各1份（見偵卷第23
至25、27、29、57至58頁；本院卷第33至35頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
賺取生活所需，竟為一己私利，向告訴人為本案竊盜犯行，
足徵其對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不該；而被告
所竊盜之上開財物價值非低，其犯罪所生損害難謂輕微。又
被告原於警詢時否認犯行（見偵卷第5至11頁），後於偵訊
時始坦承犯行，並雖曾一度與告訴人成立調解，而依調解內
容，原應於114年2月15日前給付悉數賠償金額（見本院卷第
34頁），惟經本院詢問告訴人關於履行情形，告訴人於114
年3月17日、114年8月7日均表示：被告並未履行，且無法聯
絡上被告等語（見本院卷第41、45頁），犯後態度並非良好
。並考量被告於本件犯行前，有妨害公務、妨害自由等犯罪
前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，可見素行非佳。兼衡其
自述大學畢業之智識程度、職業為倉儲業、勉持之家庭經濟
狀況（見本院卷第35頁）。綜合考量以上犯情及行為人屬性
之相關事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，審酌其年齡、職業、收入、社會地位 等節，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ：被告所竊得本案手機並未扣案，屬於被告犯本件犯行之犯 罪所得，被告雖稱已丟掉本案手機（見偵卷第58頁），但為 免被告保有原物，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。