臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度國審重訴字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊佳豪
選任辯護人 陳建源律師(法扶律師)
謝允正律師(法扶律師)
洪惠平律師(法扶律師)
訴訟參與人 楊佳儒（住址詳卷）
代 理 人 廖宏文律師（犯保律師）
上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
3492號），本院判決如下：
主 文
楊佳豪對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑拾壹年。
事 實
楊佳豪為楊有傳之三子，2人共同居住在新北市○○區○○街○○0號3
樓，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係。
楊佳豪基於殺害直系血親尊親屬之故意，於民國113年8月24日上
午向公司請假，並騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載楊有傳
前往餐廳用餐，用餐完畢後騎乘上開機車搭載楊有傳擅自前往東
眼山上，並於楊有傳發現有異並表達不滿時，在桃園市復興區桃
119鄉道約105公里處（即東眼分線229E5096FA10電線桿處）將車
子停下，並詢問楊有傳有無一同尋死之意願遭拒後，即不顧楊有
傳之意願而強行將其推下山坡，自身亦跳下山坡，嗣發現楊有傳
卡在半山坡之樹叢間而目的並未得逞，再強行將楊有傳從樹叢間
拖行至附近溪流，以身體強押其頭部至水中，致楊有傳受有多處
擦挫傷、並因溺水窒息而當場死亡。
理 由
一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據
能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告楊佳豪於警詢、偵訊時及本院審理中坦
承不諱，且有附表編號1至15所示之證據可資佐證，足認被
告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、罪名：
１、被告為被害人楊有傳之三子，2人共同居住在新北市○○區○○街
○○0號3樓，具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成
員關係，被告對被害人所為本案犯行，該當於家庭暴力防治
法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應
依刑法之規定論處。
２、是核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系
血親尊親屬犯殺人罪。
㈡、刑之加重、減輕：
１、被告殺害其直系血親尊親屬，應依刑法第272條規定，除其中
法定本刑死刑、無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑部分
加重其刑。
２、本案依刑法第62條前段規定減輕其刑：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。經查，被告係於有偵查犯罪權限之機關或
人員尚未發覺本案犯罪前，即主動打電話自首而接受裁判等
情，有附表編號6、7所示桃園市政府警察局勤務指揮中心受
理案件紀錄表及被告報案之錄音譯文附卷可參，此部分復為
檢察官、被告及辯護人所不爭，足徵被告所為合於自首規定
。又綜觀卷內各項事證，國民法官法庭認被告上開自首行為
有助於本案犯罪事實之發現，亦有節省司法資源，爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑。
３、本案有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，
先加後減之。
４、被告無刑法第19條第2項規定之適用：
辯護意旨雖認被告有刑法第19條第2項規定之適用等語，然
查，被告於警詢、偵訊、羈押訊問、本院準備程序訊問及審
理中就其殺害被害人之經過均能為清楚且大致相符之陳述，
堪認其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。再
者，被告固於本案行為時之診斷為持續性憂鬱症（罹患原因
詳見下述被告生活狀況所載），然被告在溪流中以身體壓制
被害人時，已覺察自身行為與殺死被害人之關聯，當時辨識
行為違法之能力應無減損。又綜合被告本案行為之計畫、行
為後之反應、陳述，難認被告行為時「避免被逮捕的能力」
、「選擇的能力」、「忍耐與遲延的能力」有顯著受損，亦
難認被告行為時處於全然不可抗拒之衝動狀態下。是被告於
行為時，未因持續性憂鬱症關聯癥候以致其辨識行為違法之
能力下降，或依其辨識而行為之能力亦未因持續性憂鬱症關
聯癥候而有顯著減損等情，有附表編號18衛生福利部八里療
養院精神鑑定報告書附卷可參，是被告行為時，顯無因精神
障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力，亦未因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，甚屬
明確，核無刑法第19條第2項得減輕其刑規定之適用。
５、本案不依刑法第59條酌減其刑：
辯護意旨雖認本案有情輕法重之情事，請求再依刑法第59條
酌減其刑等語，然而：
⑴、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重
者，始有其適用，如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕
事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院111年
度台上字第1802號刑事判決參照）。
⑵、被告本案所涉對於直系血親尊親屬犯殺人罪，固屬法定本刑1
0年1月以上有期徒刑之罪，然業經以刑法第62條前段減刑減
輕其刑，最低刑度已大幅下降，又被告固因童年喪母、被害
人多年酗酒、嗜賭等情，致罹患持續性憂鬱症，嗣為本案行
為，惟其犯罪動機、目的仍屬偏執（詳下述被告犯罪動機、
目的所載），本案犯罪情狀客觀上尚未達到即使宣告法定最
低度刑仍足以引起一般人之同情之情形，是國民法官法庭綜
上各情，認無科以減刑後之最輕刑度（有期徒刑5年1月）猶
嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢、量刑：
１、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列
理由為量刑：
⑴、犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段及所生
損害：
被告因早年喪母、被害人酗酒、被告自身罹患持續性憂鬱症
、長年未尋求協助，又因擔心無法通過工作試用期，且雇用
看護將可能帶來的經濟問題，更因詢問被害人「我們一起去
死好不好？」後，認被害人竟回答「要死你自己去死」等事
由，因而疊加壓力乃為本案行為。被告犯罪動機、目的較為
偏執，可責性仍高。被告將被害人推下山坡，嗣以身體強押
被害人頭部至水中之方式殺害被害人，其所採取之手段雖未
使用刀械等兇器，然仍使被害人於有意識且痛苦之狀態下死
亡，所生損害極大，難以作為減輕之因子。
⑵、犯罪行為人之生活狀況：
被告早年喪母、被害人做生意失敗、欠債、酗酒、嗜賭，被
害人長子楊逸峰（與被告同父異母）僅曾於被告小學一年級
，暫住家中，然很快即離開家中，被告哥哥即被害人次子楊
佳儒於被告小學二年級時即已離家，僅被告一人與被害人共
同過著拮据生活，經常搬家，被告經常承受被害人指責及負
面情緒，被告小學中年級即無法繳納學費，國中時，被害人
仍未繳納被告學費，均由老師協助解決學費問題，被告只能
吃學校營養午餐，有時至同學家吃晚餐，同學家長如有質疑
，則轉換至其他同學家吃晚餐。被告國三畢業後即至加油站
打工，拿到薪水就開始支付房租，被害人經常跟被告要錢、
借錢。又被害人多年酗酒、嗜賭，可能影響被告情感症狀脆
弱性的前置生物因子，被告童年喪母、家中經濟壓力、被害
人疏於照管、親子互動多有矛盾，可能招致被告早年有負向
情感癥候的心理社會因子，被告成年後，面臨親密關係失落
後，除故有低自尊、自殺意念、不規則進食、自我照顧不佳
外，其負面情緒、無助無望惡化，形成明確持續性憂鬱症精
神病理，多年來情緒起伏，從未完全緩解等情，有上開精神
鑑定報告附卷可參，足認被告成長過程極為艱辛，且罹患持
續性憂鬱症，再參酌被告犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激
，可知被告過去成長過程即生活狀況顯與本案發生極為相關
，應為本案罪責減輕之衡量。
⑶、犯罪行為人之品行、智識程度：
被告從高中一直工作至案發前，本案行為前無任何前科，堪
認被告素行及品性良好，此部分應為被告有利之評價。另被
告自陳高中進修部電子科肄業，智識程度正常。
⑷、犯罪行為人與被害人之關係：
被害人為被告之父，然此部分已依刑法第272條對於直系血
親尊親屬犯殺人罪之規定加重其刑，不予重複評價。
⑸、犯罪後之態度：
被告犯後始終坦承犯行，且與被害人家屬即被告哥哥楊佳儒
達成「被害人家屬楊佳儒無條件願意原諒被告」之調解；被
害人之長子楊逸峰現所在不明無法調解等情，有附表編號26
本院調解筆錄及公示送達證書附卷可參，足認被告犯後態度
良好。
２、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌訴訟參與人即
被害人家屬楊佳儒無條件願意原諒被告、訴訟參與人之代理
人請求對被告從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈣、被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然國民法官法庭考量本案發 生之原因及情節，認其犯罪之性質與公職無關，認無禠奪公 權之必要，故不予宣告褫奪公權。
據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李昭慶、林柏成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
國民法官法庭審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏
本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
中華民國刑法第272條
對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。
附表：
編號 證據名稱 1 檢察官聲請調查證據編號（下稱檢證）1 被告楊佳豪供述 ⑴、檢證1-1 113年8月25日9時57分調查筆錄 ⑵、檢證1-2 113年8月25日18時32分訊問筆錄 ⑶、檢證1-3 113年8月25日22時15分本院訊問筆錄 2 檢證2 證人邱晨瑋之證述 ⑴、檢證2-1 113年8月24日18時47分調查筆錄 ⑵、檢證2-2 113年8月25日15時37分訊問筆錄 3 檢證3 證人陳秋松之證述 113年8月24日18時21分調查筆錄 4 檢證4 車牌號碼000-0000號普通重型機車於113年8月24日11時42分03秒至同日18時25分09秒之車行軌跡紀錄及道路監視器畫面（113年度偵字第43492號卷一第65頁） 5 檢證5 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 6 檢證6 桃園市政府警察局大溪分局113年12月31日溪警分刑字第1130042312號函暨附件桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 ⑴、檢證6-1 桃園市政府警察局大溪分局113年12月31日溪警分刑字第1130042312號函 ⑵、檢證6-2 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表編號00000000000號 ⑶、檢證6-3 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表編號00000000000號 7 檢證7 被告報案之錄音譯文（113年度偵字第43492號卷一第43頁） 8 檢證8 桃園市政府警察局大溪分局當事人酒精測定紀錄表 9 檢證9 桃園市政府警察局大溪分局113年9月9日桃警鑑字第1130125624號函發現場勘察報告（含附件之刑案現場示意圖1份、現場勘察照片編號1、2、10、13、19、20、22、24、25、28、30、31、32、37、57、59、60、63、66、72、74） 10 檢證10 113年9月2日桃警鑑字第1130886025號刑事案件證物採驗紀錄表 11 檢證11 113年10月21日桃警鑑字第1130143758號桃園市政府警察局DNA鑑定書 12 檢證12 法務部法醫研究所（113）醫鑑字第1131102503號解剖報告書暨鑑定報告書 13 檢證13 法務部法醫研究所法醫清字第1135100761號血清證物鑑定書（含附件之法務部法醫研究所矽藻鑑定結果表） 14 檢證14 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 15 檢證15 被告全戶戶籍資料（113年度偵字第43492號卷一第49至51頁） 16 檢證16 證人楊佳儒證述 ⑴、檢證16-1 113年8月25日10時59分調查筆錄 ⑵、檢證16-2 113年8月25日17時32分訊問筆錄 ⑶、檢證16-3 113年10月8日10時35分訊問筆錄 17 檢證17 證人即外籍看護TAYAO RACHELLE CABRERA（中文姓名拉雪兒，菲律賓籍）證述 ⑴、檢證17-1 113年8月26日12時44分調查筆錄 ⑵、檢證17-2 113年11月15日15時17分訊問筆錄 18 檢證18 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書 19 檢證19 桃園市政府警察局大溪分局刑案現場蒐證照片編號1、4、6、8、9、10、14、16、21、24、29、39、41、60（113年度偵字第43492號卷一第165至216頁） 20 檢證20 ⑴、檢證20-1 被告之被保險人投保資料查詢結果 ⑵、檢證20-2 被害人之被保險人投保資料查詢結果 （113年度國蒞字第326號卷） 21 檢證21 被告人身保險資訊連結作業查詢結果（113年度國蒞字第326號卷） 22 檢證22 ⑴、檢證22-1 被告及被害人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 ⑵、檢證22-2 被告及被害人之111年至113年財產資料及報稅紀錄 （113年度國蒞字第326號卷） 23 檢證23 被告前案紀錄表（全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、強制處分表、被告提示簡表） 24 辯護人聲請調查證據編號（下稱辯證）1 證人楊佳儒於本院審理中之證述 25 辯證2 鑑定人林佳亨於本院審理中之鑑定意見 26 辯證3 本院114年7月1日調解筆錄、被害人家屬楊逸峰公示送達證書