臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾宏志
曹同頎
鄭博徽
選任辯護人 駱怡雯律師
被 告 林羿辰
羅烜華
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 譚皓文
王志偉
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第39880號、112年度少連偵字第134號），被告於本院準備程序
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取到庭之檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
一、戊○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
二、丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
三、辛○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
四、丙○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
五、壬○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
六、癸○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
七、甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，下列事項應予補充更正外，其餘均引
用起訴書（如附件）之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第8行、第24行「私行拘禁」之記載，均
更正為「剝奪他人行動自由」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第15行「再分持西瓜刀揮砍己○○」之記
載，更正為「再分持西瓜刀，並由壬○○揮砍己○○」。
㈢證據部分補充「被告戊○○、丁○○、辛○○、丙○○、壬○○、癸○○
、甲○○（下合稱被告7人）於本院準備程序及審理時之自白
」，並刪除起訴書證據欄記載「被告甲○○於警詢之供述」部
分（刪除理由：被告甲○○未經警察機關詢問）。
二、本件被告7人所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於準
備程序期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告7人行為後，刑法於民國112年5月31日修正增定第302條
之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條
第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒
刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二
、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之
人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由
7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開
規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪
提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302
條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1
項論罪科刑，並無更有利於被告7人，是經新舊法比較之結
果，應適用被告7人行為時之法律即修正前之刑法第302條第
1項規定。
㈡核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第302
條之剝奪他人行動自由罪；核被告丁○○、辛○○、丙○○、壬○○
、癸○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項
後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第302
條之剝奪他人行動自由罪。其中關於被告戊○○部分，公訴意
旨於論罪欄認為其僅構成「首謀」實施強暴罪，然案發當時
被告戊○○有下手實施強暴行為等情，業據被告戊○○於本院審
理時坦承不諱（見原訴卷第522頁），足認被告戊○○本案應
有「下手實施」強暴之舉，公訴意旨漏未論及「下手實施」
行為，容有未洽，惟此僅涉及同條項之行為態樣增、減，自
不生變更起訴法條之問題，且經本院當庭告知被告戊○○行為
構成刑法第150條第1項後段之「下手實施」行為（見原訴卷
第525頁），而不影響其防禦權，附此敘明。
㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事
前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且
表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致
亦無不可。本件被告7人應邀在公共場所，其中有攔阻告訴
人己○○車輛者、動手砍傷告訴人己○○者，及剝奪告訴人己○○
、庚○○行動自由者，被告7人就上述犯行，均有犯意聯絡，
自應就全部犯行共同負責。故被告7人與少年程○旭，就上述
攔車、傷害及剝奪行動自由等犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，均為共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，其主
文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字
第4231號判決意旨參照），附此敘明。
㈣被告戊○○以一行為同時觸犯前揭數罪，並侵害告訴人己○○、
庚○○等人數法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一
重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
首謀下手實施強暴罪；被告丁○○、辛○○、丙○○、壬○○、癸○○
、甲○○均以一行為同時觸犯前揭數罪，並侵害告訴人己○○、
庚○○等人數法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從
一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪。
㈤刑之加重、減輕事由說明：
⒈本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑：
本案被告7人所為，固然影響社會安寧及公共秩序，然審酌
被告7人本案行為未傷及在場其他不特定人之生命身體健康
，且犯罪時間短暫，波及範圍非廣，依被告7人本案所犯情
節所侵害社會秩序安全，認尚無依刑法第150條第2項規定加
重其刑之必要。
⒉本案不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加
重其刑：
少年程○旭雖行為時未滿18歲，惟被告7人均供稱不知悉程○
旭為未滿18歲之少年（見原訴卷第197頁、第239頁、第290
頁、第326頁、第358頁、第462頁、第501頁），且卷內無其
他證據足資證明被告7人均知悉程○旭為未滿18歲之少年，是
難認被告7人有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
規定之適用。
⒊被告丁○○、辛○○均依刑法第62條前段規定減輕其刑：
按刑法上所稱之自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公
務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判為要件，雖不以言詞明
示「自首」為必要，惟如有相當之作為足以認犯人確有申告
犯罪而無逃避之意（如主動將兇器交出、將被害人送醫急救
而未逃遁等），亦得認為自首（最高法院110年度台上字第4
440號判決參照）。經查，被告丁○○、辛○○於案發時發現告
訴人己○○狀況不佳，遂駕車將告訴人己○○送醫救治，警察獲
報前往醫院後，被告丁○○、辛○○即向承辦警員坦承上情，有
被告丁○○、辛○○之警詢筆錄在卷可參（見偵卷一第31至33頁
、第44至47頁），足徵被告丁○○、辛○○於警方未有相當依據
可合理懷疑其等涉案之前，確有申告犯罪而無逃避接受裁判
之意，應符合自首之要件，本院考量其無逃避之情，爰均依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告丁○○、辛○○、丙○○、
壬○○、癸○○、甲○○等人受被告戊○○之指示，駕駛車輛抵達前
揭公共場所後，不思理性解決紛爭，竟以上開方式妨害社會
秩序，且任意傷害告訴人己○○之身體，致其受有傷勢，且造
成告訴人己○○、庚○○自由法益受侵害，並已造成公眾或他人
之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為實屬不該，自
應非難。⒉被告7人於本院準備程序及審理時均坦承犯行，惟
迄今尚未與告訴人己○○、庚○○達成調解，賠償其等所受損害
或取得諒解之犯後態度。⒊被告7人之智識程度、家庭經濟狀
況、前科紀錄、本案中擔任之角色、分工（其中以被告戊○○
為首謀、被告壬○○持西瓜刀砍傷告訴人己○○情節最為嚴重）
、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害情形、告訴人己○○
所受傷勢及告訴人庚○○對於本案表示之意見（見原訴卷第52
9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○ ○、辛○○、丙○○、癸○○及甲○○部分均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲戒。
四、沒收：
扣案之手機1支雖為被告戊○○所有，此經被告戊○○、辛○○於 本院審理時供述明確（見原訴卷第515頁），惟被告戊○○供 稱該扣案物並未供本案犯罪使用，卷內復查無證據足認該物 與本案犯行具有關聯性，又非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余星澔 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第39880號112年度少連偵字第134號
被 告 戊○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號3樓之1 （另案於法務部矯正署誠正中學執行 感化教育） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 邱昱誠律師
被 告 辛○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000 號
（另案於法務部矯正署苗栗少年觀護 所執行觀護中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號10 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 癸○○ 男 27歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○街000號○○ ○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○執行 中，現借提至法務部○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○街000號○○ ○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○（綽號馬克）因與己○○有債務糾紛，遂於民國111年7月 26日20時30分許，要求己○○前往址設桃園市○○區○○路000號 之斯洛克撞球場討論債務，並直接或輾轉邀集丁○○、辛○○、 林翌辰、壬○○、甲○○、癸○○、少年程○旭（00年00月生，另 由臺灣桃園地方法院審理）一同到場，後己○○不願留在現場 而逃離，戊○○即要求在場人出發抓回己○○，表示有事其會負 責，前開人等遂共同基於傷害、私行拘禁及妨害秩序之犯意 聯絡，在上址停車場之公開場所內追捕己○○，後因己○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○逃離，前開人等遂 分頭前往圍堵，嗣於同日21時許，丙○○、壬○○即駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（車主為林翌辰），在桃園市中壢 區中山東路3段165巷內之公用道路，攔下己○○駕駛（搭載庚 ○○）之車牌號碼000-0000號自用小客車，將己○○從駕駛座拉 出車外，再分持西瓜刀揮砍己○○，致己○○受有右側手肘開放 性傷口、右側腕部開放性傷口之傷害，並破壞公共秩序及安 寧，再將己○○架往車牌號碼000-0000號自用小客車內，前往 龍岡大操場與戊○○、辛○○、丁○○、甲○○、癸○○會合。另由少 年程○旭命令庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 龍岡大操場，待抵達後，甲○○、癸○○即前來接應，要求庚○○ 以枕頭蒙住雙眼，不得說話否則會出事，庚○○聞言遂待在車 內，以此脅迫方式妨害庚○○之行動自由。其後，戊○○等8人 見庚○○、己○○人身自由均已受控制，即接續同一私行拘禁犯 意聯絡，分工由辛○○、丁○○駕駛癸○○之車牌號碼0000-00號 自用小客車，將己○○載往桃園市○○區○○路0段00巷00號之迎 富送窮廟附近，繼續與己○○討論債務，然因己○○狀況不佳， 辛○○、丁○○遂將其送往天晟醫院救治。戊○○、甲○○、癸○○則 持續要求庚○○矇住頭部待在BLN-0110號自用小客車內，再分 由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號、癸○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車將庚○○載往某處山區，後因庚○○之母親報警 ，戊○○、甲○○、癸○○在同日23時許，將庚○○載至桃園市○○區 ○○路000號霄裡玉元宮後即行離去。嗣警據報追查，而悉上 情。
二、案經庚○○、己○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承與告訴人己○○有債務糾紛，故邀約共同被告丁○○、辛○○、甲○○、癸○○、林翌辰、壬○○前往斯洛克撞球場與告訴人己○○討論，因告訴人己○○逃離而追上去之事實。 ②坦承告訴人己○○抵達龍岡大操場時已受傷，共同被告甲○○有通知要等告訴人庚○○，故與共同被告丁○○、辛○○、癸○○、甲○○在該處接應之事實。 ③坦承與共同被告甲○○、癸○○將告訴人庚○○載往八德玉元宮後才離去之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承於前開時地因共同被告戊○○聯絡前往斯洛克撞球場、龍岡大操場，與共同被告辛○○在龍岡大操場，依照共同被告癸○○指示將告訴人己○○載離之事實。 ②承認涉犯共同傷害、妨害自由、妨害秩序罪嫌。 3 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承因共同被告戊○○聯絡前往斯洛克撞球場、龍岡大操場，並在龍岡大操場毆打告訴人己○○之事實。 ②坦承與共同被告丁○○一同在龍岡大操場依照指示將告訴人己○○送醫之事實。 ③證明由共同被告戊○○在龍岡大操場主導各被告之分工之事實。 ④承認涉犯共同傷害、妨害自由、妨害秩序罪嫌。 4 被告林翌辰於警詢中之供述 ①坦承應共同被告戊○○之要求，於前開時地持西瓜刀在桃園市中壢區中山東路3段165巷攔住告訴人己○○，並對之揮舞西瓜刀，將告訴人己○○帶往龍岡大草原之事實。 ②證明共同被告戊○○、辛○○見告訴人己○○由被告林翌辰載抵龍岡大草原後，被告戊○○即對告訴人己○○所在處噴辣椒水，被告辛○○則毆打告訴人己○○之事實。 5 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承與共同被告林翌辰一同應被告戊○○之要求，前往斯洛克撞球場修理告訴人己○○之事實。 ②坦承與共同被告林翌辰分持西瓜刀在桃園市中壢區中山東路3段165巷攔住告訴人己○○，並由被告壬○○揮砍告訴人己○○成傷後，將之帶往龍岡大草原之事實。 ③證明共同被告戊○○見告訴人己○○由被告林翌辰載抵龍岡大草原，即對告訴人己○○所在處噴辣椒水，並將告訴人己○○拉至另一台車之事實。 6 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承於前時地因共同被告戊○○要求把告訴人己○○抓回來，遂出發前往龍岡大操場，後己○○被人傷害並抓來後，被告甲○○又與共同被告戊○○搭載告訴人庚○○前往霄裡玉元宮之事實。 ②承認涉犯共同傷害、妨害自由、妨害秩序罪嫌。 7 被告癸○○於偵查中之供述 ①坦承於前時地與共同被告戊○○、丁○○追趕告訴人己○○，己○○被人抓到並受有傷害後，由被告癸○○駕駛BLN-0110號自用小客車搭載告訴人庚○○前往霄裡玉元宮之事實。 ②承認涉犯共同傷害、妨害自由、妨害秩序罪嫌。 8 告訴人己○○於警詢及偵查中之證述 證明前開犯罪事實。 9 告訴人庚○○於警詢及偵查中之證述 證明前開犯罪事實。 10 同案被告劉家豪（另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述 證明被告戊○○因與告訴人己○○之債務糾紛，邀集同案被告劉家豪及不詳之人前往斯洛克撞球場堵告訴人己○○之事實。 11 證人即在場人宋運恩於警詢中之證述 證明被告林翌辰、壬○○均應被告戊○○之指示圍堵告訴人，被告林翌辰、壬○○有持刀與告訴人己○○扭打，並將告訴人己○○帶往龍岡大草原之事實。 證明告訴人己○○在龍岡大草原遭人噴灑辣椒水之事實。 12 天成醫院診斷證明書 證明告訴人己○○因被告等傷害及妨害自由犯行受有傷害之事實。 13 偵查報告、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 佐證前開犯罪事實。 14 監視錄影畫面截圖、現場照片 證明被告等妨害秩序、告訴人等於前開時地遭妨害自由及傷害之經過。 15 勘察採證同意書、刑案現場勘察報告、勘察採證紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書 ①證明於BMK-9277號車輛檢出被告壬○○、林翌辰及癸○○指紋、掌紋之事實。 ②證明於5725-MK號車輛檢出被告辛○○、丁○○、癸○○指紋、掌紋之事實。 ③證明於RDR-0950號車輛檢出被告癸○○、甲○○、辛○○指紋、掌紋及被告戊○○之DNA之事實。 ④證明於BLN-0110號車輛檢出被告甲○○、癸○○之指紋、掌紋之事實。 二、本案被告等行為後，增訂刑法第302條之1於112年5月31日經 總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第 一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑 法第302條之1規定，則將符合「三人以上犯之」條件之妨害 自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法 第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1 條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之 結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處 。次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘 禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法 方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之 情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於 刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動 自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院 96 年台上字第4214 號判決意旨參照）。再按刑法第150條 聚眾施強暴罪，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由載敘：實務見解 認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況， 若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增 加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮 ，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公 共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件 ，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其 係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與 被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬 之等旨。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴 之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，此聚眾騷亂之共同 意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪， 或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程 中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有 強暴化，或已對欲施強暴之情狀有所認識或預見，復未有脫 離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主 觀要件。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴（例如：鬥毆、
毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立 之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。如僅對於 特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安 全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群 眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能 因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨， 此亦有最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可參。是 參以本案被告等所述之經過及監視器錄影畫面，可以見到告 訴人己○○在斯洛克撞球場停車場，即遭被告戊○○等至少4人 追趕，其後告訴人己○○、庚○○分別於桃園市中壢區中山東路 3段165巷、龍岡大操場等地遭攻擊、拘禁時，亦無人阻擋， 猶基於集團意識而繼續參與之情形，而前開地點均屬供不特 定人通行之處所，難謂無波周邊隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧。又因刑法第150條第1項之罪，性 質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器 到場者，對於受施強暴之人或其餘往來公眾，所能造成之生 命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社 會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手 實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產 生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告等均應該 當刑法第150條第2項第1款之要件。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實 施強暴、第277條第1項之傷害、第302條第1項之剝奪行動自 由等罪嫌。被告丁○○等6人所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴、第277條第1項之傷害、第302條 第1項之剝奪行動自由等罪嫌。被告7人等就上開傷害、剝奪 行動自由；被告丁○○等6人就上開妨害秩序犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等對不同遭拘禁告訴 人間所涉私行拘禁行為，行為互殊，犯意有別，請分論併罰 。被告等均以一行為涉犯上開罪名，請從一重之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀或下手實施強 暴罪嫌論處。被告等行為後，民法第12條於110年1月13日修 正公布，並自000年0月0日生效施行，被告戊○○、丁○○、辛○ ○依修正前民法第12條規定，行為時未成年，被告林翌辰、
壬○○、甲○○、癸○○等成年人與未成年人程○旭共犯上開之罪 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑。扣案被告辛○○所有之手機1支（IPHONE11）為其所有 供聯繫本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定， 宣告沒收。
四、告訴及報告意旨固認為被告等涉犯殺人未遂、強盜犯行，然 觀諸告訴人己○○之傷勢位置在於手腕部位，經縫合後處理後 宜休息，此有前開診斷證明書附卷可稽，足證告訴人己○○之 傷勢並非致命，實難認被告等有致告訴人己○○於死之殺人犯 意，自難認有何殺人未遂之犯行；至告訴人庚○○指訴鑰匙遭 強取乙節，業為被告戊○○等人否認，且無其他證據相佐，自 難認有此部分犯行，惟此些部分如成立犯罪，與前揭傷害、 妨害自由起訴部分之基本事實相同，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書 記 官 鄭 和 所犯法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。