臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 卓應晴
陳妍溱
上 一 人
選任辯護人 王新發律師
上列被告因傷害案件，不服本院民國113年7月15日所為113年度
桃原簡字第136號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調院
偵字第536號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯傷害罪，處罰金新臺幣5萬元，如易服勞役，以新臺幣1千
元折算1日。
乙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1千
元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內向公庫支
付新臺幣3萬元。
事 實
甲○○與乙○○前均任職於桃園市○○區○○路0段000號之「源香拌麵」
餐廳（下稱本案餐廳），而甲○○與乙○○於民國112年6月24日12時
40分許，因工作事宜發生爭執，2人竟各自基於傷害之犯意，先
在本案餐廳之廚房內徒手互相拉扯，為店內其餘員工所勸阻，嗣
2人均承前揭傷害犯意，於同日13時37分許，在本案餐廳門外騎
樓處，甲○○先以右手揮擊乙○○，並以左手推乙○○之肩部，2人隨
即再度徒手互相拉扯，乙○○因此受有右臉及頸部瘀傷之傷害，甲
○○亦因此受有前頸瘀傷之傷害。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告2人及被告乙○
○之辯護人於本院準備程序時，均未對證據能力表示意見，
於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有
證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，
且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告甲○○部分
訊據被告甲○○固坦承其與被告乙○○有於上開時間，在上開地
點發生爭執，過程中其有在本案餐廳門外徒手推被告乙○○，
惟否認有何傷害犯行，辯稱：乙○○在店裡面的資歷比我深，
但因為我們店長認為我學習能力較強，想要栽培我，乙○○就
不斷言語霸凌我，案發當天我在廚房裡面做事情，乙○○就衝
過來把我領子抓住並罵我，後來又把我抓傷，其他同事看到
我們起衝突就過來把我們分開，乙○○的傷勢也是被其他同事
拉開時造成的，後來我在店外實在很生氣，才推了乙○○1下
，但我從來都沒有打人，事發後我有和老闆說明清楚，乙○○
在事後沒有被公司留用，反而是我後續離開店裡之後，老闆
又有問我要不要回去繼續上班，可見我不是引發衝突、打人
的人等語。經查：
⒈被告2人有於112年6月24日12時40分許，在本案餐廳廚房內發
生爭執，復於同日13時37分許，在本案餐廳門外騎樓處持續
爭吵，過程中有發生肢體衝突，被告乙○○因而受有右臉及頸
部瘀傷之傷害，被告甲○○則受有前頸瘀傷之傷害等節，為被
告甲○○於本院準備程序及審理中所坦承（見原簡上卷第86至
88頁、第165至177頁），核與證人即被告乙○○於本院準備程
序及審理中所述相符（見原簡上卷第86至88頁、第165至177
頁），並有被告2人之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖
保祿醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖照片、被告2人
之傷勢照片及本院114年6月2日勘驗筆錄暨附件等件（見偵
卷第21頁、第35頁、第41至46頁，原簡上卷第116至119頁、
第123至135頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。
⒉證人即被告乙○○於本院審理時證稱：案發當天甲○○在廚房內
工作，我在工作上有規勸她，她就嫌我講話很嘮叨，就開始
在另外一區對我大呼小叫，我走過去說你現在到底要怎樣，
一定要在這邊大呼小叫嗎，這是人家的店不是我們的店，我
靠過去後她先把我的手推開，又拉我的手，讓我很不舒服，
所以我也把她的手拉掉，後來甲○○就衝過來掐我脖子跟賞我
兩巴掌，接著她又把我推開，其他同事才趕快圍過來把我們
拉開，然後甲○○就在旁邊罵三字經，並叫她男朋友來店裡，
她男朋友來了之後也一直罵髒話，並叫我出去講，我當時忙
著包餛飩，因為是尖峰用餐時段，等到她男朋友叫第三次我
才出去店外，我一出去就看到甲○○坐在隔壁診所騎樓的椅子
上，我一過去她男朋友就罵我三字經，甲○○則是一看到我就
用手拉我的頸部、掐我脖子，又給我兩巴掌，然後就把我推
開，本來她後面又要拉我，是在場的其他人把我們隔開等語
（見原簡上卷第164至169頁），而依本院於準備程序中當庭
勘驗案發時本案餐廳之廚房內部監視錄影，雖因該錄影設備
之角度而未能攝錄該廚房內完整角度之畫面，惟仍可見被告
2人於112年6月24日12時40分許，在該廚房內發生爭執，後
續被告乙○○走向被告甲○○，2人隨即發生拉扯，其餘在場之
人見狀後則向前將被告2人拉開等情，此有本院114年6月2日
勘驗筆錄暨附件附卷可參（見原簡上卷第116至117頁、第12
3至128頁），與被告乙○○所為前開證詞互核下，就被告甲○○
在廚房內是否有掐住被告乙○○之脖子及徒手打其巴掌之行為
，尚難認定，惟仍可認被告2人在廚房內確有發生口角，且
雙方有徒手互相拉扯彼此之行為；另經本院當庭勘驗案發時
本案餐廳外騎樓監視錄影，可見被告甲○○原先坐在椅子上，
於其他在場之人交談時，被告甲○○起身並朝被告乙○○揮動右
手，2人開始徒手拉扯，其他在場之人見狀隨即將2人拉開，
嗣被告甲○○又走向被告乙○○，並以左手推被告乙○○前胸附近
之位置1下，2人復又徒手互相拉扯，其他在場之人隨即再度
將2人拉開，2人被分開後，始未再發生肢體衝突等節，此有
前揭同份勘驗筆錄存卷足憑（見原簡上卷第118至119頁、第
129至135頁），參以證人即被告乙○○所為前開證述，足認被
告甲○○確有以右手揮擊被告乙○○，並以左手推其肩部之行為
，過程中被告2人亦持續有徒手互相拉扯彼此等情。而被告
乙○○因在前開衝突中，遭被告甲○○徒手揮擊、拉扯，致受有
右臉及頸部瘀傷之傷害，是該等傷勢均與被告甲○○所為之傷
害行為間具相當因果關係，被告甲○○自須就該等傷害結果負
責。
⒊且觀被告甲○○無論係在本案餐廳廚房內，或在店外騎樓與被
告乙○○發生衝突時，其出手拉扯、揮擊被告乙○○時，均有明
確走向被告乙○○之情，又當時並無其餘外力影響被告2人，
而被告甲○○行為時為具備通常智識程度之成年人，其顯然知
悉出手拉扯、揮擊他人可能將使該他人受傷，是被告甲○○前
開所為顯係基於傷害被告乙○○之故意而為之。
⒋被告甲○○雖以前詞置辯，然依本院前開勘驗結果，其確有徒
手拉扯、揮擊及推被告乙○○之行為，業經本院認定如前，而
並非如其所述其僅有推被告乙○○1下，又當被告2人在本案餐
廳廚房內及店外騎樓先後發生衝突時，其他在場之人雖均有
拉開2人之行為，然該等行為係出手阻擋雙方向對方出手之
動作，復以自身擋在被告2人中間，以及伸手隔開被告2人，
未見其他在場之人有碰觸到被告乙○○肩部以上部位之行為，
是除被告2人發生拉扯外，並無人碰觸被告乙○○之臉部及頸
部，是被告甲○○前開辯詞，應屬無據。
㈡被告乙○○部分
上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理中均坦
承不諱（見原簡上卷第86至87頁、第116頁、第175至178頁
），核與證人即被告甲○○於本院準備程序及審理中之證述情
節大致相符（見原簡上卷第86至87頁、第116至120頁、第16
2至178頁），並有被告甲○○之沙爾德聖保祿修女會醫療財團
法人聖保祿醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖照片、被
告2人之傷勢照片及本院114年6月2日勘驗筆錄暨附件等件（
見偵卷第21頁、第41至46頁，原簡上卷第116至119頁、第12
3至135頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符
，應堪採信。
㈢從而，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，
惟被告乙○○原否認犯行，於本院審理過程中則均坦承犯行，
而被告甲○○原自偵查中至本院審理時多次稱被告乙○○說謊、
不認錯，並否認犯行，嗣於本院審理時改稱坦承其有推被告
乙○○之行為，又於本院詢問其對本案科刑意見時，陳稱希望
被告2人均沒事等語，被告乙○○則陳稱請法院依法判決等語
，足認被告2人之犯後態度及與被害人間之關係（被告2人即
身兼被害人之身分）等量刑基礎有所改變，而為原審所未及
審酌，尚難認其量刑為妥適。從而，被告2人提起上訴請求
法院撤銷原判決並改判更輕之刑，為有理由，應由本院管轄
第二審之合議庭予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告2人素來不睦，於案發當天又因故發生口角爭執，
雙方竟不思理性方式溝通處理，反徒手相互攻擊，致2人分
別受有上開傷勢，亦影響營業場所之安寧及周遭他人，所為
實應非難，復考量被告甲○○否認犯行、被告乙○○於本院審理
中坦承犯行之犯後態度，且雙方因被告甲○○無和解意願，而
迄今未達成和解或賠償各自損害，以及本案犯罪動機、目的
、手段、情節、雙方各自法益受侵害之程度等節，兼衡被告
2人各自之素行（被告甲○○於本案犯行前無因犯類似罪質之
罪經法院判決科刑確定之紀錄；被告乙○○則無前案紀錄），
暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀
況（見原簡上卷第178頁），併參酌辯護人及被告2人分別以
告訴人身分於本院審理時所表示之科刑意見等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告乙○○前無經法院判決科刑之紀錄，此有法院被告紀錄表 在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固值非議， 經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，且 其於本院審理中終能坦認犯行，又依本院上開審理結果，可 認其於本案中雖有與他人互毆行為，然其所為之傷害行為情 節較輕、可非難性較低，本院綜核上情，認前開對被告乙○○ 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告乙○○心 存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，以 期符合緩刑之目的。如被告乙○○未於上開期間內履行本判決 所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 李信龍 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 9 月 25 日