臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原簡上字第28號
上 訴 人
即 被 告 潘筱葳
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 吳怡德律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年4月26日所
為112年度壢原簡字第171號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵緝字第3308號、第3309號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴於判決前，得撤回之；撤回上訴者，喪失其上訴權；
第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或
其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第354條前段、第359條、第367條前段、
第372條，分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，準用上
開條文，亦為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。又撤回
上訴為訴訟法上之意思表示，與民法規定之意思表示效果不
同，被告撤回上訴既係出於自由意志而為之意思表示，於被
告撤回上訴後，受理上訴之法院，自不得就該已撤回之上訴
，再為裁判（最高法院110年度台上字第331號、第2863號判
決意旨參照）；撤回上訴之意思表示到達法院時，即發生撤
回上訴之效力，除附有條件不能認為有效外，其撤回之動機
與原因為何，於撤回上訴之效力不生影響（最高法院111年
度台上字第4193號、第4449號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告潘筱葳（下稱被告）經原審判處罪刑後
，因不服原判決，於民國113年5月24日，具狀提起上訴；
嗣被告於114年8月29日，具狀撤回上訴，經法務部○○○○○○○○
○轉送本院，並於114年9月1日送達本院等情，有刑事聲請上
訴狀、刑事聲請撤銷上訴狀在卷可稽（見原簡上字卷第15頁
至第19頁、第163頁至第165頁）。再稽之被告提出刑事聲請
撤銷上訴狀已載明：「被告潘筱葳撤銷上訴，為俾免浪費司
法資源，被告自願放棄業經鈞院113年度原簡上字第28號竊
盜案之上訴權，並絕不再訴追。」，並於具狀人及撰狀人欄
位，親自簽名並按捺指印（見原簡上字卷第165頁），可見
被告瞭解撤回上訴之意思，且係出於自由意志提出，則被告
具狀撤回上訴，於114年9月1日送達本院時，依法即發生撤
回上訴之效力，並已喪失上訴權甚明。至被告雖於114年9月
3日，本院準備程序時供稱：「刑事聲請撤銷上訴狀是我親
自書寫並按捺指印，原本想說要換成法扶律師，我並沒有要
撤回上訴之意思」等語（見原簡上字卷第170頁），然揆諸
上揭說明，其撤回之動機與原因為何，於撤回上訴之效力不
生影響，既被告已因撤回上訴而喪失上訴權，縱其表示仍欲
上訴，於法自有未合，且屬無從補正之事項，依首揭規定，
爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條
、第372條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 林佳儀 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 9 月 12 日