臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交訴字第95號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林坤正
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第20593號），本院判決如下：
主 文
林坤正犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷
害而逃逸罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
林坤正於民國112年9月21日18時5分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱A車），沿桃園市平鎮區德育路2段往環南路
3段方向，由北向南行駛至平鎮區德育路2段與德育路2段167巷交
岔路口前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此而貿
然超越前車，適有黃佩薰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車），沿同路段同車道行駛於林坤正機車右前方，亦疏
未注意轉彎時應顯示左轉方向燈及並注意後方有無來車，貿然左
轉，因而與A車發生碰撞，黃佩薰因此人車倒地（下稱本案事故
），受有左側肢體多處擦挫傷等傷害（下稱本案傷害）。詎林坤
正明知黃佩薰受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未經黃佩薰
同意，亦未留置現場給予傷者必要之救護或等待警方到場處理，
逕行騎乘A車離開現場而逃逸。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告林坤正固坦承有於上開時、地騎乘A車與告訴人黃
佩薰所騎乘之B車發生碰撞，而告訴人受有本案傷害，惟矢
口否認有何過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故，致
人傷害而逃逸之犯行，辯稱：告訴人係自路邊突然騎乘B車
向左衝出，方導致伊閃避不及，對於本案事故而言，伊應無
過失，且發生碰撞後，伊有先與告訴人商討和解事宜，並因
伊有受有肋骨斷裂等傷害，須立即至醫院急診，而在給予告
訴人伊手機號碼後始離開現場，並無逃逸等語。經查：
㈠被告於上開時、地騎乘A車與告訴人所騎乘之B車，發生碰撞
，告訴人因此人車倒地，而受有本案傷害等事實，與證人即
告訴人之證述互核一致，並有診斷證明書、職務報告、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄
影畫面擷圖、刑案現場照片、駕籍詳細資料報表、車籍資料
查詢、受傷照片、檢察事務官勘驗筆錄及本院勘驗筆錄在卷
可稽，且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。
㈡過失傷害犯行部分：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
而道路交通安全相關法規之立法目的，係為促使用路人參與
交通時，提升其行為之可預測性，使其他用路人得預見後並
採取適當之作為，進而減低交通事故發生之可能性。如行為
人並無絕對之路權，且行為人已經預見自身之行為可能造成
他人危險，自應謹慎為之，以提高可預測性之方式參與用路
，而非於自身之行為無法使他人預見之情形下，抱持他人或
可避免危險之心態，將自身應提高行為可預測性之用路義務
，轉嫁於他人身上。
⒉依本院當庭勘驗本案監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：「18
：05：31告訴人身穿白色長袖外套，騎乘白色普通重型機車
，出現在監視器畫面右下處。18：05：31告訴人繼續向前行
駛，被告身穿黑色短袖上衣，騎乘黑色普通重型機車，行駛
在告訴人左後方。18：05：32雙方發生碰撞，被告機車右側
撞上告訴人機車左側。18：05：32雙方機車於碰撞後皆往左
邊方向傾斜。18：05：32雙方機車皆往左邊傾倒在地，被告
與告訴人於倒地後隨慣性往前滑行一小段距離後停止。」等
情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院交訴卷第267
至269頁）。由此可見，被告原係騎乘A車駛於告訴人所騎乘
之B車左後方，而告訴人騎乘B車向左前方行駛，隨後被告以
較快之車速不斷縮短與B車之距離，直至與A車併排行駛（B
車行駛在A車右側），且兩車車身十分靠近，旋與向左前方
行駛之B車發生碰撞，兩車即均向左傾倒，可認被告顯先疏
未注意車前之B車已有向左前行駛之狀況，爾後再於左側欲
超車時，以幾近貼合之距離與B車並行，亦顯未能保持兩車
並行之安全距離，致呈現緊靠並行之狀況，並迅速造成告訴
人與其發生碰撞，因而人、車倒地，並受有本案傷害，被告
就本案事故之發生自應負過失責任。被告前開辯稱，顯屬其
個人臆測之詞，而與事實顯有相悖，殊難採憑。
㈢肇事致人受傷而逃逸犯行部分：
⒈依證人即告訴人於審理中證稱：被告於本案事故發生後向伊
表示想要私下和解，且希望不要報警，遭伊拒絕，伊先打給
家人，隨後被告在伊打電話報警時即騎車離去等語（見本院
交訴卷第126至129頁），輔以勘驗筆錄所示：「（按發生碰
撞後）18：05：38告訴人自行爬起，被告仍向左傾倒在地。
18：05：44告訴人自行起身，被告仍坐在地上。18：05：47
告訴人檢查身上傷勢，被告仍坐在地上。18：06：14被告自
行爬起，告訴人半蹲檢視自己的機車。18：06：47被告朝告
訴人走近，雙方均站在馬路中間，告訴人仍將手機靠在右耳
處。18：06：50-18：07：12雙方仍站在馬路中間，告訴人
持續拿著手機貼近右耳，雙方不時比劃。18：07：21雙方走
向路邊。18：09：13被告出現在監視器畫面左邊方向，並往
停放於馬路中間的機車走去。18：09：50被告將告訴人的安
全帽放回告訴人機車上，告訴人站在路邊紅線處。18：09：
52被告欲將告訴人的機車牽起，告訴人阻止他。18：09：55
被告往站在路邊的告訴人比劃一下。18：10：02被告發動機
車，後跨坐上機車。18：10：05被告騎乘機車向前移動，告
訴人在被告正後方，並拿起手機，被告繼續向前行駛，隨後
消失在監視器畫面中」等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可
佐（見本院交訴卷第269至279頁），在在足認被告確實在本
案事故發生後，有先試圖與告訴人協商，然在協商無果後，
即不顧告訴人阻止及反對，在未得到告訴人同意，或留下任
何足資辨認其身分之資訊下，逕於警察或救護人員到場前騎
車離去，此亦可由告訴人在被告騎乘機車後，追在A車後方
打電話之畫面可證（見本院交訴卷第279頁），則被告肇事
致人受傷而逃逸之犯行，足堪認定。
⒉被告固以前詞否認，然依上開勘驗筆錄內容所載，其於本案
事故發生後至其離去前，至多僅有手腳比劃，且告訴人均在
通話當中，殊無留下電話號碼或其他足資辨認其身分之資訊
予告訴人之可能，被告辯稱其有將電話號碼留予告訴人等語
，即屬臨訟卸責之詞，毫無可信之處。此外，被告係於112
年9月22日13時25分許，至天晟醫院急診掛號，而經診斷受
有胸部挫傷及淺部創傷傷口長小於5公分等傷害，經處理後
即出院自行回家，有急診病例、急診醫囑單及急診護理評估
表附卷可參（見本院交訴卷第229、231、237、239、241頁
），從而，被告辯稱其係因受有肋骨斷裂等嚴重傷害，必須
立即赴醫院急診治療，且住院多日等語，即屬無稽杜撰之詞
，並無可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，咸堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185
條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況及兩車
並行之間隔，貿然超車，因而碰撞告訴人騎乘之B車，致發
生本案事故，造成告訴人受有本案傷害，且被告於本案事故
現場見聞告訴人受傷後，在私下求和未果後逕自騎乘A車離
開現場而逃逸，罔顧告訴人之生命安全，所為實有不該，應
予非難。復衡酌被告犯後不斷矯飾否認犯罪，除多次不遵期
到庭接受偵查及審判外，甚至杜撰不實之辯詞，浪費司法調
查資源，亦迄未賠償告訴人所受損害或取得其諒解等犯後態
度。另參諸告訴人所受傷害程度、車禍現場之客觀環境及告
訴人對於本案事故亦有與有過失等情，兼衡被告於警詢時自
陳具國中畢業學歷、擔任保全、家庭經濟狀況勉持等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知 折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官吳亞芝、郭印山、楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 吳宜珍
法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。