商業會計法等
臺灣桃園地方法院(刑事),重訴字,109年度,55號
TYDM,109,重訴,55,20250912,3

臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度重訴字第55號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林榮源


選任辯護人 吳鴻奎律師
林嫦芬律師
被 告 邵鑾卿


選任辯護人 林承毅律師
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第23068號、第23729號、109年度偵字第18235號），本院判
決如下：
　　主　文
一、林榮源犯如附表六主文欄所示之罪，各處如附表六主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
　　其餘被訴部分無罪。
二、邵鑾卿犯如附表六主文欄所示之罪，各處如附表六主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
　　其餘被訴部分無罪。
　　事　實
一、林榮源受王淑芬(已歿，由本院另為不受理判決)之委託，於 民國103年7月28日至同年10月14日間擔任址設臺北市○○區○○ 路0段000號5樓「相陽科技實業有限公司」(下稱相陽公司) 之登記負責人，王淑芬則為相陽公司之實際負責人，上2人 均為商業會計法所規定之商業負責人，依法具有據實填載會 計憑證之義務。林榮源、邵鑾卿、王淑芬均明知相陽公司於 103年7月至同年9月間，與金鑽石有限公司(下稱金鑽石公司 )、優爾國際有限公司(下稱優爾公司)、夏邦科技股份有限 公司(下稱夏邦公司)、穎川有限公司(下稱穎川公司)間均無 實際銷貨之交易往來，竟仍與真實姓名年籍不詳之人，共同 基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，先由王 淑芬指示邵鑾卿聯絡林榮源，由林榮源向財政部臺北國稅局 信義分局申辦相陽公司之領用統一發票購票證，復由不詳人 士領用相陽公司之統一發票後，以相陽公司名義填載不實銷 貨事項於性質上屬會計憑證之如附表一至附表四所示之統一



發票共計20紙予金鑽石公司、優爾公司、夏邦公司、穎川公 司作為進項憑證，銷售金額總計新臺幣(下同)6,887萬300元 、稅額344萬3,516元，嗣除穎川公司以外之營業人分別持上 開不實之統一發票作為進項憑證向稅捐稽徵機關申報扣抵銷 項稅額共計327萬1,516元，以此不正當方法幫助金鑽石公司 、優爾公司、夏邦公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵 機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。
二、案經財政部中區國稅局移送臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告林榮源、 邵鑾卿(下合稱被告2人)以外之人於審判外之陳述，被告2人 及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語(見 本院重訴卷二第65、75頁)，茲審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭 證據均具有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
　　訊據被告林榮源固坦承有受同案被告王淑芬之託擔任相陽公 司之登記負責人等情，惟否認有何填製不實會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我不清楚開發票的事情，被告 邵鑾卿跟我說相陽公司沒有開立任何一張發票等語。訊據被 告邵鑾卿固坦承有介紹相陽公司給同案被告王淑芬等情，惟 否認有何填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯 稱：我只負責轉讓變更，其他我都不清楚等語。經查：　㈠被告林榮源有受同案被告王淑芬之託於103年7月28日至同年1 0月14日擔任相陽公司之登記負責人，同案被告王淑芬則為



相陽公司之實際負責人，又相陽公司與金鑽石公司、優爾公 司、夏邦公司、穎川公司並無實際銷貨之交易往來，不詳人 士於103年7月至9月間，以相陽公司名義填載不實銷貨事項 於性質上屬會計憑證之如附表一至附表四所載之統一發票予 金鑽石公司、優爾公司、夏邦公司、穎川公司作為進項憑證 ，銷售金額總計6,887萬300元、稅額344萬3,516元，嗣除穎 川公司以外之營業人持上開不實之統一發票作為進項憑證向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計327萬1,516元等情，為 被告2人均不爭執，核與同案被告王淑芬於本院審理時之供 述情節大致相符(見本院重訴卷一第174至176頁)，且有相陽 公司涉嫌取具及開立不實統一發票案情報告(見中檢他字卷 第23至27頁)、相陽公司營業址之房屋租賃契約及公證書(見 士檢偵1534卷一第54至57頁)、相陽公司變更登記表、相陽 公司章程、相陽公司股東同意書、臺北市政府103年7月22日 府產業商字第10386299300號函(見士檢偵1534卷一第123至1 31頁)、臺北國稅局信義分局營業人查訪報告表、領用統一 發票購票證申請書、擔任實際負責人聲明書(見士檢偵1534 卷一第46至47、49頁)、相陽公司營業稅年度資料查詢-銷項 去路明細、專案申請調檔查核清單、相陽公司進項來源與銷 項去路圖示、相陽公司營業稅稅籍資料查詢作業印列、金鑽 石公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、優爾公司營業稅稅籍 資料查詢作業列印、財政部臺北國稅局中正分局104年12月2 3日財北國稅中正營業字第1042263759號函檢附之優爾公司1 04年5至6月漏報進項退出之交查異常清單等資料、夏邦公司 營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部高雄國稅局楠梓稽徵 所105年1月6日財高國稅楠銷字第1050500023號函檢附之夏 邦公司104年5至6月漏報進項退出之交查異常清單等資料、 穎川公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局 板橋分局104年12月21日北區國稅板橋銷字第1042077988號 函暨檢附之穎川公司104年5至6月營業人銷售額與稅額申報 書及進銷項憑證明細資料表(見國稅局移送卷第10、14背面 至15、19、33至34、124、126、133至158頁)、財政部臺北 國稅局112年11月6日財北國稅萬華營業字第1120704996號函 暨檢附之金鑽石公司105年度虛報進項稅額裁處書及進銷項 憑證明細資料表(見本院重訴卷二第403至406頁)、財政部臺 北國稅局中正分局112年12月15日財北國稅中正營業字第112 0260523號函暨檢附之優爾公司進銷項憑證明細資料表(見本 院重訴卷二第409至411頁)、財政部高雄國稅局112年11月13 日財高國稅楠銷字第1120502698號函(見本院重訴卷二第413 頁)、財政部臺北國稅局114年2月21日財北國稅萬華營業字



第1140700871號函、財政部臺北國稅局中正分局114年4月21 日財北國稅中正營業字第1140252598號函(見本院重訴卷四 第27、33頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案被告林榮源有向國稅局申辦相陽公司之領用統一發票購 票證，並交付予不詳人士：
　　經查，本案被告林榮源雖否認有至國稅局申辦相陽公司之領 用統一發票購票證等情。然查，本案之臺北國稅局信義分局 營業人查訪報告表、領用統一發票購票證申請書、擔任實際 負責人聲明書等文件為被告林榮源親自簽名等情，為被告林 榮源所不爭執(見本院重訴卷二第278至281、286至291頁)。 又國稅局就本院函詢103年間公司負責人變更登記後第一次 領用統一發票時作業流程乙節，國稅局函覆：營業人辦理營 業登記變更，如需變更統一發票購買證者，須由負責人(非 一人公司得由受託人代辦)攜帶新統一發票章及負責人章至 所在地稽徵機關辦理變更，負責人至稽徵機關辦理時，稅務 員會確認身分及詢問公司營運情形，並要求於領用統一發票 購買證申請書上簽名，方核發新的統一發票購買證等情，有 財政部臺北國稅局信義分局110年5月13日財北國稅信義營業 字第1102155583號函在卷可佐(見本院重訴卷一第287頁)， 復參酌相陽公司為一人公司等情，有相陽公司之變更登記表 在卷可佐(見士檢偵1534卷一第123至125頁)，可見相陽公司 之領用統一發票購票證應為被告林榮源親自至臺北國稅局信 義分局辦理等情，應堪認定。再者，相陽公司嗣後確實有開 立如附表一至附表四所示之統一發票予金鑽石公司、優爾公 司、夏邦公司、穎川公司等情，已如前述，顯見被告林榮源 於領取相陽公司之統一發票購票證後有交付予不詳人士等情 ，亦為明確。被告林榮源辯稱沒有去過國稅局辦理相關業務 等情，並不可採。
　㈢被告林榮源、邵鑾卿與同案被告王淑芬等人具有共同填製不 實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡：
　⒈被告林榮源部分：
　⑴被告林榮源雖辯稱不清楚相陽公司開立統一發票之事等情。 然查，觀諸本案之領用統一發票購票證申請書，其上寫明為 「領用統一發票購票證申請書」，被告林榮源並在該文件上 「申請人」處簽名，並勾取其身分為「負責人」等情，有領 用統一發票購票證申請書在卷可佐(見士檢偵1534卷一第46 頁)，而本案被告林榮源填載上開文件時已47歲、高中畢業 之教育程度，且有工作經驗（見本院重訴卷二第287至288頁 ），理應具相當之認字理解能力、社會經驗及基本事理判斷 能力，實難推諉其不清楚上開文件即係為辦理領用相陽公司



之統一發票購票證之用，且持有相陽公司之統一發票購票證 之人得持之購買統一發票等情。
　⑵再者，被告林榮源雖辯稱其不是人頭，其是要跟同案被告王 淑芬共同經營包包事業進而擔任相陽公司之負責人等情。然 被告林榮源於偵查中曾供稱：同案被告王淑芬當時跟我說相 陽公司是他的，但因當時公司負責人是人頭，他無法控制人 頭，所以找我當負責人等語(見桃檢偵19698卷一第26背面頁 )，可見被告林榮源應可知悉同案被告王淑芬找他擔任相陽 公司之登記負責人可能僅是要其擔任人頭。又被告林榮源於 本院審理時證稱：相陽公司我沒有出資，我在擔任相陽公司 之負責人時完全不了解相陽公司，也沒有去過相陽公司，也 不知道有跟誰有業務往來，也不清楚相陽公司有多少員工， 我也完全沒有接觸過相陽公司的報表等語(見本院重訴卷二 第296至297頁)，倘若被告林榮源確實係與同案被告王淑芬 欲共同經營包包事業，縱然相陽公司仍在籌備階段，衡情被 告林榮源仍應對公司之業務、人事、財務有一定之瞭解或接 觸，惟被告林榮源卻全然不知悉，實難認被告林榮源所稱擔 任相陽公司之登記負責人之目的係為實際經營相陽公司為真 。況被告林榮源於偵查中也曾供稱：當時因為我跟同案被告 王淑芬熟識，他要我掛名，等過幾個月他找到人可以轉讓， 後來我覺得不對，請他結束，相陽公司有無實際經營我不清 楚等語(見桃檢偵23068卷第15至15背面頁)，且被告林榮源 自陳其並未實際出資等情(見本院重訴卷一第99頁)，然其卻 於至國稅局辦理領用通一發票購票證時，在國稅局提供之聲 明書上擔保其為相陽公司之實際負責人，且有確實投入資金 ，並實際參與經營等情，有擔任實際負責人聲明書在卷可佐 (見士檢偵1534卷一第49頁)，被告林榮源明知其未如聲明書 上所載之實際參與經營或出資，卻仍填載上開不實事項，被 告林榮源顯然僅係人頭負責人，至為明確。
　⑶又按公司負責人經營事業，為申報營業稅，發生進銷項交易 時，均有取得、給予統一發票之義務，此為一般智識正常之 成年人所應知悉，是公司負責人為求營運之順暢，對公司發 票莫不嚴加管控，無隨意給予他人之可能。佐以利用人頭擔 任公司名義負責人以開立虛偽不實之假發票，並提供給其他 納稅義務人申報扣抵銷項稅額之事層出不窮。查本案被告林 榮源乃具相當社會經驗及基本事理判斷能力，已如前述，其 擔任相陽公司負責人本負有審核開立發票是否確實之義務， 惟被告林榮源卻基於不詳原因應允同案被告王淑芬擔任相陽 公司登記負責人，甚至負責申辦相陽公司領用統一發票購買 證並交付不詳之人，其對於他人欲藉此開立不實發票，並提



供其他營業人申報扣抵稅額之不法使用，當無推諉不知之理 ，被告林榮源確有開立不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之 主觀犯意甚明。被告林榮源上開辯詞顯為臨訟卸責之詞，要 難採信。
　⑷至被告林榮源雖一再辯稱其擔任負責人後不到半個月即發現 相陽公司沒有實際營運而要求退出，且有向被告邵鑾卿再三 確認有無開立發票或支票等情，然被告林榮源於應允同案被 告王淑芬擔任相陽公司之登記負責人，代表相陽公司向國稅 局申辦領用統一發票購買證，並將上開統一發票購買證交付 他人時，其主觀上即具開立不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之犯意，尚難遽以其事後不願再擔任相陽公司之登記負責 人等行為，認被告林榮源為本案犯行時無開立不實會計憑證 及幫助他人逃漏稅捐之主觀犯意。此部分之辯解，亦不可採 。
　⒉被告邵鑾卿部分：
　　被告邵鑾卿雖亦辯稱不清楚相陽公司開立發票之事等情。然 查：
　⑴被告邵鑾卿於本院審理時供稱：我有負責仲介相陽公司之轉 讓，本案確實是我介紹相陽公司給同案被告王淑芬沒錯，後 來我也有幫同案被告王淑芬轉讓給陳冠宗，我知道同案被告 王淑芬找被告林榮源擔任人頭等語(見本院重訴卷一第99至1 02頁)，於偵查中亦曾供稱：相陽公司一開始是我的客戶， 我先賣給一個姓王的，後來賣給同案被告王淑芬，他們都沒 有擔任負責人，我賣給陳冠宗也是同案被告王淑芬叫我賣的 ，同案被告王淑芬一開始提供給我的人頭不是被告林榮源， 後來因為銀行支票申請不下來，同案被告王淑芬才說要找被 告林榮源擔任人頭，同案被告王淑芬當時有租基隆路的辦公 室，遷址跟變更負責人是我幫同案被告王淑芬辦理的等語( 見士檢偵1534卷二第267至268頁)，復參諸證人即同案被告 王淑芬於偵查中供稱：被告林榮源說不願意再繼續擔任負責 人後，我就請被告邵鑾卿找人接手相陽公司等語(見桃檢偵2 3068卷第49頁)，證人陳冠宗於檢察事務官詢問時亦證稱： 是我找雷晉昇擔任相陽公司之負責人，當初是被告邵鑾卿介 紹我相陽公司，相陽公司之登記跟營業登記都是被告邵鑾卿 再處理等語(見士檢偵1534卷一第181頁)，可見被告邵鑾卿 就本案相陽公司轉讓給同案被告王淑芬，同案被告王淑芬請 被告林榮源擔任登記負責人，及同案被告王淑芬嗣後將相陽 公司轉讓予陳冠宗，陳冠宗請雷晉昇擔任登記負責人之過程 均知之甚詳且有參與。
　⑵復觀諸證人即相陽公司前任登記負責人陳健雄於偵查中證稱



：我當初是將公司賣給王善源，王善源是透過「張小姐」介 紹的，當初是找「張小姐」辦理相關變更登記的等語(見中 檢他字卷第80背面、84至84背面頁)；證人即芬多麗企業股 份有限公司(下稱芬多麗公司，芬多麗企業股份有限公司前 登記負責人為同案被告王淑芬)之登記負責人張富翔於檢察 官訊問時證稱：我會接手芬多麗公司是透過王永冀聯繫到被 告邵鑾卿，當時被告邵鑾卿叫我接手的，芬多麗公司我沒有 實際參與經營，都是被告邵鑾卿在處理，相關資料也都是被 告邵鑾卿叫我簽的等語(見桃檢偵23068卷第48至49頁)；證 人即相陽公司後任登記負責人雷晉昇於偵查中證稱：當初是 跟陳冠宗有合作，陳冠宗請我擔任相陽公司之負責人，我有 聽過陳冠宗說會計師姓張等語(見中檢他字卷第81、84至84 背面頁)；證人即穎川公司之登記負責人張仁剛於偵查中證 稱：我的合夥人是「張會」，其實我只是穎川公司之掛名負 責人，被告邵鑾卿說會給我每個月3萬8,000元的薪水等語( 見中檢他字卷第69至69背面、84至84背面頁；士檢偵1534卷 一第182頁)。又參諸證人陳健雄於偵查中有提出「張小姐」 (即被告邵鑾卿)之照片等情，有照片在卷可佐(見中檢他字 卷第94頁)，而證人張仁剛亦於偵查中均指認上開照片中之 人即為其等所述之「張會」等情(見中檢他字卷第80背面頁) 。勾稽以上證人證詞，可見相陽公司及與相陽公司有不實統 一發票往來之部分公司均和被告邵鑾卿有所關聯，且有人會 稱被告邵鑾卿為「張會」、「張小姐」。
　⑶再觀以本案之領用統一發票購票證申請書，其上所留存之聯 絡人姓名為「張小姐」，事務所之電話為(00)0000-0000等 情，有領用統一發票購票證申請書在卷可佐(見士檢偵1534 卷一第46頁)，參以被告邵鑾卿於本院審理時供稱：因為我 先生姓張，所以確實會有人叫我張小姐等語(見本院重訴卷 四第121頁)，偵查中及本院審理時亦供稱(00)0000-0000是 其事務所之電話等情(見桃檢偵23068卷第51背面頁；本院重 訴卷二第323至324頁)，可見領用統一發票購票證申請書留 存之聯絡人資料有相當可能即指被告邵鑾卿。再自被告林榮 源於偵查中曾供稱：相陽公司的事情一開始是同案被告王淑 芬跟我聯絡，變更完負責人後，都是跟被告邵鑾卿電話聯絡 等語(見桃檢偵23068卷第48頁)，又自被告林榮源於偵查中 及本院審理均供稱：我跟被告邵鑾卿第一次見面是在銀行見 面，之後都是電話聯繫等語(見本院重訴卷四第123頁；桃檢 偵19698卷一第26背面頁)，被告邵鑾卿於審理中及偵查中亦 曾證稱：我跟被告林榮源有在華南銀行碰面過，是去銀行辦 支票，我有陪被告林榮源寫開戶等語(見桃檢偵19698卷二第



4背面頁；本院重訴卷二第321至322頁)，復觀諸華南商業銀 行就相陽公司申辦支票存款戶之回函所示，相陽公司於103 年8月8日向華南銀行申請開立支票存款戶同時亦有領用第一 本空白支票使用等情，有華南商業銀行股份有限公司總行10 7年3月29日營清字第1070024327號函檢附之相陽公司存款往 來明細表及支票領用單收據影本在卷可佐(見桃檢偵19698卷 二第64至66頁)，可見被告2人於103年8月8日時既已碰過面 且相互認識。被告邵鑾卿雖一再辯稱相陽公司開立之發票跟 其無關等情，然倘若相陽公司統一發票之事宜非由被告邵鑾 卿處理，為何領用申請單上係留存被告邵鑾卿對外之稱呼及 其事務所之電話。勾稽以上，被告邵鑾卿就相陽公司開立統 一發票行為應有相當密切之關連，被告邵鑾卿顯然對於同案 被告王淑芬、被告林榮源開立相陽公司不實統一發票行為有 所知悉並涉入其中，尚非僅止於替相陽公司辦理負責人變更 之記帳士身分。被告邵鑾卿辯稱其均不了解相陽公司之發票 乙節，顯屬臨訟卸責之詞，要難採信。
　⒊勾稽以上，堪認同案被告王淑芬、被告邵鑾卿係將相陽公司 作為開立不實統一發票之公司，而委託被告林榮源擔任登記 負責人，並交付如附表一至附表四所示不實統一發票供金鑽 石公司、優爾公司、夏邦公司、穎川公司提出扣抵銷項稅額 ，其等間具有共同填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之 犯意聯絡，至為明確。
　㈣被告邵鑾卿有適用商業會計法第71條之適用：　⒈按商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以明知 為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為其成 立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定 ，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司 法第8條則規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩 合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有 限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人。」另商業登記法第10條則規定： 「本法所稱商業負責人，在獨資組織者，為出資人或其法定 代理人；合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行 職務範圍內亦為商業負責人。」則依前開規定所處罰之對象 為具有上開身分之人，即僅限於商業負責人、主辦及經辦會 計人員。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適 用該法論處之餘地。又商業會計法第71條之犯罪主體既以商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計



事務之人員為限，乃為身分犯之一種，故若行為人並不具備 上述身分，但有該條行為而已該當於刑法第15章各條所明定 之偽造文書罪之構成要件時，自應依各該條論罪科刑（最高 法院93年度台上字第333號、103年度台上字第803號判決意 旨參照）。又按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯 罪構成要件之行為為要件。因此共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責（最高法院96年度台上字第5839號判決意旨參 照）。
　⒉查本案被告林榮源為相陽公司之登記負責人，同案被告王淑 芬為相陽公司之實際負責人，被告林榮源、同案被告王淑芬 均為商業會計法第71條第1款所規範之商業負責人，其等均 具商業會計法第71條第1項所定之身分，又被告邵鑾卿就相 陽公司開立予金鑽石公司、優爾公司、夏邦公司、穎川公司 之不實統一發票乙事，與被告林榮源、同案被告王淑芬等人 具有犯意聯絡，已如前認定，是被告邵鑾卿即應就全部發生 之結果共同負責，且被告邵鑾卿有適用商業會計法第71條。　⒊至公訴意旨雖認被告邵鑾卿為辦理相陽公司會計業務之人等 情，然卷內並無事證足證相陽公司之會計事務為被告邵鑾卿 所辦理，此部分公訴意旨，容有誤會。　
　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較：
　　被告2人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月1 7日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」；修正 後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年 以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。前開比較新舊法 結果，修正後之規定，並未較有利於被告2人，是依刑法第2 條第1項本文規定，就被告2人本案犯行，均應適用被告2人 行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載



不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。是核被告2 人就附表一至附表三所為，均係犯商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪，及修正前之稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。就附表四所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪。
　㈢罪數之說明：
　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 兩月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而 每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月 、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或 溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已結 束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強（最高法院108年度台上字第2027號判決意旨 參照）。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅， 不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資料 申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為人 在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括 於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第1412號、1 06年度台上字第2102號判決要旨參照）。另不同營業人既係 於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報期間 內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供 多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固可認 屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不 實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向稅捐主管機關 申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅 義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相 同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益， 從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自 應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468號判決意旨參 照）。
　⒉是本案被告2人於附表一、附表二、附表三編號1至5、附表四



所示之各同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐犯行，均應各依接續犯論以包括一罪。　⒊又被告2人就附表一、附表二所示犯行，係以一行為填製不實 會計憑證之而幫助金鑽石公司、優爾公司逃漏稅捐；就附表 三編號1至5所示犯行，係以一行為填製不實會計憑證而幫助 夏邦公司逃漏103年7月至8月之營業稅稅捐；就附表三編號6 所示犯行，係以一行為填製不實會計憑證而幫助夏邦公司逃 漏103年9月至10月之營業稅稅捐，均為想像競合犯，各應依 刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證罪處斷。　
　⒋被告2人就附表一、附表二、附表三編號1至5、附表三編號6 、附表四所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣共犯關係：
　　按商業會計法第71條第1款之罪，其犯罪主體固須為「商業 負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員」，屬因身分、特定關係成立之罪，然他人仍得依 刑法第31條第1項規定，與具上開身分或特定關係之人成立 共犯。是被告邵鑾卿與被告林榮源、同案被告王淑芬就本案 犯行，因有犯意聯絡及行為分擔，均應依上開規定論以共同 正犯。
　㈤刑之減輕事由：
　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。經查，被告邵鑾卿就本案犯行 ，雖不具商業會計法第71條明定特定身分關係，然係與具商 業負責人身分之被告林榮源、同案被告王淑芬共犯本案，而 成立上開罪名，審酌被告邵鑾卿就上開犯行尚非處於僅聽從 他人指示行事之邊緣地位，爰均不依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同參與本案開立不 實統一發票及幫助他人逃漏稅捐犯行，影響國家稅收及稅稽 機關查核稅捐之正確性，所為實屬不該，兼衡被告2人之智 識程度、生活狀況（見本院重訴卷四第125至126頁）、犯罪 之動機、目的、手段、分工程度、幫助他人逃漏營業稅之稅 額，及犯罪後均猶飾詞否認犯行，未能正視己過之態度，及 被告林榮源前無違反商業會計法等相關案件之素行紀錄，及 被告邵鑾卿有多次違反商業會計法等相關案件之素行紀錄等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。復審酌被告2人上開犯行間，犯罪類型、行為態 樣、犯罪動機相近，責任非難重複程度較高，犯行間隔期間



相近、罪數所反應之被告2人人格特性、對法益侵害之加重 效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應 執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，分 別定被告2人應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收
　　查本案尚乏事證可認被告2人因幫助逃漏稅捐、開立不實會 計憑證而受有何不法利益，依有疑唯利被告原則，自無從就 此宣告沒收犯罪所得或追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知：
　　本案公訴意旨認相陽公司虛偽開立統一發票予優爾公司之行 為期間為103年9月至同年10月間、相陽公司虛偽開立統一發 票予夏邦公司之行為期間為103年7月至同年10月間，惟本案 被告林榮源擔任相陽公司名義負責人期間為103年7月28日起 至同年10月14日止，已如前認定，是就相陽公司於103年7月 28日以前開立予夏邦公司之不實統一發票(共計4張)，開立 日期為103年7月1日、同年月8日、同年月15日、同年月22日 等情，有夏邦公司營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在 卷可佐(見國稅局移送卷第154頁)，難認係被告林榮源擔任 相陽公司負責人期間所為，另就相陽公司103年10月所開立 予優爾公司不實統一發票(共計6張)及103年10月開立予夏邦 公司不實統一發票(共計3張)部分，經本院函詢財政部國稅 局是否有相陽公司開立之發票可資提供，財政部國稅局回函 表示：無發票留存等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄 表在卷可憑(見本院重訴卷四第13、39、41頁)，又卷內亦查 無相陽公司於103年10月開立予優爾公司、夏邦公司之不實 統一發票之開立時間是否係在被告林榮源擔任相陽公司名義 負責人期間所為，是依罪疑唯輕原則，尚難對被告2人就相 陽公司開立予優爾公司103年10月統一發票，及相陽公司開 立予夏邦公司103年7月28日前及103年10月統一發票部分， 均分別論以幫助逃漏稅捐罪及填製不實會計憑證罪。惟若認 此部分有罪，則分別與上開有罪部分係屬接續犯之實質上一 罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告2人及同案被告王淑芬共同基於將不實 交易記入會計帳冊之犯意聯絡，渠等均知悉相陽公司並無實 際營業，為創設相陽公司有進貨之假象，在不明地點，取得 芬多麗公司、信華國際物業股份有限公司、萬鴻實業有限公 司等公司所開立，並無實際交易之不實統一發票80紙(詳附 表五所載)，銷售額合計1億6,237萬6,042元，稅額811萬8,8



00元，充當該公司之進項憑證，並將此不實之發票金額登載 於其業務上製作之營業人銷售額與稅額申報書並記入公司帳 冊。因認被告2人涉犯填製不實會計帳冊罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按起訴事實有 無實質上或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實 為之觀察，不受檢察官主張之拘束。如檢察官就兩事實以係 實質上一罪或裁判上一罪提起公訴，第二審法院依起訴之全 部犯罪事實予以觀察之結果，認兩部分事實顯然係屬實質上 數罪，且其中一部分成立犯罪，他部分行為不罰或不能證明 犯罪，則第二審法院自應就兩部分事實，於主文內分別明白 諭知有罪與無罪之判決，不受檢察官主張之拘束（最高法院 106年度台上字第523號判決參照）。
參、本案公訴意旨認被告2人涉犯填製不實會計憑證罪嫌，固以 被告2人於偵查中之供述、同案被告王淑芬於偵查中之供述 、證人張富翔、陳健雄、雷晉昇、陳冠宗、張仁剛、王慶璋 於偵查中之供述、被告邵鑾卿之照片、相陽公司營業稅年度 資料查詢進項來源明細、專案申請調檔案查核清單(進項)、 相陽公司103年8月、10月營業人銷售額與稅額申報書、芬多