臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重訴字第24號
原 告 陳素玉
洪志湧
洪志強
共 同
訴訟代理人 許民憲律師
被 告 洪天麗
訴訟代理人 廖涵樸律師
複代理人 林君達律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年8月25日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時原聲明：「一、被告洪天麗應將附表一所示
不動產（下稱附表一不動產），以贈與為原因所為之所有權
移轉登記予以塗銷，再移轉登記為原告陳素玉、洪志湧、洪
志強公同共有。二、被告洪天麗應將附表二所示不動產（下
稱附表二不動產，與附表一不動產合稱系爭不動產）以贈與
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，再移轉登記為原告
陳素玉所有」。嗣經原告更正，刪除前開二項聲明後段移轉
登記部份（見本院卷第251頁）。核原告前開聲明，乃係更
正其事實上之陳述，非屬訴訟標的之變更，與前開規定並無
不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人洪吉春為原告陳素玉之配偶、
原告洪志湧、洪志強及被告之父親，洪吉春於民國（下同）
113年2月4日往生，被告已辦理拋棄繼承並經本院准予備查
，然原告等於辦理除戶並申報遺產稅時，方發現系爭不動產
竟早已以贈與為原因移轉登記為被告所有，然原告陳素玉全
無贈與之意、且洪吉春生前亦從未曾向原告等表示過要將附
表一不動產贈與被告，係因被告前藉口要幫小孩聲請獎學金
，而向原告陳素玉偽稱需要阿公（即洪吉春）及阿媽（即原
告陳素玉）的身分證印章方能聲請，被告藉此取得洪吉春及
陳素玉之身分證及印鑑章後，即擅自將系爭不動產移轉登記
在其名下，此可由辦理系爭不動產移轉登記之土地登記申請
書、土地所有權贈與移轉契約書、印鑑證明等相關文件均係
由被告自行代為簽名與用印，洪吉春及原告陳素玉未曾親簽
或親往辦理，即足得證。更有甚者，附表ㄧ編號6、7所示土
地係於洪吉春死亡後，被告於舉行洪吉春奠禮並進行火化當
日，藉口不適、匆匆提前離席，趕於地政機關下班前單獨辦
理登記，顯與常情有違。復以洪吉春向有重男輕女之傳統思
維，且與被告間並無特別親密的父女之情，自無贈與被告不
動產之動機，而被告於原告陳素玉百年後亦得因繼承取得附
表二所示不動產，原告陳素玉自亦無提前將土地贈與給被告
之動機，更可見被告與洪吉春及原告陳素玉間實未有贈與契
約。按此，原告取得系爭不動產並無法律上之原因，屬不當
得利，亦屬侵害原告陳素玉及洪吉春之全體繼承人即原告三
人之所有權，故依民法179條、767條第1項前段等規定，應
塗銷附表一、二所示土地以贈與為原因之所有權移轉登記等
語，並聲明：被告應將附表一、二所示以贈與為原因所為之
土地所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：洪吉春、原告陳素玉與被告間就系爭不動產為附
表一、二所示土地所有權移轉登記時，均已檢具蓋有與洪吉
春、原告陳素玉本人之印鑑章相符之土地登記申請書、土地
所有權贈與移轉契約書及土地所有權狀等文件，原告空言主
張被告取得系爭不動產並無法律上原因，又迄未就上開贈與
契約有何無效或可被撤銷之情事詳為舉證及說明，即難採信
。而附表一、二所示土地所有權移轉登記於依法定程序予以
塗銷前，原告當不得以所有權人自居，就系爭不動產行使民
法第767條之權利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院82年度台上字第1723號民事裁判意旨參照）。次按
稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方
，他方允受之契約，此為民法第406條所明定，是簽立書面
之要式性並非贈與行為之成立要件，若雙方就贈與標的互相
同意，即不能謂其贈與之債權契約尚未成立，故是否由當事
人本人親自在契約上用印，亦不影響贈與行為之成立與否。
另按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。
私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公
證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項、第
358條第1項定有明文。再按不動產物權，依法律行為而取得
、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產物權
經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條第1
項、第759條之1第1項亦有明文。查附表一、二所示以贈與
為原因所為、分別自洪吉春及原告陳素玉處所有權移轉登記
至被告處乙情，有本院依職權調查及新竹市地政事務所函覆
本院之系爭不動產查詢資料、異動索引查詢資料、洪吉春、
原告陳素玉及被告身分證正反面、洪吉春及原告陳素玉印鑑
證明、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、土地增值稅繳
款書及繳納證明書、土地所有權狀等件公文書影本在卷為憑
，亦有所據蓋有與洪吉春及原告陳素玉印鑑章相符之土地登
記申請書、土地所有權贈與移轉契約書等件私文書為證（見
本院卷第23-71、89-147、183-247頁），且業經登記在案，
依法即推定被告適法有權利。準此，於原告就其上印文真正
亦未表爭執之情況下，自應認上開文書及贈與契約形式上真
正，被告無須再就與洪吉春及原告陳素玉間是否有贈與真意
進行舉證，而原告主張就系爭不動產並無贈與及移轉所有權
之合意乙節，自應由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之主張。
㈡、原告陳素玉雖稱其就系爭不動產遭被告移轉登記乙節事前亦
不知情，而洪吉春向有重男輕女的傳統思想，亦從未向其提
及欲將不動產贈與被告之想法，顯見兩人均無贈與被告不動
產之動機，實係被告前藉口辦理孩子獎學金而向其取得兩人
之身份證與印鑑章，擅自盜印所需文件後再單獨辦理過戶，
其間實無贈與契約存在云云。惟按申請辦理土地所有權移轉
登記者，應提出登記申請書、登記原因證明文件、所有權狀
或他項權利證明書、申請人身分證正本到場辦理，未能親自
到場辦理者應另提出委託書（如所提登記申請書已載明委託
關係者免提），及登記原因發生日期前一年以後核發之當事
人印鑑證明，此有土地登記規則第34條第1項、第37條第1項
及第41條第10款分別定有明文。本院細觀新竹市地政事務所
函覆之本件相關登記申請案之資料（見本院卷第183-247頁
），均已檢附符合上開規範要求之文件在案，原告既未爭執
上開印文為真，則原告陳素玉及洪吉春縱未到場親自辦理，
亦不影響上開移轉登記之效力，已如前述。原告雖主張被告
前藉口辦理孩子獎學金而向其取得其與洪吉春兩人之身份證
與印鑑章後擅自辦理云云，然孫子的獎學金怎會需要以阿公
（即洪吉春）和阿媽（即原告陳素玉）的身分證及印章方能
申請？又縱原告陳素玉信其為真，然為申請孫子的獎學金，
自會以一般日常用章，不致提供兩人的印鑑章辦理，是原告
上開說詞，除無任何具體事證以實其說外，亦早已嚴重悖離
一般常情事理，本院自難採信。又原告陳素玉雖稱並無贈與
被告不動產之動機，且亦未曾聽聞洪吉春有贈與被告不動產
之想法云云，然此誠屬原告一方之詞，並無任何憑證，況本
院亦難想像被告如何能在不經兩人同意的情況下，猶能取得
系爭不動產之權狀辦理上開土地移轉登記，原告亦迄未就此
予以說明，是原告據上開說詞主張其間並無贈與契約云云，
核屬無稽。
㈢、原告復主張附表ㄧ編號6、7所示土地所有權移轉登記，係被告
於洪吉春火化當日方單獨聲請登記，欠缺洪吉春贈與及物權
移轉之同意，且與常情有違，而應予塗銷云云。惟按內政部
訂定土地登記規則第102條第1項規定：「土地權利移轉、設
定，依法須申報土地移轉現值者，於申報土地移轉現值後，
如登記義務人於申請登記前死亡時，得僅由權利人敘明理由
並提出第34條規定之文件，單獨申請登記。」，乃係基於土
地登記程序便宜所為之規定，未逾越母法（即土地法第37條
第2項之規定）授權目的及範圍，且符合登記義務人之本意
，無涉第三人利益及交易安全，與民法第759條規定意旨尚
無牴觸，亦非對繼承人增加法律所無之限制或義務，不能僅
因登記義務人於移轉登記時已死亡而喪失權利能力，遽謂移
轉登記之物權行為因違反民法第2條之規定而無效。而依新
竹市地政事務所函覆之本件相關登記申請案之資料可知（見
本院卷第235-247、303頁），洪吉春於其尚在生存時即113
年1月12日已就附表ㄧ編號6、7所示土地與被告成立贈與契約
，顯無欠缺贈與之合意，又被告分別於同年1月31日、同年2
月3日向新竹市稅務局、財政部北區國稅局新竹分局申報土
地增值稅及遺產稅，於同年2月6日、7日取得新竹市稅務局
、財政部北區國稅局新竹分局核發之土地增值稅不課徵證明
書、贈與稅免稅證明書後，於113年農曆年假（即自113年2
月8日起至同年月14日止）結束之第一個上班日即113年2月1
5日聲請辦理所有權移轉登記等情，亦無違反土地登記規則
第102條第1項之規定，且無不合常情之處。按此，洪吉春雖
於113年2月4日死亡，亦不影響其生前所為贈與契約之效力
，得由被告據此單獨聲請移轉登記，是縱附表ㄧ編號6、7所
示土地於113年2月19日方完成所有權移轉登記，亦屬合法有
效。原告據上開主張請求塗銷上開登記，即屬無據。
㈣、準此，原告主張附表一、二以贈與為原因之土地所有權移轉
登記，因其間實無贈與契約及物權移轉之合意而應予塗銷云
云，並不足採。
五、綜上所述，原告依民法179條、767條第1項前段等規定，請
求被告塗銷附表一、二以贈與為原因之土地所有權移轉登記
，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第一庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書 記 官 魏翊洳
附表一（原所有權人：洪吉春）
編號 土地地號 權利範圍 登記日期 原因發生日期 01 新竹市○○段000地號 1分之1 112年12月11日 112年10月23日 02 新竹市○○段000地號 12分之1 03 新竹市○○段000地號 36分之1 04 新竹市○○段00000地號 1分之1 112年12月13日 112年11月20日 05 新竹市○○段00000地號 1分之1 06 新竹市○○段000地號 6分之2 113年02月19日 113年01月12日 07 新竹市○○段000地號 4分之1
附表二（原所有權人：陳素玉）
編號 土地地號 權利範圍 登記日期 原因發生日期 01 新竹市○○段000地號 1分之1 112年12月07日 112年10月23日 02 新竹市○○段00000地號(分割自同段897地號） 1分之1 112年12月07日 112年10月23日 03 新竹市○○段000地號 1分之1 112年12月07日 112年10月23日