臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第7號
原 告 丁榮村
訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師
被 告 丁富村
丁彩霞
丁玉霞
丁碧霞
丁珠霞
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人丁建銓所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一
本院認定分割方法欄所示。
二、訴訟費用由原告負擔十四分之十三，被告丁富村負擔十四分
之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為
同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視
為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，此依家事事件
法第51條亦有所準用。本件原告起訴聲明原為：㈠被繼承人
丁健銓（下稱被繼承人）所遺如起訴狀附表「遺產項目欄」
所示之遺產，其分割方法准依起訴狀附表「分割方法欄」所
示之方式分割；㈡被告應協同原告辦理坐落新竹市○○市區○○
段000地號土地，與其上同段642建號建物為公同共有。嗣因
已辦妥公同共有繼承登記（參見本院卷第179至182頁土地及
建物登記謄本），遂於民國114年7月15日期日當庭撤回（不
再主張）訴之聲明第2項，並載明於筆錄（見本院卷第189頁
），被告復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤
回，應予准許。
二、被告丁彩霞、丁玉霞、丁碧霞、丁珠霞經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
(一)被繼承人於110年12月2日死亡，生前與配偶丁李紅花（112
年4月2日歿)共同育有原告丁榮村(長子）、被告丁富村（次
子）、丁彩霞（長女）、丁玉霞（次女）、丁碧霞（三女）
、丁珠霞（四女）等6名子女，足認被繼承人之繼承人即為
兩造；又因被繼承人生前立有代筆遺囑，其中原告之權利為
14分之13，丁富村為14分之1，此有遺產稅繳清證明書、被
繼承人生前所立之代筆遺囑、鈞院112年度家繼訴字第56號
判決、兩造戶籍謄本、被繼承人之繼承繼統表等件可佐，堪
信為真。依財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所示，被繼
承人所遺遺產項目如后：
1.不動產部分：
(1)新竹市○○段000地號土地：947萬8,464元
(2)新竹市○○段000○號建物：24萬4,100元
2.動產部分：
(1)中華郵政樹林頭郵局：23元
綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求判決分割被繼承
人所遺遺產，於法應屬有據。
(二)被嫌承人所遺遺產分割方法如下：因被繼承人立有代筆遺囑，且系爭房地自始自終均為原告一家單獨使用（按被繼承人膝下二名男丁，原告一房分得系爭房地，丁富村一房分得隔壁即新竹市○區○○街00號房屋），是應尊重被繼承人生前遺志，由原告以金錢補償丁富村之特留分14分之1，並由原告單獨取得系爭房地，俾節省訴訟資源（避免後續共有物分割）與經濟效益之最大化（由原告一家單獨使用）。
(三)據上論結，原告請求就被繼承人所遺如起訴狀附表「遺產項
目攔」所示之遺產，其分割方法准依起訴狀附表「分割方法
攔」所示之方式分割，於法應屬有據等語。並聲明:被繼承
人所遺如附表一所示遺產應分割如附表二原告分割方法欄所
示。
二、被告方面：
(一)被告丁富村答辯略以：原告在分割遺產事件：訴之聲明中對
遺產請求回復為繼承人「公同共有」及確認遺產為繼承人「
公同共有」訴求被告應協同原告辦理座落於新竹市區○○路00
0號土地與其上同段642號建物為「公同共有」，事實上，土
地建物謄本等文件都保存於原告手中，原告應以法定方式用
一審判決書及高等法院判決確定證明，依裁示先行辦理「塗
銷遺囑繼承登記」，而後，再行辦理「公同共有」登記，原
告未依法定方式先辦理「塗銷遺囑繼承登記」，也從未聯繫
被告協同辦理「塗銷遺囑繼承登記」卻以無庸起訴之方式提
出分割遺產之訴訟，藉以損害被告丁富村在一審判決主文中 ，法院依法所裁定之應有權益，原告此舉有違法定程序，委 無可採。被告丁富村於112年5月10日提起「塗銷遺囑繼承登 記」訴訟，並經過鈞院112年家繼訴字第56號判決確定被告 之特留分為1/12，應為810,216元（9,722,597元/12=810,21 6元，元以下四捨五入）。原告也曾於該件一審抗辯應以金 錢找補方式處理，然被告表明不同意之意見，且鈞院亦以原 告於法無據，尚難憑採，不同意金錢找補方式處理。上述所 列一至三項答辯事實及理由，已經法院一審判決確立被告勝 訴，又經原告於113年2月6日具狀上訴後又於113年12月5日 撤回本件上訴，並於同日確定後臺灣高等法院民事判決確定 證明書於113年12月16日確立判決。對原告再度訴求分割遺 產事件民法第1151條定有明文，如係不動產依民法第759條 規定於未辦妥繼承登記前，不得為之，又不動產之繼承、登 記得由任何繼承人為全體繼承人申請之，除經繼承人全體同 意，得申請為分別共有之登記外均應申請為公同共有之登記 ，此關土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1 項規 定即明。民法第759條規定分割共有物乃由共有變為單獨所 分割共有物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變 動，即屬處分行為之一種，應共有物屬違章建築物依法不能 登記，苟准其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律 上性質不能分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第58 8號研究意見參照）。事實上原告所提新竹市○○段000號建物 （門牌號碼：新竹市○○街000號房屋）總面積64.53平方公尺 為一樓部分，二、三樓面積為違章建築未列其内，因共有物 屬違章建物依法不能登記，故不得請求分割於法有據。綜上 所陳，被告之訴洵屬依法有據，為此，請判如聲 明駁回原 告之訴聲請，訴訟費用及本件應徵得裁判費用由原告負擔等 語。
(二)被告丁彩霞、丁玉霞、丁碧霞、丁珠霞則均經合法通知未於 言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作聲明陳述。三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑 親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法 第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。原告主張被 繼承人於110年12月2日往生，遺有如附表所示之遺產，全體 繼承人為其配偶丁李紅花（112年4月2日歿）及其子女即原
告（長子）及被告丁富村（次子）、丁彩霞（長女）、丁玉 霞（次女）、丁碧霞（三女）、丁珠霞（四女）等人，是本 件繼承人即為母親丁李紅花及兩造等7人，每人應繼分比例 均為1/7，特留分均為1/14，嗣丁李紅花亦於112年4月2日辭 世，則兩造之應繼分為1/7，特留分為1/14。被繼承人於104 年3月19日以遺囑聲明將如附表所示之不動產由被告單獨繼 承，被告已於111年1月7日辦理遺囑繼承登記，嗣經本院112 年度家繼訴字第56號民事判決上開遺囑繼承之登記應予塗銷 確定，並業已就系爭遺產中不動產部分均已辦妥公同共有繼 承登記（見本院卷第179至182頁登記謄本）等情，業據提出 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、代筆遺囑、土地及建 物登記第一類謄本、本院112年度家繼訴字第56號民事判決 及臺灣高等法院民事判決確定證明書、戶籍謄本、被繼承人 繼承系統表、土地登記申請書、認證書及代筆遺囑、遺產稅 財產參考清單等為據（見本院卷第19至41頁），並有被繼承 人及兩造之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第57至69頁），且 為被告所不爭執，堪以憑認。而兩造應繼承之系爭遺產範圍 詳如附表一之遺產項目所載，此亦有原告所提岀之上開財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書、代筆遺囑、土地及建物登 記謄本等件為據（見同卷第19至24頁），從而，兩造為被繼 承人之繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一所載， 兩造之繼應分及特留分均如附表二所示，均堪以認定。至本 院112年家繼訴字第56號民事判決理由中雖記載被告丁富村 特留分為「12分之1」，顯與該判決中被告丁富村自行係主 張特留分為「14分之1」不符，且僅為判決理由中記載、容 有誤植，自無從拘束本件判決之認定，附此敘明。(二)本件遺產分割部分：
1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受 遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條分別定有明文。次按同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。民法第1141條前段定有明文。再按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條及第 1164條前段亦有明文。因聲請人主張特留分遭侵害，且兩造 未能自行達成協議分割系爭遺產，系爭遺產並無不能分割之 情形，亦無不分割之約定，而兩造不能協議分割，是聲請人 請求補償其特留分遭侵害部分並分割系爭遺產，自屬有據。 2.次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按終止遺 產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一 （最高法院82年度台上字第748號民事判決意旨參照）。查 兩造既不爭執系爭代筆遺囑之效力，且經本院112年度家繼 訴字第56號民事判決確定在案，而兩造均為被繼承人之直系 血親卑親屬而為同一順序繼承人，依民法第1141條規定，原 告之法定應繼分為2分之1，復依同法第1223條第1款規定， 其特留分為應繼分之2分之1，故被告之特留分為14分之1。 揆諸前開說明，原告主張以附表二所示之比例即原告13/14 、被告丁富村1/14之特留分比例分割附表一編號1、2號之不 動產遺產，堪以憑認。
3.再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按終止遺 產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一 （最高法院82年度台上字第748號民事判決意旨參照）。是 原告主張兩造以附表二所示之比例即兩造各1/14之應繼分比 例分割附表一編號3號之動產遺產，自屬有據。 4.另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分 割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；民法第1151條 、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。次按共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第82 4條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。再按共 有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價 分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受 共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年台上字第1659 號、68年台上字第3247號判例參照。
5.上開分割方法（除附表一編號1、2號不動產究否應分別共有
，或由原告、被告丁富村其中一人取得再以金錢找補對方） ，當庭原告及被告丁富村各執一詞，而其餘被告丁彩霞、丁 玉霞、丁碧霞、丁珠霞則均受合法通知未於言詞辯論期日到 場，亦均未提出任何書狀作聲明陳述反對為遺產分割，是以 原告就系爭遺產應予分割之此部分主張，堪以憑認。 6.至本件被繼承人所遺之附表一編號1、2號之不動產遺產應如 何分割？
⑴按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按終止遺產 之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關 係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（ 最高法院82年度台上字第748號民事判決意旨參照）。 ⑵本件被繼承人死亡時遺有如附表一編號1、2所示之不動產遺 產，兩造為其法定繼承人，均無拋棄繼承，對被繼承人之遺 產尚未達成分割協議，亦無約定不得分割，且遺產中無不得 分割之情事，法定之應繼分如附表二所示乙節，為兩造所未 予爭執，準此，本件附表一編號1、2所示之不動產遺產即為 被繼承人之不動產遺產而仍應予分割之事實，自可認定。 ⑶而民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，故 除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割 時，仍就特定遺產維持公同共有之餘地（最高法院98年度台 上字第2457號、107年臺上字第1676號、106年臺上字第1437 號民事判決參照）。是兩造雖主張就被繼承人所遺如附表一 編號1、2之不動產主張分割方案為原告、被告丁富村其中一 人取得再以金錢找補對方，然該不動產並無法令上不得分割 之情形，兩造亦未能證明被繼承人所遺該不動產，有經被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割，及共同繼承人以契約約定禁止 分割，再者，原告及被告對於被繼承人之遺產均表明分割方 案，顯見兩造並無明示協議一部分割遺產而部分維持公同共 有之情形，則揆諸前開規定及說明，自應以被繼承人所遺全 部遺產整體予以分割，尚不得僅以遺產中之部分財產為分割 之對象，而仍就特定遺產維持公同共有之關係。 ⑷再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割 遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號民事判決意 旨參照）。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部
分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分 配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號 民事判決要旨參照）。並按遺產分割，依民法第1164條、第 830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年臺上字第25 69號判決要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格； 利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決。本院茲審酌上開事由，定 分割方法如下：本院審酌本件繼承人中原告及被告丁富村均 或同意以特留分方案分割，以及衡酌附表一所示遺產之性質 、經濟效用、公平原則，及依應繼分比例方式分割，為遺產 分割方法之一種，因認兩造依民法第1164條規定，就被繼承 人所遺如附表一之遺產，應按附表一之「本院認定分割方法 」所示分割方法予以分配兩造，核屬適當；且自不受原告及 被告丁富村所主張分割方案之拘束，附予敘明。 7.次按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利 害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原 則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關 因素，而為公平妥適之判決。本院審酌原告及到庭之游金玉 均主張就附表一編號1系爭不動產為原物分割，並分割為分 別共有（見本院卷一第53頁），與物之使用目的及經濟目的 無不利影響，並符合當事人意願，應屬可取，被告丁富村經 行使特留分扣減權，業如前述，其之特留分為1/14；至被告 丁彩霞、丁玉霞、丁碧霞、丁珠霞經本院合法通知均未到庭 ，迄未均主張特留分權利，則關於附表一編號1、2系爭房地 分配原告及被告丁富村部分，應尊重被繼承人所立遺囑之分 配比例而為遺產之分割，而被告丁彩霞、丁玉霞、丁碧霞、 丁珠霞均未主張特留分扣減權，均無從分配之，然附表一編 號3動產，兩造則均得依法定應繼分以分割遺產分配之，另 兩造之母丁李紅花已歿其所繼承之應繼分應由兩造按應繼分 比例分配之，故兩造得受分配之比例均提升至6分之1，方為 適當。
8.另按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存 登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發 生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物 之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年度台上字第13 17號判決參照）；違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而 不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反 之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與
受讓人（最高法院86年度台上字第2272號判決參照）；違章 建築之房屋，雖因欠缺行政管理之規定，不許向地政機關辦 理第一次所有權登記，但尚非不得以之為交易之標的而讓與 其事實上之處分權（最高法院108年度台抗字第834號著有裁 判意旨可資參照）。是未辦保存登記之建物因買賣或其他原 因移轉，雖無法辦理所有權移轉登記，仍得以變更房屋納稅 義務人之方式，作為讓與事實上處分權之表徵，自無不許為 分割遺產之理，附此併敘。
四、綜上所述，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承 人所遺如附表所示之遺產，並依附表一「本院認定分割方法 」欄所示之方式分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本 院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。 六、另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理， 並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之 當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定 兩造依可獲得分配之利益以分擔本件訴訟費用，方屬適當， 爰判決如主文第三項所示。
七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書 記 官 鄭筑尹 附表一：被繼承人之遺產及分割方法
編號 遺產項目 面積（平方公尺）或價值（為新臺幣） 原告主張分割方法 本院認定分割方法 1 新竹市○○段000地號土地 96平方公尺（權利範圍：公同共有1分之1） 由原告單獨取得，並以金錢補償丁富村14分之1之特留分 由原告取得14分之13，被告丁富村取得14分之1。 2 新竹市○○段000○號建物即門牌號碼：新竹市○○街000號房屋 總面積64.53平方公尺（權利範圍：公同共有1分之1） 同上 同上 3 中華郵政樹林頭郵局存款暨其孳息 23元及孳息 同上 由兩造依每人各6分之1比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取。
附表二：兩造之應繼分及特留分比例
編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1 原告丁榮村 1/7 1/14 2 被告丁富村 1/7 1/14 3 被告丁彩霞 1/7 1/14 4 被告丁玉霞 1/7 1/14 5 被告丁碧霞 1/7 1/14 6 被告丁珠霞 1/7 1/14