臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第917號
原 告 吳梅英
被 告 許世樺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國114年5月22
日114年度附民字第97號裁定移送前來，本院於民國114年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟柒佰參拾壹元及自民國一一
四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣伍萬肆仟肆佰柒拾參元為被告供擔保後，
得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬肆仟柒佰參拾壹元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：我遭詐騙新臺幣(下同)54萬4,761元之事實
，我要引用本院刑事庭113年度金訴字第1021號刑事判決及
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1185、1186號資料，據
此依侵權行為法則，求為賠償本、息等語，並聲明：被告應
給付原告54萬4,761元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息暨訴訟費用由被告負擔
。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我並不知情，但刑事法官說就算幫助，那也算犯
罪，我就沒上訴等語，資為抗辯。
三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1
項、第185條、第273條第1項分別定有明文。刑事判決所認
定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就
當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟
酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674
號判例意旨參照）。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束
獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理
由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法
院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。
四、經本院調查審理全部卷證結果，認原告前開請求，應無不合
，被告空言辯解，不足為取，是本件原告之訴應認為有理由
，應全部准許。又，被告係於民國114年2月20日收受本件刑
事附帶民事起訴狀繕本，是原告請求法定遲延利息應自翌（
21）日起算（併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定）。並基於民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯
罪危害防制條例第54條第3項規定，本院酌定相當擔保金額
，宣告准依原告聲請於原告為被告供擔保後得為假執行，同
時依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金
額，宣告准被告為原告供擔保後而得免為假執行。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且
經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦
無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔
之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
，應添具繕本1件。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁
定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免
納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟
為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提
起上訴時應同時繳納第二審上訴費用新臺幣1萬1,025元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 徐佩鈴