臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第845號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 楊明鈞
被 告 劉孝銘即劉曾森蘭之繼承人
被 告 劉孝湧即劉曾森蘭之繼承人
住新北○○○○○○○○(現應受送達處所不明)
被 告 劉壹正即劉曾森蘭之繼承人
被 告 劉慧君即劉曾森蘭之繼承人
上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人劉曾森蘭之遺產範圍內，連帶給付原告新
臺幣伍拾伍萬陸仟陸佰零玖元，及自民國111年10月19日起至清
償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉曾森蘭之遺產範圍內連帶負擔
。
事實及理由
一、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
債務人劉孝湧邀同劉曾森蘭為連帶保證人於民國110年1月15
日向原告借款新臺幣(下同)750,000 元，約定分72期，每期
付款15,525元，遲延繳納時，應按年息百分之19.99 計算延
滯金。詎劉孝湧自111 年8 月22 日起未再依約還款，原告
於111年10月18日取回擔保品車輛拍賣後，尚欠556,609元未
清償。而連帶保證人劉曾森蘭已於111年4月28日死亡，被告
等為其繼承人，自應繼承上開債務。爰依消費借貸及繼承之
法律關係，提起本訴，並聲明：被告應就繼承之遺產範圍內
連帶給付原告556,609元，及自111年10月19日起至清償日止
，按週年利率百分之16計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，已據原告提出車輛動產抵押契約書、
繳款明細、彰化縣汽車商業同業公會證明書、拍賣車輛紀錄
、債權計算表、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事
件公告查詢結果等附卷可稽，被告等經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為何利己答辯或聲明證
據以供調查，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，即視同自認，從而，原告主張之事實，堪信為真實。
(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利息；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第1
153條第1項分別定有明文。如前所述，債務人劉孝湧未依約
清償，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，劉曾森蘭
為連帶保證人，自應負連帶清償責任。而被告等為劉曾森蘭
之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，則依前開規定，自應
於繼承劉曾森蘭所得遺產範圍內，負連帶責任。又本件原告
請求之給付，係以金錢為標的，而依上開車輛動產抵押契約
書第14條前段約定：「甲方（指劉孝湧）未按期完全付清擔
保債權任一期款，乙方（指原告）將以電話及信函催促甲方
繳款，若仍未獲繳款，乙方除將依法律及本契約書之其他規
定取回標的物及可做其他權利外，並得對到期未付各期款按
年息19.99%逐日加收延滯金及延滯違約金每次新台幣100 元
。」此項遲延清償加收延滯金之約定，核其性質應為遲延利
息之約定。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人劉曾森蘭
之遺產範圍內，連帶給付556,609元及自遲延之日即111年10
月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，洵屬有
據。
(三)綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應
於繼承被繼承人劉曾森蘭之遺產範圍內，連帶給付556,609
元及自遲延之日即111年10月19日起至清償日止，按年息百
分之16計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 田宜芳