臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第816號
原 告 張正忠
訴訟代理人 陳鄭權律師
訴訟代理人 郭瑋峻律師
被 告 徐展文
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國111年12月31日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向原告借款新台幣(下同)300萬元，雙方
並於民國99年9月10日簽立借據，約定應於99年12月30日前
歸還，原告並依被告指示匯款至益川國際有限公司，並由被
告以益川國際有限公司名義開立支票予原告，嗣兩造又於11
0年8月23日簽訂借據，約定被告於98年6月25日向原告商借
之300萬元，本應於99年12月30日前歸還，但因故尚未歸還
，預計於111年12月30日前歸還，詎被告仍未清償，經原告
聲請調解仍明確表示無調解意願，原告自得請求被告給付全
部借款300萬元及自約定清償期翌日起之法定遲延利息。並
聲明：1.被告應給付原告300萬元，及自111年12月31日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告
負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據2份、支
票影本為證，而被告未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233
條第1項分別定有明文。查被告向原告借款300萬元，於約定
之清償期限屆期後，迄今仍未為清償，已如前述，被告自應
就上開借款債務負清償責任，又本件兩造約定清償期為111
年12月30日，則原告請求被告給付原告如主文第1項所示之 本金及利息，均屬有據，應予准許。
(三)從而，原告依民法消費借貸及兩造借貸契約之法律關係，請 求被告給付原告300萬元，及自111年12月31日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。(四)原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許之，並依民事訴訟法第392條 第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假 執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書 記 官 田宜芳
, 台灣公司情報網