臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第808號
原 告 吳恆俐
被 告 孫誠新
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年8月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「按所謂當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格
，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟
行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事
人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之
主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴
訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當
事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者
，其為原告之當事人適格即無欠缺，最高法院96年度台上字
第1780號民事判決意旨足資參照。查本件原告起訴主張其新
竹市○○路000號2F之1住處大門遭裝設監視器，侵害其居住權
，請求被告拆除監視器等語，是以原告主張其被告侵害其居
住權而請求被告拆除監視器，依前開判決意旨，原告起訴之
當事人適格，自無任何欠缺，則被告辯稱：監視器非其裝設
，原告不得以其為被告云云，即與前開判決意旨不符，不足
為憑。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、我已經搬離了，我要求拆除監視器，被告當初以我沒搬走才
裝監視器。憲法有保障人民居住的權利，上次開庭也很激動
的要我搬出去，法院說如果裝監視器有進出的話一次罰30萬
元，被告還很激動的說這樣是管委會收入嗎，法院說不是那
是代金。我都這麼老了，很難出去租房子，被告都沒有同理
心。拆了之後我有在想要回去住。判決前說要跟我和解，叫
我鑰匙交出來。憲法有保障居住權。
㈡、訴之聲明：
請求拆除金竹路122號2樓之1門口監視器。
二、被告答辯：
㈠、監視器不是我安裝的，也不是我的私人財產，監視器是管委
會安裝，不是我個人的行為，原告不應該以我做被告。當時
事務官要求我們提出原告從122號2樓之1進出的畫面當作執
行的依據，因此管委會才裝設監視器。現在仍有需要安裝監
視器，如果拆掉之後我們無法提出證據證明原告有進出社區
，原告只是人離開，並無搬離。我們強制執行聲請了兩次，
我們並沒有請原告賣房子，只是請原告遷離系爭房屋，不能
在社區過夜，可以於上午10時至下午4時進出社區。當時裝
監視器的時候我是主委，前案是依據區權會要求執行，裝設
監視器是按照法院指示裝設，管委會有同意並有決議，不是
我個人做的決定。監視器是在社區的公共空間，沒有針對原
告的大門，但是如果原告進出的話會拍到側面畫面。為維護
社區安寧，在公共空間裝設監視器，沒有直接對著住戶大門
，也沒有拍攝住戶内部的陳設，不算涉及隱私。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
竣躍武陵公寓大廈管理委員會與原告吳恒俐請求遷離房屋事
件經本院111年度訴字第139號民事判決：吳恒俐應自門牌號
碼新竹市○○路000號2F之1建物遷離。竣躍武陵公寓大廈管理
委員會持前開民事判決為執行名義向本院聲請強制執行(本
院112年度司執字第31875號)。
四、本件爭點：
原告請求被告拆除門牌號碼新竹市○○路000號2F之1建物之監
視器，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按人民有居住及遷徙之自由；以上各條列舉之自由權利，除
為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增
進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。憲法第10條、
第23條定有明文。住戶有下列情形之一者，由管理負責人或
管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責
人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強
制其遷離：一、積欠依本條例規定應分擔之費用，經強制執
行後再度積欠金額達其區分所有權總價百分之一者。二、違
反本條例規定經依第四十九條第一項第一款至第四款規定處
以罰鍰後，仍不改善或續犯者。三、其他違反法令或規約情
節重大者。公寓大廈管理條例第22條第1項定有明文。因區
分所有具有於一棟建物密切共同生活之本質，故違反義務之
效果與通常相鄰關係有相異之處；忽略區分所有權人重大義
務之違反時，將導致區分所有關係之崩壞。公寓大廈管理條
例第22條第1項規定之強制遷離，係考量強制遷離對住戶居
住自由、財產權之限制甚鉅，乃維持其他區分所有權人共同
利益之最後及最激烈手段，兼顧其他住戶之居住安寧等利益
。
㈡、經查，吳恆俐原係位於新竹市○區○○路000號竣躍武陵公寓大
廈2樓之1（下稱系爭社區）住戶，因長期製造噪音，系爭社
區管理委員會因而請求遷離房屋，經臺灣新竹地方法院於民
國（下同）111年6月6日以111年度訴字第139號判決：吳恆
俐應自門牌號碼新竹市○區○○路○○○號二樓之一建物遷離，於
111年7月15日確定，有前開判決及確定證明書在在卷可稽（
本院卷第73-83頁），經112年度司執字第31875號強制執行(
本院卷第85-93頁)，有本院民事執行處函附卷等足憑，並經
本院依職權調閱前開卷宗查明。惟吳恆俐仍未搬離，於112
年10月16日11時8分許，在上址2樓電梯旁，持利器剪斷社區
安裝於2樓電梯口上方之監視器電線，致該監視器不堪使用
。又於112年10月17日12時49分許，意圖為自己不法之所有
，在上址2樓樓梯轉角處牆壁，持不詳工具將社區安裝於2樓
門口之監視器拆除後竊取之。經社區主委孫誠新發現報警循
線查獲。經113年1月23日新竹地方檢察署檢察官113年度偵
字第876號起訴，經本院113年度易字第239號刑事判決判處
：吳恆俐犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有前開起訴書、刑
事判決可佐(本院卷第109-118、121-124頁)。參酌原告因長
期製造噪音，系爭社區管理委員會因而請求遷離房屋，經本
院於111年6月6日以111年度訴字第139號民事判決遷離，其
仍未履行，系爭社區管理委員會設置監視器拍攝原告進出之
畫面，有照片足憑（本院卷第95-105頁），原告亦稱監視器
拆了之後想再回去住（本院卷第149頁），顯然已拒絕依前
開民事判決履行；再者，原告未舉證系爭監視器係被告所設
置，原告以憲法有保障居住權規定，起訴請求被告拆除系爭
監視器，為無理由。
㈢、綜上所述，原告以憲法有保障居住權規定，起訴請求被告拆
除系爭監視器，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 高嘉彤