臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第667號
原 告 楊政憲
被 告 林長慶
上列當事人間因被告竊盜案件（本院114年度易字第144號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移
送前來（114年度附民字第181號），本院於民國114年8月18日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,886元，及自民國114年2月19日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣167,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣500,886元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國（下同）1
13年9月10日11時48分許，在新竹縣○○市○○○街000巷0號前，
踰越窗戶攀爬進入上開住宅內，徒手竊取原告所有藏放於上
址主臥室內如附表編號一至編號四竊得物品欄所示之物，得
手後離開現場，並將附表編號一所示之香奈兒皮包以新臺幣
（下同）6萬元之對價出售予麥雅雯，嗣由麥雅雯以9萬元之
對價出售予詹閎傑，再由詹閎傑以13萬元之對價出售予賴抒
郁。被告前開行為已使原告因此受有500,886元之損害。為
此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告500,886元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，有本院114年度易字第144號刑事判決為證
，並經本院調閱前開刑事卷宗電子卷證查明，被告經合法通
知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨
，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。被告故意以踰越窗戶侵入住宅竊盜
之背於善良風俗之方法加損害於原告，並造成原告前開損失
，自應就原告所受損害，負賠償責任。從而，原告依民法第
184條第1項後段侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，自屬有據。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定 期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告(114年2月18日送達 被告，見本院114年度附民字第181號卷第5頁)翌日即114年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，即屬有據，應予准許。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付500,886元及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被 告供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送民事庭審 理，依同條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送 後，於民事訴訟程序進行期間亦無其他訴訟費用之支出，爰 不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第一庭法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 高嘉彤
本院114年度易字第144號刑事判決附表：編號 竊得物品 備註 一 香奈兒皮包1個（晶片號碼：J6E890L8） 價值約22萬9,586元 二 香奈兒耳環1對 價值約1萬8,777元 三 重量為1兩13錢19分15厘之金飾 價值約237萬223元 四 小碎花零錢包1個 價值約300元，起訴書漏載，業據公訴人當庭補充（本院卷第110頁）