損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,114年度,663號
SCDV,114,訴,663,20250915,1

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第663號
原 告 林文文
訴訟代理人 林文琦
被 告 林逸昕
潘志昱
上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第104
5號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度
附民字第1347號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
4年8月4日辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣468,400元，及自民國114年1月4日起
至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項　　
一、原告主張：被告均屬本案詐欺集團成員，彼此間相互合作交
替掩護且互為提領車手及收水手關係，基於幫助詐欺取財、
幫助洗錢之犯意，當被害人將金額匯入第一層帳戶後，立即
轉出匯入智慶工程有限公司、致慶陞科技公司、鑫日陞工程
有限公司及匠盛工程有限公司等公司行號，而智慶工程有限
公司和鑫日陞工程有限公司都設在同一地址，由此可見被告
等早已事先預謀，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，致原告受
騙後依指示匯款合計新臺幣（下同）481萬元至系爭帳戶，
使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，
製造斷點，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上
亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺
取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被
告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，為
此爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟，並
聲明：㈠被告應連帶給付原告481萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠經查，被告潘志昱基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5
月間加入被告林逸昕所屬以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）
，被告林逸昕擔任與水房端上游成員連絡交收贓款事宜之車
手頭角色，被告潘志昱為第二層收水手，先由機房端成員向
原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於113年5月8日匯款50萬
元至帳號000-0000000000000號之第一層帳戶，復遭輾轉匯
入其他成員提供之之「致慶陞科技」帳戶，再由成員車手提
領出後交予收水手，再由被告林逸昕、潘志昱將贓款交予「
靜和」等水房端成員，或將已轉換為泰達幣之贓款轉至「靜
和」控制之TMD錢包，「靜和」再將已轉換為泰達幣之贓款
層轉至其他錢包，掩飾該詐欺所得之去向等情，業據本院依
職權調取本院113年度金訴字第1045號刑案電子卷宗（含偵
查卷）核閱屬實，再參以被告2人前開不法行為，已經本院
刑事庭以113年度金訴字第1045號刑事判決認定被告犯三人
以上共同詐欺取財罪，而分別判處罪刑確定在案，有該刑事
判決書在卷可稽（見本院卷第15至54頁），而被告2人經合
法通知均未到庭陳述，是此部分之事實，應堪認定。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客
觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺
之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所
為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，
則被告2人基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，
自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員，就原告匯入之上開款項50萬元部分對原告負連帶賠
償之責。至原告請求被告賠償超過50萬元部分，於刑事判決
並未認定被告2人就原告請求其餘款項之犯行有犯意聯絡及
行為分擔，原告復未能舉證證明被告2人有參與、分擔其餘
匯款款項之詐欺集團成員犯行，或與其有犯意之聯絡，是原
告主張遭被告2人詐騙超過50萬元之事實，尚難採信。
　㈢再查，因被告潘志昱、林逸昕已於前開刑事案件審理中分別
賠償原告8,000元、23,600元，並經原告當庭點收無訛（見
本院113年度金訴字第1045號刑事卷一第426至427頁），故
本件原告得請求之賠償金額，扣除被告已給付之金額後，應
為468,400元（計算式：500,000－8,000－236,000＝468,400）
，逾此範圍之請求，即屬無據。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，本件係
屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付
金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被
告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月4日起（見本院1
13年度附民字第1347號卷第47頁、第51頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付468,
400元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保
後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依
附，應併予駁回。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明
。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩