損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,114年度,647號
SCDV,114,訴,647,20250926,1

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第647號
原 告 楊德馨
被 告 廖允齊


上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度附民字第4號），本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，
判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年1月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：　
㈠、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民
國(下同)111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐
欺、洗錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶
、指揮控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之
聯繫，並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同
經營之位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公
司〉之負責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳
奕綸以不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公
司係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮
車手提款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款
結果給陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳
軒（提供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚
浚（提供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子
豪（提供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車
手，另案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯
罪組織之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內
由陳奕綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施
詐欺為手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢
集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元
參與犯罪組織部分，業經另案判決，詳後述）。陳奕綸、林
偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另案起訴）及
本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示
之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一層帳戶；本
案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立
即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶，再從第二層
帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第三層帳戶。
陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別交給廖允齊
，總計新台幣(下同)272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元
）。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，
林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為
（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。
㈡、訴之聲明：
　⒈被告應給付原告110萬7000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　
　⒊訴訟費用由被告負擔。　　
二、被告答辯：
　　我沒有騙原告錢，所以我不願意賠16萬元。　　
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號民事判決意旨參照）。是以本院自得調查刑事訴訟
中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張之前揭
事實，有本院112年度原金訴字第73、354、107、155、335
、435、458號刑事判決在卷可稽（本院卷第13-68頁），並
經本院依職權調閱前開刑事案卷查明。被告雖辯稱：我沒有
騙原告錢，不願意賠償；然按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條及第273條
第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同
不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。而現今詐
騙集團成員分工細膩，包括分配工作、提供犯罪工具者、網
路行騙者、撥打電話行騙者、領取現金之車手、監督車手者
等，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成
詐欺取財之目的。被告與詐欺集團其他成員分工以達詐騙原
告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告
所受損害負連帶賠償責任。查被告加入詐欺集團擔任車手頭
，本件原告遭詐騙之16萬元業已以如附表之方式，全數交予
被告，被告與詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對於本件
原告遭詐騙16萬元之損害，應負連帶賠償責任。
㈡、本件原告因被告上開侵權行為所生之損害，如附表所示為16
萬元，有本院112年度原金訴字第73、354、107、155、335
、435、458號刑事判決在卷可稽。原告可依據侵權行為之法
律關係請求被告賠償之金額為16萬元。至於原告請求被告賠
償逾前開所述之金額部分，原告並未能提出舉證證明被告與
原告所受其餘之損害有何因果關係，此部分之主張，即難認
有據，應予駁回。
㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1
項前段及第203條定有明文。原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即自113年1月6日（附民卷第7、9頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16萬元
及自113年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，職權宣告假執行，並酌情宣告被告預供擔保，得
免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依
附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。　　
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件訴
訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，併予敘明。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤
　　　　　　　　　　　　　　　　

附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　
　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴）
　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊
編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元