臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第602號
原 告 田美菊
訴訟代理人 蕭盛文律師
複代理人 林筠傑律師（終止委任）
被 告 徐淑瑛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月12日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年6月27日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5；餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人許銘淡於民國（下同）74年2月2日
結婚迄今，育有二名子女，家庭生活和諧圓滿，閒暇共享含
飴弄孫之樂。然許銘淡自113年間突以從事土地開發為由頻
繁外出，經原告調查後獲悉，許銘淡常與被告單獨開車出遊
、互動親密漫步於海岸觀景平台，甚且多次前往汽車旅館獨
處長達近3小時。復由許銘淡與被告於114年1月3日欲駕車離
開汽車旅館之際，為原告攔阻後質問之對話內容（下稱系爭
對話內容）可知，許銘淡多次為其與被告親暱交往乙事向原
告致歉，斯時被告均在旁聽聞，卻未有任何說明解釋，足認
被告侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為，已臻明確。
又縱原告與許銘淡偶有爭執，亦無從合理化被告之破壞干擾
婚姻關係之行為。被告之行為嚴重侵害原告之配偶權，造成
原告極大的精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條及
第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認原告所提伊與許銘淡單獨開車出遊、出
入汽車旅館之影像均為真實，然伊與許銘淡的所有往來均屬
工作上正常合理之互動，並無逾越倫理或法律界線之行為，
原告所提證據實不足作為伊與許銘淡間存有不正當男女關係
之證明。況原告與許銘淡間婚姻關係早已破裂，原告係欲藉
此將其婚姻不睦的責任推諉給伊承擔等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於其他者亦同；數人
不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第
195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全
及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全
及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之
義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所
謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的
權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式
依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同
生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方
法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害
即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為
，並不以發生性行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越
結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社
會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福之程度，即足當之。
㈡、本件原告主張其與許銘淡婚姻關係存續期間，被告與許銘淡
間有逾越一般朋友結交之程度，侵害原告之配偶權等情，業
據其提出被告與許銘淡單獨開車出遊、併肩漫步海岸觀景平
台、開車出入汽車旅館之影像與截圖、原告與許銘淡間之系
爭對話內容之錄音光碟與譯文等件在卷為憑(見本院卷第27-
47頁)，被告就原告所提上開證據之真實性均不予爭執(見本
院卷第69頁)，惟以前詞置辯。本院細觀許銘淡於系爭對話
內容略以，「妳不要用這種態度，我跟妳說，妳如果要這樣
弄，今天就算沒有她也會有別人啦！」、「我不承認！我是
說我可以跟別人配合，我做土開的啦，講句坦白的，沒有她
我也可以找別人配合…」、「道歉我會道歉，只是說我們之
間的爭議太多了…」、「做錯什麼？她沒做錯什麼啊，只是
眼界不開嘛，啊你也知道，我們裡裡外外打拚，風花雪月總
會有的嘛，問題是我的錯就是我的錯，我的錯那就是我的錯
，錯了就錯了，我們說那麼多也沒意思了，對不起的是我…
」、「妳今天要怎樣我配合，今天夫妻這樣，我對不起妳，
我…我對不起妳！看是要怎麼樣做，我配合妳…」等語，並審
酌上開影像與截圖中，被告與許銘淡2人單獨駕車出遊、相
偕漫步、併肩觀海，周遭皆無他人，兩人並單獨出入汽車旅
館等情，均為被告所不爭執，並衡酌汽車旅館均屬隱密封閉
之空間，於一般社交活動不致擇該處單獨相處數小時之久，
顯見兩人早已逾越正常男女交往之情，而侵害原告與許銘淡
間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福甚明。被告雖當庭辯稱略
以，其於斯日（指114年1月3日）已察覺有人跟蹤，即臨時
起意共赴汽車旅館染髮，忘記2人是否亦於113年11月6日、1
13年11月25日、113年12月25日單獨前往汽車旅館，但可能
是跟別人去的，也可能僅是去民俗療法拔罐而已，並沒有證
據證明其間確有發生不正當的事云云(見本院卷第70-71頁)
。然查，侵害配偶權之行為，不以發生性行為為限，已如前
述，是縱原告於並無提出被告與原告配偶許銘淡間存有性行
為之直接證據，亦不影響本院據上開事證認定2人確存有逾
越一般普通朋友互動分際之結論。被告雖自認2人單獨共赴
汽車旅館共度近3小時，並抗辯尚屬一般人工作上正常往來
之舉措而問心無愧，然本院以時下一般社會風氣衡酌，無論
兩人是否有於上開期間發生性行為，均無解於兩人同赴汽車
旅館單獨共享一間房間數小時之舉措，顯已逾越普通朋友之
一般社交活動的界線。被告自陳原告與許銘淡婚姻早已不睦
云云，可知被告顯然明知許銘淡為婚姻關係存續之人，猶不
顧許銘淡配偶即原告之感受，自持異於一般社會風氣的道德
標準，數度與許銘淡單獨出遊、共赴汽車旅館，猶稱此為一
般工作上正常往來云云，礙難可取。又被告辯稱原告提起本
訴不過想推諉與許銘淡婚姻不睦的責任云云，然查原告與許
銘淡間之婚姻品質原本為何，當與被告無涉，惟於2人婚姻
關係未經合法終止前，客觀上即無法排除仍有重修舊好之可
能，當無從作為任何人可藉詞介入其中、加劇破壞其間婚姻
關係之正當化理由，合先陳明。
㈢、又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟
情形及其他一切狀況為之。查被告有上述侵害原告配偶權之
行為，且已致原告精神上受有痛苦，業經認定如前。本院審
酌被告與許銘淡前揭不當交往之所為對原告婚姻、生活影響
程度，及原告與許銘淡原本婚姻關係情狀，併考量兩造身份
地位、經濟情形及其他一切狀況，認原告請求被告上訴人賠
償之非財產上損害應以5萬元為允當；逾此部分之請求，則
不能准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於114年6月26日送達被
告，有送達證書在卷可佐(見本院卷第61頁)，是原告請求被
告給付自114年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之遲延
利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規
定，請求被告給付5萬元，及自114年6月27日起至清償日止
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項
第5款之規定，本院就此部分應依職權宣告假執行，原告聲
請願供擔保宣告假執行，不過促使法院職權發動，本院無須
就其此部分為准駁之判決，另依職權酌定相當擔保金額，宣
告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認核於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第一庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 魏翊洳