臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第577號
原 告 邱鈺雅
訴訟代理人 李昭儒律師
鄭仲昕律師
被 告 林維洋
訴訟代理人 林君鴻律師
複 代理人 連詩雅律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月5日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知自身為已婚狀態，且知悉原告尋求單身
對象以發展長期健全穩定之關係，竟為圖與原告發生性行為
，在原告多次詢問其婚姻狀態之情形下，仍隱瞞其已婚身分
，並對原告展開追求。原告為求謹慎，要求被告出示身分證
，被告始承認當時仍有婚姻關係，並於民國112年4月2日出
示與其配偶之對話紀錄，表示已確定要辦理離婚，之後更拍
攝配偶欄空白之身分證影片，原告才願意開始與被告交往並
發生性行為。兩造交往期間，被告將未載配偶身分之資料傳
送給原告，營造出已離婚之虛假外觀，被告亦陸續於112年9
月27日傳送身分證照片、於113年1月8日拍攝並傳送疑似變
造之身分證背面照片予原告，卻故意表示忘記或沒帶到身分
證正本。兩造於113年2月1日分手，原告於分手後始知悉被
並未與其配偶離婚。被告於112年4月2日至113年2月1日間隱
瞞已婚身分，使原告陷於錯誤認知而同意發生性行為，侵害
原告貞操權且情節重大，致原告精神痛苦萬分，爰依民法第
184條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 願
供擔保，請准為假執行宣告。
二、被告答辯：兩造於學生時期即認識，109年間偶然於臉書互
加好友，並使用歡歌APP聊天，而被告在110年2月14日早已
將被告配偶及小孩照片放在歡歌APP大頭貼，原告亦有在該
介面點讚，而被告配偶於111年9月3日發現被告車輛上有一
留有原告電話之結帳單，乃撥打電話予原告，原告向被告配
偶叫囂、威脅，足見原告早已知悉被告為已婚狀態。又原告
所提112年4月2日被告催促配偶離婚之訊息對話，從內文即
可知悉當時被告尚有婚姻關係。原告所稱與被告交往期間即
112年4月2日至113年2月1日，係明知被告有配偶，而以侵害
被告配偶之配偶權之方式，持續與被告交往、發生性行為，
何來被告故意欺瞞並創造單身人設而侵害原告之貞操權。並
聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之自由、貞操而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195
條第1 項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照
）。又所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其
保護之法益在於任何人均受保障得以自由之意思為性交，不
受他人不法干涉之人格權，故不論被害人是否已婚、先前有
無性經驗，僅須侵害其性自主決定權，即應賠償其非財產上
之損害。性行為之對象是否已婚，因涉及該性交行為是否為
民事法秩序所容許，屬於性自主決定權之重要事項，倘故意
隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯
具有瑕疵，行為人之手段即具不法性，而侵害他方貞操權即
性行為自主同意權。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。本件原告主張被告隱瞞已婚之事實，使原告陷於錯
誤認知而與被告交往，侵害原告貞操權等情，為被告所否認
，揆諸前揭說明，自應由原告負舉證責任。
㈡原告主張被告於112年4月2日傳送原證1被告與其配偶之LINE
對話紀錄及原證2之身分證影片、於112年9月27日傳送原證9
之身分證照片、於113年1月8日傳送原證6之身分證背面照片
予原告（見本院卷第19至21、37、137頁），被告則否認有
傳送原證2及原證6之身分證影片及照片。觀諸原證1之LINE
對話紀錄，僅能得知被告配偶表示會與被告離婚，原告從該
對話當可知悉被告之婚姻關係尚存續中。就原證2及原證6部
分，原告僅泛稱一般人不會有他人之身分證，未能提出相關
證據佐證，難認被告確有傳送原證2及原證6之身分證影片及
照片予原告。且原證2影片中之身分證補發日期為112年10月
18日，與原告所稱被告於112年4月2日傳送影片之時間不符
，原告主張其因信任該影片所錄配偶欄空白之身分證，而與
被告交往並發生性關係，顯不足採。至原證9之身分證，被
告僅傳送正面之身分證照片，並未顯示背面配偶欄，亦無從
認定被告有向原告隱瞞已婚之事實。原告另主張被告填寫資
料時未記載配偶資訊，固提出兩造間之LINE對話紀錄為證（
見本院卷第149頁），然該對話紀錄未顯示對話日期，且未
記載配偶資訊之原因多端，要難憑此認定被告有欺騙原告為
單身之情。
㈢原告另提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第23頁），主
張被告於交往期間曾表示無婚姻關係，惟觀諸LINE對話紀錄
截圖，原告於112年6月7日表示：「公司有你在意的女生嗎
？」，被告回覆：「沒有空注意其他人」，被告並無明確承
認單身或向原告隱匿已婚身分之情形；原告於112年10月22
日表示：「所以假日你都不曾找過我」、「你確實假日都不
會找啊」，被告則傳送一張筆電照片，並就原告先前提及「
去陪你老婆了？」回覆：「我也確實沒這個」，被告所稱沒
有陪老婆，可能僅係單純描述被告與其配偶未同處一地之狀
態，並無否認其為有配偶之人之事實，況若原告確係相信被
告單身而與被告交往，何以原告於交往期間尚須詢問被告是
否因為陪老婆，而無法與原告見面？益徵原告係於明知被告
仍有配偶之情形下與被告交往。再者，若如原告所主張，其
因信賴被告於112年4月2日傳送配偶欄空白之身分證影片，
而與被告交往並發生性行為，衡諸一般常情，應不會於交往
期間再要求被告出示身分證，原告既對被告是否仍存有婚姻
關係有所懷疑，卻仍持續與被告交往並發生性行為，自非被
告隱瞞其已婚所致，而係原告基於對被告之情感所為之決定
，難認被告有何欺騙原告其為單身，致原告陷於錯誤而同意
與其發生性行為之情。從而，原告未能充分舉證被告隱瞞已
婚身分，使原告誤認被告為單身而與其交往之事實，原告主
張被告侵害原告之貞操權，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項規定，
請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回
之。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 白瑋伶