臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第443號
原 告 林晉名
訴訟代理人 翁瑞麟律師/涂鳳涓律師
被 告 吳姵德
訴訟代理人 何家怡律師
被 告 李偉毅
訴訟代理人 陳孟彥律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國110年5月13日登記結婚，
並育有3名未成年子女。甲○○自113年9月離家迄114年農曆年
前返家，原告於114年1月16日與被告乙○○有通過Instagram
聯繫，且乙○○有傳一張自己與甲○○超出一般朋友間之聊天對
話予原告，原告便轉傳給甲○○並告知：「你有婚姻的人可以
不要一直跟其他異性聯絡嗎」、「你這樣對得起老公嗎？」
，甲○○僅冷漠回覆：「知道」。114年3月20日甲○○開始打包
行李並將家門鑰匙丟至原告機車前置物箱內後，於凌晨3點
左右搭乘乙○○之機車離去，原告於同日上午11點53分至新竹
縣政府警察局新湖分局新工派出所報案，並請求員警陪同前
往新竹縣○○鄉○○○路00號（房號：A253)即乙○○之住所，原告
與員警到場後係乙○○開門，原告便看到被告2人共處一室，
顯然被告2人已有超出普通朋友互動之界限，且毫不掩飾。
復於同年3月22日訴外人徐浩鈞即原告友人於Instagram上傳
送一張被告2人摟抱之親密行為照予原告，原告即詢問訴外
人徐浩鈞：「這個是姵德跟乙○○在中午上班私下見面的時候
摟抱嗎」、「是嗎」，訴外人徐浩鈞答覆：「對」，上述被
告2人種種行為明顯存有逾越已婚男女正常交往分際之情形
，已嚴重侵害原告之配偶權利，爰依民法第184條第1項、第
185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連
帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：㈠被告
應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告部分：
（一）被告甲○○辯稱：
⒈被告2人並無逾越男女不正常交往關係，原證2是被告乙○○
與訴外人徐敏芝之對話紀錄，被告並不知悉其二人談話所
指為何，乙○○轉貼對話截圖所稱「你可愛、乖、寶寶」也
是被告對其他一般朋友也會講的話，並無特別親密的意思
；原證3是被告與徐敏芝對話截圖，但也不想多說僅簡單
回應「知道」；原證4是原告與徐浩鈞之對話紀錄，被告
並不知悉其二人為何誣指被告，但照片僅是乙○○視訊截圖
，照片中未有與乙○○摟抱之行為，實不知原告及徐浩鈞所
指為何；原證6錄音譯文被告一再表示未與乙○○發生關係
，且被告與原告感情生變而離家時，有求助不同友人幫忙
或暫居不同友人家包括訴外人徐浩鈞，平日也有其他人會
到被告乙○○家，原告徒以被告出現在乙○○即妄加推測發生
性關係云云，實屬誤解。
⒉本件原告固主張其配偶權受侵害，惟刑法通姦罪之規定，
經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第2
2條所保障之性自主權，違反憲法第23條比例原則，自109
年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於以婚姻約束
配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為
重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人性自主決定權
，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係
所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利
，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶
為一方客體，受一方獨占、使用之配偶權概念，則原告以
被告侵害其配偶權為由，依民法第184條第1項、第195條
第3項規定，請求被告負侵權行為損害賠償貴任，給付非
財產上損害賠償，均屬無據。
⒊綜上，爰答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受
不利判決請准供擔保宣告免假執行。
（二）被告乙○○辯稱：被告2人為高中同學，平時多有聯繫，僅
依原證2對話逕認被告2人有超過一般朋友間之關係，顯屬
率斷。原告與被告甲○○間之感情不睦，現已離婚，而原證
4照片僅係被告與他人間的視訊對話遭人截圖，但並非被
告2人摟抱之親密照片。另實務上有認配偶權既非憲法上
之權利，亦非法律上權利，原告請求侵權行為損害賠償，
自屬無據。縱認配偶權為法律上權利，與憲法第22條性自
主決定權相權衡，被告之相姦行為亦無不法性，原告請求
被告賠償精神慰撫金顯然無據。退步言之，縱認被告有侵
害原告配偶權之情事，原告與甲○○之感情本已不睦，已生
破綻，被告對原告造成之影響甚微，且被告收入不豐，原
告請求60萬元實屬過高。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
度台上字第2053號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民
事判決意旨參照）。
㈡原告主張其與被告甲○○為夫妻關係部分，有被告甲○○之個人
戶籍資料存卷可參（於110年5月13日為結婚登記，嗣於114
年5月23日為離婚登記），且為被告2人所不爭執，其等於11
0年5月13日至114年5月23日間為夫妻關係一情堪認為真實，
被告乙○○就知悉被告甲○○斯時為有配偶之人亦不爭執。惟被
告2人既執前詞答辯，並否認有何同居及原告所稱發生關係
等事實，則本件爭點即為被告甲○○、乙○○間是否有於被告甲
○○與原告婚姻存續期間有原告所主張之侵害原告配偶權之行
為。
㈢原告固提出上開對話紀錄、友人所傳送之照片及稱於上揭時
間警員到場時被告2人同處一室等，主張被告2人已有超越普
通朋友互動界線之侵害配偶權行為等語。惟查，依原告所提
出友人所傳送指稱係被告2人摟抱之照片（本院卷第37頁）
，該照片係一視訊截圖畫面，畫面中僅能明確辨識該人係戴
眼鏡之短髮男子，無法辨識其動作，畫面中亦未出現其他明
確可辨識之人，該截圖畫面尚無從作為原告所稱「被告2人
擁抱畫面」之佐證。原告又主張被告2人於114年3月20日上
午11時許員警陪同下前往被告乙○○之住所，確有看到被告2
人共處一室等語，被告2人就此事實並未爭執，然一般人基
於朋友關係前往友人家中拜訪或因事前往請求協助、討論等
，尚與常情無違，原告並未具體指出當時有無目睹被告2人
有何逾越一般朋友交往程度之舉，要難僅以斯時被告甲○○有
出現在被告乙○○住處，遽認其等有何侵害配偶權之行為，更
難以此遽謂其等有同居之事實。
㈣原告雖另提出其與被告甲○○於113年6月27日之對話錄音譯文
（原證6），以此主張被告甲○○有自承與被告乙○○發生性關
係及同居之事實等語，然觀諸該份對話錄音譯文，對於原告
初始一連串之提問，被告甲○○多係回應「嗯」單字，無從確
認被告甲○○之真意以及係針對原告那一個問題回應，嗣後針
對原告再次問以「那發生關係阿，甚麼時候的事？是你回來
前嗎，對不對？還沒離婚前嗎，對不對？」，被告甲○○回以
「沒有」，嗣又回應「那時候我完全沒去過他家」，原告問
以「那後面呢？」，被告甲○○回應「也沒有」，嗣後被告甲
○○針對原告問以「我當時不是以為是還沒離婚前，我是不是
說帶你去應徵，你是不去他家？」被告甲○○回應「嗯」，原
告問「有沒有發生關係？」被告甲○○應以「嗯」，然嗣後原
告問以「在他回來前一個禮拜你們就發生關係，有沒有這些
事情？還沒離婚你們是不是就發生關係？是不是？」被告甲
○○回應「沒有」，原告問以「真的沒有？那你離開之後，我
們還沒離婚，他就跟我說你們已經發生關係。」被告甲○○應
以「沒有」，嗣並明確再稱未發生關係，原告最後問及被告
甲○○是否離開一直待在被告乙○○處時，被告甲○○應以「那時
候是19號才離開，那是20號的時候。你20號去抓那天才在他
家耶」，原告又問「在他家？後面都不是？不是也在他家嗎
」，被告甲○○回以「對阿」等語。
是依上開對話內容，就原告初始問及是否有發生關係一情，
被告甲○○雖應以「嗯」，然具體意思及語意均不明，其後並
已經明確否認，尚無從依據該等對話內容逕認被告2人有發
生逾越一般友人交往之關係，至針對雙方最後一段對話，原
告係連串提問，尚無從認定被告甲○○所謂「對阿」意思為何
，原告主張依該等對話內容足認被告2人有同居之事實尚屬
無據。
㈤至原告雖請求調閱被告甲○○、乙○○2人自113年9月1日至114年
11月25日之通聯記錄確認基地台位置，主張其2人基地台位
置覆蓋相同範圍可證同居之事實等語，然基地台位置涵蓋之
範圍甚廣，縱使其2人通聯呈現基地台位置相同，亦僅能證
明其等於該時間係在該基地台位置涵蓋之範圍內活動，尚無
從以此證明2人「同居之事實」，況且調閱通聯記錄於刑事
案件偵查中尚須依通訊保障及監察法之嚴格規定，衡酌此調
查證據之手段尚無從達成原告欲主張之目的，顯無調查之必
要。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1項及第3項規定，請求被告連帶給付60萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所依據，爰併駁回之。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 林怡芳