臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第326號
原 告 詹明華
訴訟代理人 林君鴻律師
被 告 林茂吉
上開當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年8月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如附圖編號A部分
面積66.76平方公尺、編號B部分面積3.56平方公尺之建物(
即門牌號碼新竹市○○區○○里○○○街000號2樓)拆除，並將前開
土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣13,164元，及自民國114年4月11日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國114年4
月11日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣1,01
3元，及自每期清償日屆至之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣469,000元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣1,406,400元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
六、本判決第二項前段於原告以新臺幣4,400元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣13,164元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
七、本判決第二項後段所命給付，各已到期部分，於原告每期以
新臺幣340元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以
新臺幣1,013元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第2、3、7款分別定有明文。第按，不變更訴訟標
的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更
或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，原告提起本
件訴訟，原係聲明請求：「一、被告應將坐落新竹市○○段00
0地號土地（下稱系爭土地）上之同段298建號建物拆除，並
將土地騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）
20,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日
止，按月給付原告1,607元，及自各期應為給付之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔
。四、願供擔保請准宣告假執行。」。嗣於訴訟進行中，因
實施土地測量，原告乃具狀將聲明變更為如訴之聲明所示。
經核，因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為
之補充及更正事實上陳述，非為訴之變更或追加；另本件前
後之請求基礎事實，均係以被告有無使用上揭土地之權限，
而應負除去地上物返還土地之責任，其原因事實具有共通性
及關聯性，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開法
條，基於訴訟經濟及紛爭解決一次性之考量，本件原告所為
訴之變更行為，應予准許。
貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國113年1月5日以買賣方式登記取得之系爭土地，
遭被告無權占用並於其上如新竹市地政事務所收件日期文號
114年5月1日竹測土第46200號土地複丈成果圖（下稱附圖）
所示編號A、B部分，建蓋新竹市○○段000○號建物（即門牌號
碼新竹市○○區○○里0鄰○○○街000號2樓；變更前門牌號碼為新
竹市○○區○○里0鄰○○00巷00號2樓。下稱系爭建物），原告得
依據民法第767條第1項前、中段之規定，請求被告拆除該等
地上物，並返還占用之土地。
二、再者，被告無權占用系爭土地，可獲得相當於租金之利益，
並致原告受有損害，原告自得向其請求所獲得相當於租金之
利益。又系爭土地鄰近玄奘大學、元培醫事科技大學、茄苳
景觀大道、客雅大道，附近交通發達、工商繁榮、生活機能
方便，故應以土地申報地價之10%計算相當於租金之不當得
利。是被告應給付原告113年1月5日至114年2月4日占用期間
，共13個月之相當於租金利益20,892元【計算式：66.96平
方公尺×申報地價2,880元×10%÷12月×13月≒20,892元（元以
下四捨五入，下同）】。被告並應自起訴狀繕本送達翌日起
至騰空返還土地之日止，按月給付原告1,607元【計算式：6
6.96平方公尺×申報地價2,880元×10%÷12月≒1,607元】。
三、綜上，爰依民法第767條、第179條等規定，提起本件訴訟，
並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號
A面積66.76平方公尺及編號B面積3.56平方公尺之系爭建物2
樓拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。（二）被告應給
付原告20,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土
地之日止，按月給付原告1,607元，及自各期應為給付之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）訴訟費用由
被告負擔。（四）願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。次按，當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段亦有明文。查原告主張其所有之系爭土
地，遭被告占用如附圖所示編號A、B部分以建置系爭建物使
用，屬無權占有等情，業據其提出土地及建物登記謄本等件
為證（見卷第19-21頁），且經本院會同兩造至現場履勘並
囑請新竹市地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成
果圖在卷可稽（見卷第65-73頁）；而被告未到場爭執，亦
未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，
自堪信原告之主張為真實。是以，原告既為系爭土地之所有
權人，其本於物上請求權之法律關係，請求被告除去系爭土
地上如附圖所示編號A、B部分之系爭建物，並將土地返還予
原告，即屬有理，應予准許。
二、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年度台上字第1695號判例參照）。另相當租金之不當得利計
算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定，予以計
算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定
有明文。另按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以
為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法
院68年度台上字第3071號判例要旨參照）。經查，原告為系
爭土地之所有人，而被告未到庭舉證其占有系爭土地具合法
權源，已如前述，則被告無權占用原告所有之上開土地，致
原告受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告
據此請求被告返還相當於租金之利益，自屬有據。惟系爭土
地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地
，113年1月之申報地價為每平方公尺2,880元；參以系爭土
地位於新竹市香山區，雖鄰近茄苳景觀大道、客雅大道、玄
奘大學、元培醫事科技大學，惟附近多為住家及樹林，生活
機能一般，而被告占用土地係單純建置建物居住，現為空屋
，一樓為原告所有之同段297建號建物等情，業經本院於114
年6月4日會同兩造前往現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄（見
卷第69頁）附卷可憑。是本院審酌上情，認原告請求被告使
用系爭土地之對價以申報地價之年息10％計算，難認妥適，
應以系爭土地當期申報地價之年息6%計算，應較為合理。依
此計算，被告使用如附圖所示編號A、B面積共70.32平方公
尺土地，於113年1月5日起至114年2月4日止，所獲相當於租
金之利益為13,164元【計算式：2,880元×70.32㎡×6％÷12月×1
3月≒13,164元】；自114年4月11日起每月之不當得利數額為
1,013元【計算式：2,880元×70.32㎡×6％÷12月≒1,013元】。
從而，原告得請求被告給付113年1月5日起至114年2月4日期
間之不當得利數額為13,164元，及自114年4月11日起至返還
占用土地之日止，得請求被告按月給付之不當得利，以1,01
3元為限。
三、綜上所述，被告占用系爭土地上如附圖所示編號A部分面積6
6.76平方公尺、編號B部分面積3.56平方公尺範圍，係屬無
權占有，是原告依據民法第767、179條之規定，請求被告應
將系爭土地上之系爭建物(即新竹市○○區○○里0鄰○○○街000號
2樓)拆除，並將土地返還予原告；併訴請被告給付13,164元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月11日）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，暨自114年4月11日起至返還占用
土地之日止，按月給付原告1,013元，及自每期清償日屆至
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘
假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。並依聲
請及職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第39
2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 田宜芳