臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第207號
原 告 鐘培嘉
訴訟代理人 邱筱涵律師
被 告 陳少宏
訴訟代理人 戴愛芬律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年3月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人鐘心祥具合法婚姻關係，雙方育有
兩名未成年子女。然被告自民國111年與鐘心祥發展成不正
當男女關係後，便寄送情書予鐘心祥，且卡片上對鐘心祥之
稱謂及信末所用祝語亦多見「Sinny sugar」、「Babe」、
「Love& miss you」、「Your beloved」等親暱字彙，嗣原
告於113年12月21日早上在美國賭城拉斯維加斯Manda1ay Ba
y Resort飯店發現鐘心祥與被告間之不正當交往關係，目睹
鐘心祥身穿睡衣且與被告從原入住房間之對門房間走出，並
有錄影存證。又原告於事發後更發現鐘心祥與被告為滿足其
婚外情慾，實已暗通款曲交往多年，且兩人均各自有婚姻與
配偶存續中，卻仍經常互訴愛意，其中被告112年11月19日
與某年11月16日手寫情書內容略為：「就期待妳打開卡片看
到這個地方的時候，我們已經開心地度過四天的相處時間，
製造了更多只屬於我們之間的回憶（愛心圖）」，由此可知
兩人會單獨出門約會，不在乎均為已婚身分，文字用語更帶
有男女交往曖昧、喜悅情愫，與熱戀中之情侶無異，已逾越
通常男女社交禮儀，自非通常婚姻關係下之配偶所能容忍。
尤有甚者，被告於113年9月向其配偶顏婉華坦承外遇出軌之
事實並提出離婚，續於同年11月21日以惡毒語言攻擊並繼續
逼迫顏婉華離婚，此有被告與顏婉華之line對話紀錄可證。
鐘心祥於同年11月23日亦透過Facebook messenger與顏婉華
聯繫，並自行坦承與被告交往為男女朋友，內容略為：「話
說，他並沒有跟我掩飾啊（無奈圖），妳說的這些有的沒的
還有做愛的事我知道啊，我並不覺得有什麼不可以講的：）
他面對我的時候就是這麼的真實，我相信他說他不愛你也是
真的，如果他真的愛你真的保護你，怎麼可能主動讓別人有
靠近他的機會。你說的的確沒錯，6月都在騙你，但後來就
攤牌啦，不是嗎？我覺得他很勇敢耶。勇敢的面對自己真實
的感受。選擇不再欺騙你」等語，此有對話訊息紀錄可證，
爾後鐘心祥亦對原告坦承其與被告交往之事實。上述行為，
均證實鐘心祥與被告實已超出一般朋友正常社交往來之程度
，而侵害原告之配偶權甚鉅，致原告受有莫大之精神痛苦，
且被告實係明知鐘心祥為已婚，而仍與其存有逾越結交普通
朋友之不正常往來關係，確有侵害原告配偶權之故意。爰依
民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：㈠被
告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告並不否認於鐘心祥與原告婚姻存續期間曾與
鐘心祥交往之事實，但並未發生性行為，且據被告所知，原
告與鐘心祥雖結婚16年以上，彼此感情不睦，原告長年忙於
醫師工作，早出晚歸，與鐘心祥間在生活上已鮮少有交集，
徒有婚姻之名，已喪失婚姻之實質內涵，故被告與鐘心祥之
交往，雖發生於鐘心祥與原告婚姻關係存續期間，難認造成
原告精神上重大之痛苦，且達情節重大之程度。退步言之，
原告主張被告侵害其配偶權之事證應僅有原證4即被告手寫
書信兩紙，且被告書寫上開書信時，其與鐘心祥尚未見面，
被告只是「期待」能與鐘心祥共度四天相處時間，故該段文
字雖帶有愛意，終究無從證明被告與鐘心祥曾單獨出門約會
，其餘證據資料則均與侵害配偶權一事無關。原告向被告請
求60萬元精神慰撫金，實屬過高，而應酌減。爰答辯聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以
夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活
之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活
之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而
互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之
圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方
之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。
是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為
內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互
動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保
持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風
俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上
之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權
之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已
逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
㈡、原告主張其與鐘心祥於98年5月2日已於美國加利福尼亞州洛
杉磯登記結婚，為合法夫妻關係，有原告所提出之登記資料
在卷可參（原證2），亦為被告所不爭執，此事實堪予認定
。又被告就其於鐘心祥與原告夫妻關係存續中，有與原告傳
遞手寫情書等交往互動之事實，於本院審理時亦不爭執在卷
，此外並有原告所提出之被告手寫情書（原證4及13）、鐘
心祥與被告配偶顏婉華之訊息對話紀錄（原證6）、顏婉華
與原告之訊息對話紀錄（原證8）等在卷可參，被告就原告
所提出之信件（即稱手寫情書部分）為其所撰寫一情未有爭
執，則觀諸其手寫信件之內容、用語，佐以上揭對話訊息，
足認被告與鐘心祥間確有逾越一般異性單純友人關係之行為
；被告雖主張原告與鐘心祥早已感情不睦、難認被告所為造
成原告精神上重大之痛苦且達情節重大之程度等語，然查，
被告明知鐘心祥係有家庭之人，且撫育有未成年子女，猶與
鐘心祥發展前揭超出一般朋友正常社交往來之程度關係，佐
以上開卷附之對話內容、書信資料，及原告所陳報之家庭互
動照片等，堪認被告所為已足使原告受有精神上之痛苦，且
逾一般社會客觀上所能容忍之程度，而屬情節重大，依前揭
規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。
㈢、至原告雖另主張113年12月21日早上在美國賭城拉斯維加斯Ma
nda1ay Bay Resort飯店發現鐘心祥與被告間之不正當交往
關係、其等共宿於飯店等語，惟被告就此事實予以否認。查
原告就此部分所提出之原證3錄影光碟截圖，截圖中僅見被
告出現，並未拍攝到鐘心祥，原告訴訟代理人於言詞辯論時
亦稱影片中確實沒有出現鐘心祥等語在卷（見本院卷第93頁
），是依原告所提證據，尚難遽認有此部分其主張之事實，
併予說明。
㈣、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨參照）。經查，被告明知鐘心祥為有配偶之人，仍為
逾越一般朋友交往分際之行為，造成原告精神上痛苦，業經
本院認定如上述，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金
。本院審酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示
兩造之經濟、收入等狀況，綜合卷內所呈現兩造身分、地位
、經濟情況，兼衡被告侵權態樣、情節、手段、方式、期間
，及對原告婚姻與家庭生活影響程度，認被告應賠償原告之
慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙
難准許。
㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律
規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（送達日為114
年3月24日，見本院卷第59頁送達證書）翌日即114年3月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3
項之規定，請求被告給付40萬元，及自114年3月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執
行；另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保
後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林怡芳