臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第140號
原 告 甲女
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 告 丙ＯＯ
兼上一人
法定代理人 丁ＯＯ
乙ＯＯ
上三人共同
訴訟代理人 廖凰玎律師兼送達代收人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及被告丙○○、丁○○自民
國114年3月25日起、被告乙○○自民國114年3月24日起，均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件
被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人
身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院
所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自
不得揭露原告甲○之姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識別彼等身分之資訊，以下以原告稱之。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告與被告丙○○於民國112、113年間為高中二年級之同班同
學，並共同在ＯＯ補習班補習，伊等僅為一般男女同學關係。
未料，被告丙○○竟自112年12月起，在ＯＯ補習班之教室或自
習室，多次趁原告走路經過其旁邊之機會，伸手觸碰原告之
大腿、小腿、手臂等身體部位，經制止或避開而無效，被告
丙○○甚以「我付你錢，妳要不要跟我做愛」等語騷擾，原告
礙於同學身分，雖不堪其擾仍隱忍不發。
二、又被告丙○○曾於113年3月14日，拍攝原告與班上男同學前往
夾娃娃機店玩夾娃娃遊戲之照片，其除拒絕原告關於刪除照
片之要求外，並揚言要將之傳至班級群組。而原告為讓被告
丙○○刪除檔案，想起其曾提及「要抱一下原告」之要求，遂
提議「給你抱一下，你就把照片刪掉」，經被告丙○○同意後
，伊等走向補習班外10樓與11樓之樓梯間，並再次確認「抱
一下，就可以把照片刪掉」。是以，原告當下係以「抱一下
」作為刪除照片之條件，而讓被告丙○○短暫擁抱，並未同意
其可對原告為其他違反意願之舉動。熟料，被告丙○○於以正
面擁抱原告後（下稱第一次擁抱），非但未履行刪除照片之
承諾，竟又試圖強吻原告，經原告用力推開方未得逞。爾後
，因被告丙○○一再向原告保證「只要妳再給我抱一下，我真
的會刪除照片」，伊等遂再次至補習班外10樓與11樓之樓梯
間，由被告丙○○以背後環抱原告（下稱第二次擁抱），使伊
無法掙脫後，進而觸摸原告之胸部、大腿內側、下體等隱私
部位；嗣又趁原告推開並刪除照片之際，竟又違反原告意願
再次環抱、以手觸摸原告之胸部、下體，原告感到驚慌、害
怕、內心十分不舒服。
三、另在113年3月23日下午14時許，原告與被告丙○○在ＯＯ補習班
自習室自習時，伊已刻意避免接觸，且被告丙○○明知自習教
室走道狹窄，只要伸出手即可觸摸到行經走道之人，卻仍趁
原告走出時，多次以手觸摸原告之大腿，經伊刻意閃避並出
手阻擋，其仍持續觸摸，實令原告感到非常不舒服，伊並將
此事告知當日陪同原告一起自習之同學（即性平會調查報告
所載之F女）。
四、被告丙○○上開多次違反原告意願而觸摸原告身體、言語騷擾
之行為，已構成性騷擾及強制猥褻，經ＯＯ高中校園性別事件
調查認定「被告丙○○於113年3月14日下午5時許，在ＯＯ補習
班樓梯間試圖親吻原告及碰觸原告大腿内側等行為屬實，構
成性騷擾；被告丙○○於113年3月23日下午2時許，在ＯＯ補習
班自習室多次碰觸原告之動作屬實，構成性騷擾」；復經本
院114年度少護字第30號違反性騷擾防治法事件，認定被告
丙○○對原告構成強制猥褻罪及性騷擾防治法第25條第1項，
因而裁定應予訓誡、予以假日生活輔導。已足證明被告丙○○
觸摸原告身體之行為，確違反原告人格法益之身體自主權，
且情節重大，構成侵權行為。
五、原告因被告丙○○之上開行為，身心受到極大創傷，迄今仍接
受心理治療，其與法定代理人即被告丁○○、乙○○均應負連帶
賠償責任。考量被告丙○○係多次違反原告意願，對伊為性騷
擾及強制猥褻，經制止仍持續為之，顯未尊重原告之意願及
身體自主權，侵害原告之人格法益而情節重大；被告丁○○、
乙○○身為其父母，不思教育應尊重他人身體及自主權，於事
發後竟公然袒護被告丙○○，對原告父母表示「摸一下有什麼
關係」等離譜言論，迄今仍未向原告道歉，對原告形同二次
傷害，故請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）60萬元。
六、爰依民法第184、187條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(
一)被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用
由被告連帶負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、否認被告丙○○有原告主張之侵權行為事實，蓋原告與被告丙
○○為關係極好之同學，兩者互動友好，原告尚曾主動向被告
丙○○要課本筆記、考卷、補習班作業等，並借用外套2次，
未如原告所言有痛苦隱忍情事。再觀113年3月14日補習班監
視錄影畫面，可見原告對被告丙○○主動、笑臉，還主動碰觸
被告丙○○身體肢體且親暱，顯與原告主張之侵權行為事實迥
異。
二、事實上，113年3月14日當天傍晚，原告係先於補習班用餐室
內，用勾手指手勢示意被告丙○○靠近，並趁被告丙○○反應不
及之際，帶著笑臉用手拉、勾被告丙○○之雙手，復以肢體緊
靠被告丙○○之身體，而將被告丙○○倒退拉扯走向室外樓梯間
。原告在笑臉親暱身體接觸中，同時仰臉提議二人互擁抱、
刪手機照片，期間更多次隨意撥頭髮、插腰、小 跺腳、不
時以身體上半部傾向被告丙○○、使用撒嬌語氣，被告丙○○則
手部及身體保持原姿勢未動。由此可證原告所述不實在，除
未見原告之反感、隱忍情緒外，反見原告之自然笑臉、主動
打招呼並靠近、直接拉勾雙手、親密緊靠觸碰被告丙○○腰側
等行為。
三、在完成第一次擁抱後，二人即走回餐廳，自然地緊鄰而坐、
一起吃飯聊天、分享球隊群組訊息；原告嗣在被告丙○○起身
準備搭乘電梯之時，突然表示要刪除照片，並開玩笑表示再
抱一次就把照片刪掉。經被告回答：「喔那就抱。」後，原
告隨即起身往樓梯方向走去，被告丙○○跟隨其後，二人完成
第二次擁抱後，原告尚轉頭2次等被告丙○○一起上樓，之後
二人有說有笑走回餐廳。
四、是以，原告與被告丙○○除互同意擁抱外，被告丙○○無觸摸原
告胸部、大腿内側及下體等隱私部分，更無其他侵犯言行。
再者，被告丙○○從未主動提及或要求原告用擁抱換取刪照片
，復未對原告或任何人說過原告與陳Ｏ杰有異樣、照片如何
云云，更無散布照片或為其他用途之打算，致使原告需以擁
抱換取刪除，亦即被告丙○○從未利用照片要脅，或有使原告
產生負面感受之話語表達。
五、又113年3月23日當天，被告丙○○早於8時52分前即已選定一
排之出口位置自習，原告卻在至少仍有11個出入不會經過被
告丙○○座位之空位時，挑選同一排座位，復又未於知悉被告
丙○○之座位位置後，立刻更改坐至其他空位，顯與一般受性
騷擾之人會選擇遠離加害人之反應相悖，有違常理。此外，
被告丙○○係為向原告借國文課本，始有多次試圖引起原告注
意之行為，先係在監視器畫面14時18分13秒時，第一次伸出
左手在空中停頓，因見原告似乎未注意到，始在原告經過被
告丙○○座位右側時，伸出右手向前試圖抓住原告之左手使其
停下。14時40分30秒時，被告丙○○第二次伸出右手拳頭，原
告因左手拿書而用右手微轉身相互碰拳 ，原告當時走得很
快很急，被告丙○○試圖拉住外套使其停住未果，以致手直接
下垂，並打算另尋機會再向原告借課本。14時46分25秒時，
被告丙○○先係和原告對到眼、勾手指示意原告靠近，並向其
借國文課本，惟原告在被告丙○○之眼睛正前方揮手示意「沒
有帶到國文課本」，被告丙○○下意識想要回覆，便往後揮了
一下，代表「喔好吧算了沒關係」之意。故而，被告丙○○之
動作係為引起原告注意以借課本，卻使原告有所誤解，被告
丙○○當下即有與陳Ｏ杰互傳訊息解釋澄清。
六、退步言之，縱認被告丙○○確有侵權行為事實，惟被告丙○○僅
為高中生，原告請求賠償之金額核屬過高，應予酌減。並聲
明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。」、「無行為能力人或限
制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能
力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」、「不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條、第1
87條第1項前段、第195條第1項前段載有明文。次按「本法
所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而
與性或性別有關之行為，且有以明示或暗示之方式，或以歧
視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造
成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工
作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」
、「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀
部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑
、拘役或併科10萬元以下罰金。」、「對他人為性騷擾者，
負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」，性騷擾防治法第2條第1項第1款、第2
5條第1項、第12條第1項及第2項前段亦分別著有明文。
二、第按，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件固應負舉證責任；然按應證之事實雖無直接證據足
資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其
真偽。而認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之
證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定
之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根
據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事
實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（最高
法院98年度台上字第2035號、101年度台上字第1545號判決
意旨參照）。
三、查原告主張被告丙○○曾於113年3月14日，在補習班外樓梯間
，利用原告操作手機刪除照片之機會，違反原告意願撫摸其
胸部、大腿內側、下體等隱私部位；嗣又於113年3月23日，
在補習班自習室內，觸碰原告之大腿等身體部位，構成侵權
行為等情，業據其提出校園性別事件調查報告、本院少年法
庭宣示筆錄等件為證；惟被告否認有侵權行為之事實存在。
經查：
(一)關於原告主張之113年3月14日侵權行為部分：
1.經檢視ＯＯ補習班監視器錄影畫面翻攝mp4檔案所示（檔案名
稱0000000000000），可見原告先係笑著將被告丙○○拉至11
樓電梯前交談，嗣並於監視器系統時間（下同）17時47分52
秒向被告丙○○做出張手欲擁抱之動作；被告丙○○則於17時47
分56秒看向監視器鏡頭並向原告說話；原告隨即頭部後仰原
地跳腳2下，再於17時48分2秒跟隨被告丙○○走下樓梯至標層
中間平台（下稱系爭平台）。嗣因被告丙○○走進系爭平台之
監視器死角處，原告則先立於畫面左下方面對被告丙○○談話
，嗣亦往前走入監視器死角處，僅得看見後背或下半身影像
；原告嗣於17時48分56秒時，先係身軀扭動、臉部朝右往後
退1小步，再轉正臉部略往前，又於17時49分00秒往後退開
、整理頭髮、將上衣下擺往下拉後雙手插腰；另於17時49分
10秒時雙手插腰原地跳腳2下，於與被告丙○○交談時不時將
臉部朝右；之後再度往前脫離監視器可視區域。
2.另據ＯＯ補習班監視器錄影畫面翻攝mp4檔案（檔案名稱00000
00000000)所示，原告嗣於17時58分02秒單獨自系爭平台走
上樓梯，並於行走1階後原地轉向系爭平台與被告丙○○對話
；再於17時58分29秒左手插腰轉身走回11樓餐廳，此時原告
之神情略顯嚴肅不悦；被告丙○○迨至17時58分42秒始出現在
監視器可視區域，並邊看手機邊上樓走回餐廳。
3.又觀ＯＯ補習班監視器錄影畫面翻攝mp4檔案（檔案名稱00000
00000000)所示，原告於第一次擁抱後，逕自坐回11樓餐廳
使用手機，轉頭見被告丙○○走近及多次轉頭交談，表情均嚴
肅無笑容，亦未有任何肢體接觸。
4.復據被告所提供、ＯＯ補習班監視器錄影畫面翻攝mp4檔案（
檔案名稱證物6號第二次樓梯間擁抱）所示，原告與被告丙○
○於18時06分24秒又自11樓餐廳走出，被告丙○○在前，原告
在後並臉戴口罩、於行走時頭部及眼神不時往左右擺動掃視
，狀似無奈；於行至系爭平台時，被告丙○○先走進系爭平台
之監視器死角處，原告則躊躇下樓並立於畫面左下方平台角
落，因離被告丙○○稍遠而得看見其上半身影像；原告先係垂
頭站立，嗣因發覺11樓電梯前有行人靠近，乃低垂頭部、以
背部靠牆方式往被告丙○○方向緩步橫移，直至監視器死角處
。嗣於18時09分50秒時，原告轉身向前1步往牆壁移動，嗣
回身面向被告丙○○；18時10分48秒時，原告扭動身軀似在與
人拉扯，並不時出現閃避、後退動作；18時11分38秒二人接
續走上樓，原告於18時11分43秒猛然轉身與被告丙○○交談2
次；原告終於18時12分23秒獨自走出餐廳搭乘電梯。
5.承上可知，原告於第一次擁抱前，並未戴口罩，且臉部尚有
笑容，肢體動作亦有撒嬌之意味；惟於進行第一次擁抱時，
即出現後退閃躲、雙手插腰跳腳情急之狀，上樓時表情明顯
不悅，與下樓時判若兩人；於坐回餐廳時，亦表情嚴肅，未
再與被告丙○○有任何肢體接觸。甚且，原告於第二次下樓擁
抱前，更係特地戴上口罩，行走姿態盡顯無奈、遲疑，站立
位置亦刻意與被告丙○○疏離，復有扭動身軀拉扯、閃避、後
退等舉止，可認被告丙○○確有於原告同意之擁抱行為外，另
有試圖強吻及碰觸原告隱私部位之逾越同意範圍行為，即衡
情應有發生原告預期之外且非其所樂見之行為，原告始會有
上開扭動身軀拉扯、閃避、後退等肢體反應。此參以原告第
二次下樓時戴著口罩，與其在建功高中性平調查訪談之過程
中稱：我第一次出去跟他沒有戴口罩，然後第二次他來說服
我，他就說不然妳就戴著口罩，如果妳怕我強吻妳的話（見
140號訴字卷第95頁）等語，應可相互印證，原告所述應為
真實。又佐以原告於少年程序具結證稱：被告丙○○手張開抱
我約30秒，我退開問他是否可以刪除照片，他沒有回應，手
機也不給我，我就慢慢離開樓梯間，他就單手拉我的手要強
吻我臉、嘴巴，我就推他，我當時嚇到往回走等情，亦與上
開監視器錄影畫面情節互核相符。再加以原告曾於113年4月
2、3日，兩度向具有諮商心理師專業之老師提及此事，據該
師表述原告於述及時，有顫抖、猶豫良久、哽咽、抽搐等情
緒表現，益徵原告此部分主張應屬真實，堪予採認。
(二)關於原告主張之113年3月23日侵權行為部分：
1.檢視ＯＯ補習班監視器錄影畫面翻攝mp4檔案（檔案名稱00000
00000000)所示，原告與女同學一起自座位起身離開自習室
，女同學在前、原告在後，原告於14時18分17秒行經被告丙
○○座位右侧走道時，被告丙○○在座位上自後往原告方向伸出
右手，右手高度略與原告左臀位置同高，原告未予理會繼續
前行。
2.另ＯＯ補習班監視器錄影畫面翻攝mp4檔案（檔案名稱0000000
000000），顯示原告於14時46分23秒進入自習室時，原本係
靠走道右側（即自習室座位方向）行進，嗣見被告丙○○在座
位上向其勾手，立即偏向走道左侧（即遠離被告丙○○座位）
行走，於短暫停留與被告丙○○交談後，通過被告丙○○座位後
方欲返回自身座位，被告丙○○趁機以右手往後拍向原告右小
腿，原告稍微步履不穩，之後繼續走回自己座位。
3.再ＯＯ補習班監視器錄影畫面翻攝mp4檔案（檔案名稱0000000
000000），顯示被告丙○○於原告在14時40分30秒行經其座位
後側時，即將右手伸至桌面右側靠走道處，待原告行經其座
位右方時，即往原告方向伸出右手，高度略與原告左臀位置
同高；而原告因左手持有物品遂以右手拍打其手部，同時將
身體向右靠向牆壁繼續前行；被告丙○○於受拍打後仍未縮回
右手，係繼續往前、向下揮擺後始縮回至桌面，原告行進間
略轉頭回望一下。
4.承上可知，被告丙○○確有於上開時地，多次將手伸向原告身
體之行為，其中不乏指向臀部之位置。且以原告於其伸手後
即顯步履不穩、回望、身體偏閃、拍拒阻卻之姿，復於同日
15時25分許傳送「他好噁」、「我在ＯＯ自習室經過他，他都
要摸我」、「真的好噁」、「我更不想在這邊讀了」等抱怨
被告丙○○之訊息予訴外人陳Ｏ杰，此有原告與陳Ｏ杰之Line對
話內容附卷可稽（見少調字卷二第55頁），且為陳Ｏ杰於調
查筆錄所證實（見少調字卷二第33頁）；被告丙○○更於113
年3月26日承認確有觸碰原告（見少調字卷二第49頁），則
被告丙○○有多次伸手碰觸原告身體部位之事實，亦堪認定。
至被告辯稱上開行為均係為了跟原告借國文課本，且原告可
以自行選擇座位遠離被告等語，然而縱認被告丙○○確實是為
了借國文課本，其可選擇其他方式傳達，即便是在無法自由
講話的自習室，仍然可以用傳紙條、用手機傳訊息、或者不
觸碰原告身體之方式口述傳達要借國文課本的意思，實無須
且無理由違反原告意願，選擇觸摸原告之身體部位方式為之
，是被告此部分所辯難以採信。
(三)被告丙○○有為前開性騷擾行為，經原告之法定代理人於113
年4月3日向本案高中性別平等教育委員會（下稱性平會）遞
交校園性別事件調查申請書，於經性平會訪談當事人及相關
人、檢視相關事證後，調查結果亦認：被告丙○○於113年3月
14日下午17時許，在ＯＯ補習班樓梯間試圖親吻原告及碰觸原
告大腿内側等行為，以及於113年3月23日下午14時許，在ＯＯ
補習班自習室多次碰觸原告之動作均屬實，分別構成性平法
第3條第3款第2目之1、第3條第3 款第2目之1所稱之性騷擾
（見卷第25-51頁）。甚且，本院114年度少護字第30號宣示
筆錄，亦認被告丙○○於113年3月14日18時7分許，在補習班
樓梯間，利用原告操作手機以刪除原告照片之機會，不顧原
告口頭拒絕及閃躲反抗，違反原告意願撫摸其胸部、下體；
於113年3月23日14時18分、14時46分、14時48分許，在補習
班自習室內，乘原告經過不及抗拒之際，觸碰原告臀部、小
腿，觸犯刑法第224條第1項強制猥褻罪、性騷擾防治法第25
條第1項之刑罰法律（見卷第69-70頁）。是原告依侵權行為
之法律關係，請求被告丙○○負損害賠償責任，洵屬有據。
(四)末查，被告丙○○為00年0月0日生，於本案113年3月間發生時
為16歲，屬限制行為能力人；被告丁○○、乙○○則為其法定代
理人，有被告之戶籍資料附卷可佐。本院審酌被告丙○○於行
為當時為高中生，且衡諸本件侵權行為發生之情節，應認其
於行為時有識別能力，而若被告丁○○、乙○○確實為被告丙○○
建立正確之教育觀念，被告丙○○當不致為逞私慾隨意侵害原
告之身體自主權，是自難遽認被告丁○○、乙○○對被告丙○○之
監督無何疏懈之處。此外，被告丁○○、乙○○復未舉出其他相
當之證據，證明其等對未成年子女之監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督仍不免發生損害之事實，則依上說明，原告請
求被告丙○○與被告丁○○、乙○○連帶負損害賠償責任，自屬有
據。
四、再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號裁判意旨參照）。查本件被告丙○○利用與原告在同一
補習班補習之機會，以上開騷擾行為故意侵害原告，是原告
請求被告賠償，係屬有據。本院審酌原告與被告丙○○均為在
學高中生，因就學原因無法避免碰面，被告丙○○一再趁機為
騷擾行為，原告當時心中恐懼、無助不難想像，且事後需接
受心理諮商；暨衡量兩造之113年財產、所得資料（有兩造
之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，因屬個人隱
私，僅予參酌，不予揭露）；以及兩造之身分、地位、經濟
能力、侵權行為態樣暨情節等一切實際情況，認原告請求被
告連帶賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應酌減為15萬元
為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告丙○○、丁○○自
114年3月25日、被告乙○○自114年3月24日，見卷第85-87頁
）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付未逾500,000元之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 田宜芳