臺灣新竹地方法院民事判決
114年度親字第35號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許語婕律師
複代理人 黃逸哲律師
被 告 劉邦鏽律師即被繼承人張福良之遺產管理人
地○○
天○○
Ｃ○○
Ｇ○○
亥○○
宙○○
癸○○
己○○
庚○○
乙○○
丁○○
壬○○
丙○○
卯○○
寅○○
丑○○
未○○
午○○
辰○
Ｄ○○
戌○○
Ｂ○○
黃○○
Ａ○○
申○○○
子○○
辛○○
Ｆ○○○
戊○
玄○○
宇○○
Ｅ○○
酉○○
巳○
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於中華民國114
年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認張林蘭（女，民國0年00月0日生，身分證統一編號：Z0
00000000號，民國72年2月8日歿）與曾文培（男，民國前0
年0月00日生，民國43年1月16日歿）間之收養關係存在。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
除被告酉○○、劉邦鏽律師即被繼承人張福良之遺產管理人外
之其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核
無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：緣坐落新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地
號土地前經本院110年度竹北簡字第68號分割共有物判決確
定在案，嗣原告向新竹縣竹北地政事務所辦理繼承登記時，
經該地政事務所通知原告補正張林蘭收養記事之戶籍謄本，
迄原告持該補正通知函向新竹○○○○○○○○申請補填張林蘭養母
為李曾鉛之記事，詎經新竹○○○○○○○○函覆無法藉由現有戶籍
資料判斷收養關係，並建議以司法途徑確認渠等收養關係是
否存在，爰依法提起本件確認收養關係存在之訴，並聲明：
如主文所示。
二、被告方面：
(一)被告酉○○、劉邦鏽律師即被繼承人張福良之遺產管理人則以 ：對於原告主張之事實無意見，同意原告之主張及請求等語 。
(二)其餘被告經合法通知均未到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
(一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告為辦理坐落新 竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之繼承 登記，因系爭土地共有人張福良之母即張林蘭於日據時期雖 有為曾文培收養之記載，然其光復後之戶籍謄本均未登載養 父母姓名，致其等間之收養關係是否仍然存續陷於不明，此 有新竹○○○○○○○○112年9月8日竹市戶字第112004641號函影本 等件在卷可憑（見本院卷第10、11頁），則張林蘭與曾文培 間之收養關係是否存在，將影響原告辦理系爭土地繼承登記 事宜，並得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆 諸前揭說明，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上 利益，先予敘明。
(二)次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編 施行法第1條前段定有明文。第按於臺灣光復前之日治時期 臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法 親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57 年度台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨 參照）。再按日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書 ，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內 容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法 院91年度台上字第276號判決要旨參照）。(三)經查，張林蘭（於日據時期原名為鄭氏蘭，生父不詳，生母 為鄭氏周來春，出生別為私生子女）係於大正0年00月0日出 生，其於昭和6年3月18日養子緣入戶為曾文培之養女，嗣其 因與林秋連結婚而於昭和15年1月2日入籍林秋連戶內，再於 昭和18年11月5日與林秋連離婚而創立新戶擔任戶主，姓名 記載為林氏蘭，復與民國42年11月25日與張進元結婚而登載 姓名為張林蘭，此有原告所提日治時期戶籍謄本等件附卷可 稽，並有新竹○○○○○○○○函檢附張林蘭自出生迄今之歷次全戶 戶籍資料在卷可佐，依相關戶籍資料之記載，張林蘭自為曾 文培收養後，迄至其先後出嫁最後入籍張進元戶內，均未曾 再遷回其本生家之戶內，亦無張林蘭與曾文培二人已終止收 養之記載，堪認原告主張張林蘭與曾文培間之收養關係尚存 在一節，尚非全然無據。再參諸日治時期成立之收養關係， 於光復後辦理戶籍總整理時，因民眾法律知識未普及或戶政 人員作業疏漏，而未予轉載之情形，所在多有，雖張林蘭於
光復後即民國35年初次設籍時，其戶籍資料上雖未登載養父 母之姓名，惟揆諸前開說明，尚難僅憑登載不明確之情形， 即逕認張林蘭與曾文培於日據時期收養關係已經終止，況卷 內亦查無其他證據足認張林蘭與曾文培收養關係已經終止或 消滅。從而，原告主張張林蘭與曾文培兩人之間收養關係存 在，應堪憑認。
(四)綜上所述，張林蘭既於日治時期經曾文培收養，且查無其等 有終止收養關係之事證，則原告訴請確認張林蘭與曾文培間 之收養關係存在，為有理由，應予准許。
四、本院審酌原告提起本件訴訟，請求確認收養關係存在雖於法 有據，惟本件被告之應訴乃法律規定所不得不然，自為伸張 或防衛權利所必要，亦不可歸責於被告等人，本院認本件訴 訟費用應由原告負擔，較為允當。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 高敏俐 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 邱文彬