臺灣新竹地方法院民事判決
114年度簡上字第33號
上 訴 人 吳若喬
陳軒
被上訴人 曾俊凱
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12
月31日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第619號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人陳軒、吳若喬於民國111年8月間
，加入陳奕綸、林偉群（為和呈開發有限公司【下稱和呈公
司】之登記負責人）、廖允齊、邱子豪、洪彩珊、劉家菁及
其他真實姓名、年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術
為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組
織（下稱本案詐欺集團），上訴人乃屬該集團中以陳奕綸為
首之水房成員，依陳奕綸之指揮行事，負責為本案詐欺集團
進行洗錢工作，並偽以和呈公司係在經營虛擬貨幣交易事業
為掩護。上訴人與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不
法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去
向之洗錢犯意聯絡，由上訴人陳軒提供自己所有中國信託商
業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱陳軒中信帳戶）、
上訴人吳若喬提供自己所有中國信託商業銀行帳號：000000
000000號帳戶（下稱吳若喬中信帳戶）給本案詐欺集團作為
第三層帳戶使用，並偽以和呈公司之下游幣商自居。嗣本案
詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE向被上訴人訛
稱：可加入FRMARKETS投資交易平台交易虛擬貨幣獲利云云
，致其陷於錯誤，匯款新臺幣(下同)33萬元至指定帳戶。待
其中14萬8,000元、8萬2,000元詐欺贓款分別層轉至上訴人
陳軒、吳若喬提供之上開中信帳戶，上訴人陳軒、吳若喬旋
即自其等之帳戶提款，透過廖允齊轉交予林偉群，再由林偉
群依陳奕綸指示轉交予不詳上游成員，並由陳奕綸負責與上
游成員聯繫，以取得泰達幣（USDT），由上游成員發幣至陳
奕綸所掌控之錢包地址，陳奕綸再指示洪彩珊將取得之泰達
幣轉發至上訴人陳軒、吳若喬所使用虛擬貨幣交易平台之錢
包地址，而於詐欺贓款自第二層人頭帳戶轉匯至第三層帳戶
時，上訴人陳軒、吳若喬即會透過虛擬貨幣交易平台C2C之
交易方式，將自陳奕綸處所取得之泰達幣轉入實際掌控第二
層人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員所指定之錢包地址，以
此方式製造出上訴人陳軒、吳若喬僅係單純幣商，其等係與
第二層人頭帳戶之人頭進行虛擬貨幣交易之假象，以逃避查
緝，並藉由前述層層轉匯詐欺贓款，再提領現金層層上交之
方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。被
上訴人因上訴人與本案詐欺集團成員之不法行為，受有財產
損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並
於原審聲明：上訴人陳軒、吳若喬應各給付被上訴人14萬8,
000元、8萬2,000元。
二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴理
由略以：詐欺集團係向吳淩薇等人頭幣商，以允諾其等可取
得匯入銀行帳戶金額一定比例之分紅，或者按每次虛擬貨幣
交易取得利潤，取得其等申請開立銀行帳號或網路銀行帳號
密碼等資料，即由不詳詐欺者向被上訴人行使詐術，致上訴
人陷於錯誤，分別匯款至第一層人頭帳戶，隨即再轉匯至吳
淩薇等人銀行帳戶（即第二層人頭帳戶），旋再以吳凌薇等
人名義，向「火必」虚擬貨幣交易平台完成實名認證申請交
易帳號以及錢包地址使用後，向不知情的上訴人吳若喬、陳
軒等個人幣商，佯稱購買虛擬貨幣泰達幣（USTD），藉此將
前開自第一層帳戶收受的贓款洗白為虛擬貨幣再轉出至吳淩
薇等人的錢包地址，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。但上
訴人吳若喬、陳軒等幣商對於加密貨幣交易相對人或所屬詐
欺集團並不認識，亦無證據顯示上訴人吳若喬、陳軒等幣商
與相對人或其所屬詐欺集團有任何關係，故上訴人吳若喬、
陳軒與交易相對人或其所屬詐欺集團之間「無」詐欺或洗錢
之犯意聯絡或行為分擔。上訴人吳若喬、陳軒等人與加密貨
幣交易相對人進行虚擬貨幣交易時，除均有要求辦理靜態、
動態實名認證外，同時也會查核該等交易相對人之銀行帳戶
是否為其個人所有，始得且願與伊等進行交易，益徵上訴人
吳若喬、陳軒等人並無參與詐欺或者洗錢的行為及犯意。本
案刑事法院錯誤認定上訴人吳若喬、陳軒均擔任詐欺集團之
水房成員，並提供銀行帳戶供本案詐欺集團使用，以進行洗
錢工作云云，但事實上上訴人吳若喬、陳軒僅是個人幣商，
並非人頭幣商等語。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人陳軒、吳若
喬應各給付被上訴人14萬8,000元、8萬2,000元，同時依職
權為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：(
一)原判決不利於被告即上訴人之部分廢棄；(二)被上訴人
之訴駁回；(三)訴訟費用由被上訴人負擔；(四)如獲不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：
上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)本件被上訴人於111年8月間，遭詐欺集團人員以虛擬貨幣投
資為話術所詐騙，其受騙款項中，其中14萬8,000元、8萬2,
000元遭轉匯至上訴人所有上開中信帳戶內，並由上訴人提
領交付他人；而上訴人上開行為經本院刑事庭112年度金訴
字第19號、112年度金訴字第377號、112年度金訴字第378號
、臺灣高等法院113年度上訴字第6367號判決認定上訴人犯
三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑4年8月、2年4月，
上情有刑事判決3份在卷可佐，復為兩造所不爭執，堪信為
真實。
(二)經查，上訴人陳軒、吳若喬均提供帳戶做為詐欺集團成員匯
入本案被害人遭詐騙而輾轉匯入之款項之用，款項匯入上訴
人陳軒、吳若喬各自之中信銀行帳戶後，旋即為上訴人陳軒
、吳若喬提領現金，透過共犯廖允齊轉交予共犯林偉群，再
由共犯林偉群依共犯陳奕綸指示轉交予不詳上游成員，上訴
人之行為顯已生製造金流斷點，而隱匿詐欺集團犯罪所得去
向之結果，客觀上顯屬參與本案詐欺集團所為之詐欺、洗錢
之部分行為。又上訴人陳軒扣案手機內之Telegram通訊軟體
內「熊貓-火幣工作群」對話紀錄，上訴人陳軒對共犯陳奕
綸於群組內發號施令，通常於1、2分鐘內快速回應，並均配
合詐欺集團每日確認帳戶是否可使用、有無遭圈存、警示，
可否正常使用，並迅速回應，並在共犯陳奕綸於該群組指揮
「洗車」後，被告陳軒旋即以中信銀行帳戶轉帳匯款100元
至其渣打銀行帳戶完成洗車動作。上訴人吳若喬雖未於工作
群組內，然其中信銀行帳戶於共犯陳奕綸指揮「洗車」後，
亦旋即轉帳100元至其一卡通帳戶，顯見上訴人吳若喬亦同
時進行確認帳戶可否正常使用之行為，則上訴人陳軒、吳若
喬均知悉匯入其帳戶內之資金來源為詐欺贓款，方會迅速配
合共犯陳奕綸之指示完成「洗車」動作。又上訴人分別供稱
因本案最少獲利15萬元、每50萬元虛擬貨幣可獲利約3、4,0
00元等語，堪認上訴人陳軒、吳若喬為獲取報酬而提供其銀
行帳戶供匯款、提領轉交贓款，可見渠等所為均有不法所有
意圖。是上訴人參與詐欺集團之犯罪組織，並於其中擔任提
領被上訴人遭騙之款項並轉交他人，製造金流斷點，渠等行
為已不法侵害被上訴人之財產權，被上訴人依侵權行為之法
律關係，請求上訴人陳軒、吳若喬各賠償14萬8,000元、8萬
2,000元，應屬有理由。
(三)上訴人雖辯稱渠等皆屬個人幣商，並非人頭幣商，並未與詐
欺集團成員有犯意聯絡，皆有對交易相對人做查證等語。惟
查，依據上訴人陳軒、吳若喬於刑事審理中之供述內容，可
知渠等對虛擬貨幣之瞭解及交易均屬片面，並無深入之專業
知識，2人係受共犯陳奕綸之指示進行虛擬貨幣交易，無論
是交易客戶之來源、賣幣價格、皆係由共犯陳奕綸指定、提
供，上訴人陳軒、吳若喬無須支付成本，僅需依照共犯陳奕
綸之指示參與操作金流、產生幣流，即可獲取報酬，顯然與
正常從事虛擬貨幣買賣之真正幣商相去甚遠，難認上訴人陳
軒、吳若喬為實際從事交易虛擬貨幣之「個人幣商」；且上
訴人所稱虛擬貨幣交易對象即第二層人頭帳戶，實際上均為
本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並未實際與上訴人進行虛
擬貨幣交易，上訴人雖稱有視訊認證、照會、實名驗證之過
程，僅係「手拿身分證件拍一下」，並未與上訴人交談以確
認真實身分、信用，是上訴人陳軒、吳若喬所辯有實名認證
等程序實空具形式，僅係雙方形式上配合演出，做為日後為
警查獲時得以「虛擬貨幣交易」抗辯，益徵上訴人陳軒、吳
若喬，實係本案詐欺集團組織中之水房成員，聽從共犯陳奕
綸之指揮，參與洗錢水房之分工，以和呈公司為掩護，假幣
商之名，而與本案詐欺集團之其他不詳成員共同行詐欺、洗
錢之實，此部分上開刑事案件亦同此認定，是上訴人所辯內
容，不足採信。
(四)綜合上述，本件被上訴人主張上訴人陳軒、吳若喬與本案詐
欺集團成員共同向伊詐騙，使被上訴人陷於錯誤而匯款14萬
8,000元、8萬2,000元至渠等中信銀行帳戶，故意不法侵害
被上訴人之財產權，構成侵權行為，上訴人應賠償被上訴人
14萬8,000元、8萬2,000元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，上訴人之上訴並無理由，原審判決核無不合，上
訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴
。又本件上訴利益未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件
，經本院判決宣示即告確定，本無宣告假執行或免為假執行
之必要，併予敘明。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，就不
再逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 張詠晶
法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網