臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第319號
原 告 韓世璋
被 告 吳根輝
韓萬來
訴訟代理人 潘小姍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月19日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有新竹市○○段00000地號土地分歸原告單獨所有。
原告應按附表「受補償金額」欄所示之金額分別補償被告。
訴訟費用由兩造各按附表「應有部分比例欄」所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25
4條第1項、第2項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤
回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其
同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院
或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明
文。本件原告起訴之初，原列吳根輝、韓萬來、吳森勇、劉
哲仁、蔡朝輝、李登鉦、李文峰、蔡肇保、蔡芬禎、吳良慶
等人為被告，起訴請求分割兩造共有坐落於新竹市○○段0000
0地號土地(下稱系爭土地)，嗣吳森勇、劉哲仁、蔡朝輝、
李登鉦、李文峰、蔡肇保、蔡芬禎、吳良慶等人業已於起訴
後將系爭土地應有部分移轉登記予原告，有土地登記謄本可
稽(見本院卷第101-103頁)，因訴訟繫屬中受移轉訴訟標的
為原告非第三人，無須依民事訴訟法第254條第2項之規定承
當訴訟，且原告於114年8月19日具狀撤回吳森勇、劉哲仁、
蔡朝輝、李登正鉦、李文峰、蔡肇保、蔡芬禎、吳良慶之起
訴(見本院卷第105頁)。因吳森勇、劉哲仁、蔡朝輝、李登
正鉦、李文峰、蔡肇保、蔡芬禎、吳良慶等尚未為本案言詞
辯論，故無須徵得其等同意，原告此部分之撤回為合法，先
予敘明。
二、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年
台上字第1797號判決要旨參照)，是當事人主張之分割方案
並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，
亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。
查原告起訴後，雖就其分割方案之金錢補償部分變更(見本
院卷第11、15、97頁)，然僅屬更正事實上之陳述，揆諸前
揭說明，於法並無不合。
三、被告吳根輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所
示。系爭土地既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有
不分割之協議或期限，今因兩造無法協議分割，故訴請裁判
分割。又因系爭土地現為雜草，且面積僅有102.52平方公尺
，若採原物分割，有土地過於零碎，無法充分發揮其經濟效
用及價值，因此主張分割方案為系爭土地由原告取得，並以
每坪新臺幣(下同)3萬5000元價格補償其他共有人，爰依民
法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠兩造共有系爭土地，分歸原告單獨取得全部土地。㈡原告
應以每坪3萬5000元之價格補償被告。
二、被告則以：
㈠被告韓萬來：同意原告之分割方案及金額等語。
㈡被告吳根輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為
兩造所共有，應有部分比例如附表所示，兩造並未訂有不分
割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土
地並無因物之使用目的不能分割之情形等情，並提出地籍圖
謄本、土地登記謄本附卷可稽(見本院卷第17、101-103頁)
，復為被告所不爭執，堪信為真實，則原告訴請裁判分割，
自屬有據。
㈡復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民
法第824條第2、3項分別定有明文。又共有物之分割，應由
法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共
有物分割時，應斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性
質、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及
全體共有人之利益等情狀外，尚應斟酌共有物之價格、分割
後經濟效用及全體共有人之利益等，定一適當公平之方法以
為分割（最高法院49年度台上字第2569號、68年度台上字第
3247號判決要旨、96年度台上字第108號判決意旨參照）。
㈢本院審酌兩造共有系爭土地面積僅有102.52平方公尺，土地
使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，土地現
況為雜草、雜樹林，無其他地上物等情，有現場照片可參(
見本院卷第67-71頁)。若依應有部分比例將系爭土地分配予
兩造單獨所有，除原告可分配取得約87.26平方公尺的土地
外，其餘共有人分配取得之面積分別為2.56、12.70平方公
尺，有土地過度細分的問題，難以興建建物或作其他經濟利
用。反之，若將系爭土地分歸原告單獨取得，並金錢補償其
他共有人，可使系爭土地歸屬一人所有，有助於法律關係之
單純化及簡潔化，發揮最大經濟效益，而原告亦表明有意願
取得系爭土地之全部，並補償其餘共有人，且為到庭被告韓
萬來所同意，被告吳根輝則未表示任何意見。原告所提分割
方案不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，
亦可徹底消滅共有關係，兼顧共有人之意願、利益及公平，
且變動最小，法律關係不致趨於複雜，是系爭土地採原物分
配予原告，以金錢補償被告之分割方法，應屬公平合理之分
割方法。
㈣而有關補償標準，原告主張以114年7月24日購買系爭土地應
有部分之交易價格為每坪3萬5000元計算補償，有原告提出
之系爭土地登記第一類謄本可考，換算市價為每平方公尺1
萬588元，已為系爭土地114年度土地公告現值每平方公尺27
00元之3.9倍，且原告上開補償方式已經到庭之被告韓萬來
表示同意，而被告吳根輝則未提出反對意見，應可作為補償
標準，依此標準據以計算，原告應補償被告之金額如附表所
示，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造 共有之系爭土地予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1、2項所示。
五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本 件分割結果，均受其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 楊霽附表：
編號 共有人 應有部分比例 應補償金額 (新臺幣) 受補償金額 (新臺幣) 0 吳根輝 240分之6 2萬7136元 0 韓萬來 1800分之223 13萬4473元 0 韓世璋 450分之383 16萬1609元