臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第142號
原 告 吳忠平
曾鈺婷即騰譽數位本舖
被 告 徐月霞
訴訟代理人 黃昱統
林峰宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳忠平新臺幣51,500元，及自民國113年12月27
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告吳忠平勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序方面
本件原告吳忠平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年3月2日13時39分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市
東區東光陸橋下迴轉道時，過失碰撞由原告吳忠平所有、駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛受損，原
告吳忠平因而受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）45
,000元、鑑定費用6,500元、鍍膜修復費用35,000元等損害
，合計86,500元，又系爭車輛係供原告曾鈺婷即騰譽數位本
舖（下稱曾鈺婷）營業使用，故原告曾鈺婷受有系爭車輛送
修期間之租車費用84,000元之損害。原告爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告吳忠平86,
500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡被告應給付原告曾鈺婷84,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛尚未出售，無買賣事實即無車輛折損價
值之問題；又鍍膜費用之收據開立時間在車禍發生前，與本
件事故無關，而有折舊問題；另租車費用亦與本次事故無關
，原告並未舉證系爭車輛修車期間需長達近2個月，且系爭
車輛非營業用車，難認有租車之必要性或有其他變通之可能
性等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道
路交通事故初步分析研判表、汽車保險單、行車執照、估價
單、結帳工單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路
交通事故調查卷宗核閱屬實，有A3類道路交通事故現場圖、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐，
且被告亦未爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就
系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律
關係，訴請被告賠償損害，於法有據。茲就原告請求之項目
與金額審酌如下：
⒈系爭車輛價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛正
常車況市值價格約300,000元，事故後修復市值價格約255,0
00元，有鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告在卷可稽（
見本院卷第117至135頁），堪認系爭車輛因本件事故碰撞損
壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，
其正常交易價格已貶值45,000元，不因其是否實際發生交易
而異，被告抗辯尚未買賣而無車輛折損價值等語，殊無可採
。從而，原告吳忠平請求被告賠償系爭車輛交易價值減損之
損失45,000元，應屬有據。
⒉鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告吳忠平主張其因委託鑑價師雜誌
社鑑定系爭車輛車價折損金額，而支出鑑定費用6,500元一
節，已據其提出免用統一發票收據影本為憑（見本院卷第11
5頁），原告吳忠平為確認系爭車輛價值減損之情形，而支
出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害
，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶
損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告吳忠平前開支
出，為原告吳忠平於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所
支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告吳忠平自得請求
被告賠償鑑定費用6,500元。
⒊鍍膜修復費用部分
原告吳忠平主張系爭車輛原有鍍膜，因本件事故系爭車輛受
損而重新施作鍍膜，支出35,000元，並提出免用發票收據影
本為佐（見本院卷第19頁），而觀該收據上記載之買受人乃
「騰譽數位本舖」，非原告吳忠平，則原告吳忠平是否確實
受有支出鍍膜修復費用之損害，尚非無疑，且原告吳忠平亦
未舉證以實其說，更何況該單據為113年1月30日所開立，為
事故前之單據，是否可作為本次維修費用證明，亦屬可疑，
是原告吳忠平此部分請求，自屬無據。
⒋租車費用部分
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。上開民法第1
84條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保
護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，
前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗
之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴
訟標的自屬不同。此即民法第184條規定係調和「行為自由
」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保
護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只
要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負
損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出
於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保
護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠
償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，
不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失
）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第
2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係
鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，
特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。
⑵原告曾郁婷雖主張系爭車輛因被告上開過失行為受損而須送
修繕，修繕期間為113年3月5日至同年4月30日，原告曾郁婷
因業務上用車需求，於修繕期間另行向訴外人翃承有限公司
租用替代車輛，並支付租金84,000元，因而受有損害等語，
亦為被告所否認，並辯稱如上。惟查，原告曾郁婷雖提出派
車單及統一發票影本（見本院卷第25頁）用以證明有此部分
之支出，然系爭車輛為原告吳中平所有，而非原告曾郁婷所
有，原告曾郁婷提出之派出單固可認原告曾郁婷確有租車費
用之支出，惟原告曾郁婷既非系爭車輛之所有權人，又未曾
受債權讓與，其依民法第184條第1項前段請求，已難認為有
據。另民法第184條第1項後段、第2項侵權行為規定之構成
要件，須以被告之行為係故意以背於善良風俗方法或違反保
護他人法律，始為符合，僅有過失，尚有不足。本件被告既
因駕車過失行為與系爭車輛發生碰撞，既非故意且非背於善
良風俗，且亦查無被告之行為有何違反保護他人法律可言，
是認本件原告曾郁婷並無法依侵權行為規定請求被告賠償系
爭車輛送修期間之租車費用84,000元，是原告曾郁婷請求被
告給付修車期間所支出之租車費用部分，即屬無據。
⒌從而，原告吳忠平得請求被告給付之金額為51,500元（計算
式：系爭車輛交易價值減損45,000元＋鑑定費用6,500元＝51,
500元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告吳忠平主張之債權並無確
定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年12
月16日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書
為憑（見本院卷第65頁），依民事訴訟法第138條第2項規定
，於同年月00日生送達效力，是原告吳忠平請求自起訴狀繕
本送達之翌日即113年12月27日起至清償日止，按週年利率5
%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告吳忠平依侵權行為之法律關係，請求被告給
付51,500元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告吳忠平勝訴部分，依職權宣告假執行。原告吳忠
平雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，
不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 辛旻熹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網