臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第571號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃永仁
許俞屏
被 告 詹○翔 （真實姓名年籍及住所詳卷）
兼 上一人
法定代理人 詹○鐸 （真實姓名年籍及住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣97,841元，及自民國114年6月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件侵權行為發生時，被告甲○○為未滿18歲之未成年人，有
戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果可參，是本判
決不得揭露其身分識別相關之資訊，因此被告部分分別以甲
○○、詹○鐸稱之。
二、經查，原告主張其承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）因本件車禍受損，經車廠估價結果，其修復
費用為新臺幣（下同）424,910元（含工資費用61,500元、
零件費用363,410元）等語，此據其提出估價單及統一發票
等件影本為證。被告雖辯稱系爭車輛之損傷應該沒這麼嚴重
，認為非本件車禍所致等語，然系爭車輛遭被告甲○○騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）撞擊之
處為前車頭乙節，有卷附道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故調查報告表(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表及車
損照片為憑，再參照原告所提出之估價單顯示修繕部分均集
中於系爭車輛前車頭及左前車身部位，與碰撞處大致相符，
並佐以兩車為對向相撞，且被告甲○○警詢自承打滑，並參以
系爭車輛行車紀錄器擷取照片，可見被告甲○○車速非慢，應
可認定修繕部分確實均為本次事故所造成，並審酌該估價單
所載各修復項目均屬遭撞擊後可能受損之部分，且修車廠確
認必須修繕，堪認上開修繕項目均屬必要無誤，而各項費用
亦尚稱合理，是被告此部分所辯，即無可採。另被告又辯以
系爭車輛維修費用過高等情，然汽車修理廠間所提供服務品
質、技術及零件價值本即有所差異，縱有其他修理廠可提供
較原廠修繕低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分
亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合
理範疇，自仍屬必要費用而得為請求，而被告亦未舉證證明
原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對
被告有利之認定，是被告上述所辯尚非有據，不予採信。又
系爭車輛於106年8月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（
見本院卷第41頁），從系爭車輛出廠日至本件事故發生止（
即112年11月14日），已逾5年之使用時間，故以5年計，而
系爭車輛修復之零件費用為363,410元，扣除折舊金額後為3
6,341元（計算式：363,410×1/10＝36,341），是系爭車輛因
本件事故所支出之修復費用為97,841元（計算式：工資61,5
00元＋扣除折舊後零件36,341元＝97,841元），因此原告所得
代位請求賠償之損害額即為97,841元。
三、又查，被告甲○○於00年0月出生，本件車禍事故發生時年僅1
5歲尚未成年，為限制行為能力人，其法定代理人為其父即
被告詹○鐸，亦有被告甲○○個人戶籍資料在卷可查，而被告
甲○○於行為時既未成年，且未考領普通重型機車駕駛執照，
被告詹○鐸就被告甲○○之無照駕駛行為未為任何注意防免，
並就其前述之過失侵權行為，亦未有法定代理人監督並未疏
懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，被告
自應連帶對系爭車輛損害負損害賠償責任。故原告主張其法
定代理人即被告詹○鐸應與被告甲○○負連帶賠償責任，即屬
有據。又本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以
支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年6月6日送達被告
，有本院送達證書為憑，是原告依侵權行為及保險代位之法
律關係，請求被告連帶給付原告97,841元，及自114年6月7
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 辛旻熹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網