臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第553號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
鄭伊靜
被 告 戴賢鎮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）48,059元，及自民國114年6月10
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告雖辯稱本件只是輕微擦撞，維修費用卻高達新臺幣（下
同）65,070元，顯屬過高等語。
二、查被告於警詢時陳稱：其駕駛車號000-0000號車（下稱肇事
車輛）沿高翠路377巷4弄47號行駛時，於超越系爭BPQ-2357
號車（下稱系爭車輛）時，不慎與系爭車輛發生碰撞等語，
系爭車輛駕駛許庭嘉於警詢時則稱：案發時其是在路邊停等
等語，堪認本件事故係肇因於被告駕駛肇事車輛未保持行車
安全之間隔所致，被告自應對系爭車輛損害負賠償責任。
三、參酌事故現場照片、系爭車輛受損情形照片，肇事車輛之右
後車尾確實有撞損系爭車輛之左前含大燈、前保桿、左前葉
子板在內之部位（見本院卷23頁至第27頁、第41頁），依原
告提出估價單上所載之維修項目，包含前保桿、左前葉子板
、左前大燈等部位，亦均係與系爭車輛左前方受損之部位有
關（見本院卷第21頁），可見系爭車輛確實係因左前方車損
而送修，尚難認本件原告之請求有何不實。另觀之上開估價
單，可知該單據為系爭車輛之原廠所開立，該車廠本具備維
修系爭汽車之專業能力，而單據上所載維修項目，均係系爭
車輛之左前方位置，且被告既承認確實有碰撞系爭車輛，則
車廠以更換零件、烤漆維修方式作修復亦與常情無違。何況
縱有其他修理廠可提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之
結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如
未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。再者，
本件事故既因被告過失所致，斷無再要求原告維修時，以減
省修理費用為優先考量之理，被告辯稱請求金額太高等語，
並無可採。則被告因未保持行車安全間隔不慎碰撞系爭車輛
，致系爭車輛受損，自應對系爭車輛修復之必要費用新臺幣
（下同）48,059元（含工資6,750元、烤漆14,524元、零件
折舊後之26,785元，計算式如附表）負損害賠償責任，原告
本件請求，自應准許。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 43,796×0.369=16,161
第1年折舊後價值 43,796-16,161=27,635
第2年折舊值 27,635×0.369×(1/12)=850
第2年折舊後價值 27,635-850=26,785
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網