保全處分
臺灣新竹地方法院(民事),消債全字,114年度,27號
SCDV,114,消債全,27,20250919,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債全字第27號
聲 請 人
即 債務人 楊宏義
代 理 人 簡雅君律師（法扶）
上列當事人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依
職權，以裁定為保全債務人之財產及停止對於債務人財產強
制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項
第1款、第3款固有明文。惟保全處分係於法院就更生之聲請
為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平
受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要
，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法理由即明。
二、聲請意旨略以：聲請人現經本院114年度司執字第44457號執
行事件（下稱系爭執行事件），執行聲請人於臺灣新光商業
銀行股份有限公司竹科分公司（下稱新光銀行）之存款債權
、對第三人光耀科技股份有限公司（下稱光耀公司）之薪資
債權、名下新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號
等不動產（下稱系爭不動產）。聲請人已提出本院114年度
消債更字第165號更生事件之聲請，部分債權人為上述強制
執行，有依消費者債務清理條例第19條第1項第3款規定，聲
請為停止對聲請人財產為強制執行保全處分之必要等語。
三、經查，聲請人向本院聲請114年度消債更字第165號更生事件
，有該案卷宗可稽。聲請人雖以前揭情詞聲請保全處分，惟
未提出任何事證，釋明於更生事件裁定前，執行程序之進行
有何違反債權人間公平受償及債務人重建更生之機會，亦未
釋明本件有何保全必要性存在，所為聲請已非有據。又債權
人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）固以系爭執
行事件，就聲請人對第三人新光銀行之存款債權、對第三人
光耀公司之薪資債權及系爭不動產為強制執行，惟就新光銀
行之存款債權之執行，業經該銀行函復存款未達起扣點而執
行無效果；就系爭不動產之執行程序亦經裕富公司以執行無
實益而撤回，此經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤。而
對第三人光耀公司薪資債權之執行程序，因聲請人於更生聲
請程序中陳報其每月收入為新臺幣（下同）37,000元至45,0
00元不等，而其每月須負擔之必要生活費用（2名未成年子
女及母親）為38,421元，則裕富公司執行聲請人之薪資債權
有無效果，尚屬未知。縱使聲請人之部分薪資已被扣押移轉
與債權人裕富公司，其他債權人仍得利用該強制執行程序聲
明參與分配，並不影響債權人間之公平受償，且債權人依法
聲請強制執行扣薪，實質上亦減少聲請人之債務，並無使聲
請人財產無端減少之情，再者，倘若聲請人經裁定開始更生
程序，強制執行程序即應停止，並無礙聲請人將來之清償能
力，是本院認亦無保全聲請人財產以防杜其財產減少之必要
。
四、綜上所述，聲請人聲請保全處分，為無理由，應予駁回，爰
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶