臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度司聲字第308號
聲 請 人 張雯俐律師
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合
：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同
意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔
保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向
法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返
還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又上
開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法第
一百零六條之規定意旨亦明。至於上開所謂應供擔保之原因
消滅，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債
務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本
案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，
始得謂供擔保之原因消滅，最高法院69年度台抗字第286號
裁定可資參照。
二、本件聲請人聲請意旨略以：伊前遵本院111年度司裁全字第3
6號民事裁定為擔保假扣押，曾提供財團法人法律扶助基金
會法扶保證字第00000000號保證書供擔保；現聲請人之假扣
押業經駁回確定，無再以保證書為擔保之必要，爰依民事訴
訟法第104條第1項規定，聲請發還上列保證書。
三、經查，聲請人主張其曾依本院111年度司裁全字第36號民事
裁定，提供保證書為擔保，固堪信為真實。惟查，聲請人於
假扣押裁定經廢棄確定後，並未催告受擔保利益人行使權利
，即與前述民事訴訟法第104條第1項第3款所定通知相對人
行使權利而未行使之要件不符。另聲請人又未能提出相對人
同意本院返還擔保金之證明，亦不符合民事訴訟法第104條
第1項第2款規定。此外，復查無合於民事訴訟法第104條所
定聲請法院裁定返還擔保金之事由。從而，聲請人向本院聲
請裁定准許返還提存物，於法尚有未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第一庭 司法事務官 張淑玲