臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1074號
原 告 於清蓮
韓華光
上二人共同
訴訟代理人 陳俊傑律師
被 告 曾爰書
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有坐落新竹市○○段○○○地號土地上如附圖
所示編號E（面積11平方公尺）土地，有通行權及管線設置
權。
二、被告於前項範圍內，應容忍原告鋪設柏油或水泥路面道路，
及容忍原告設置電線、自來水管線、瓦斯管線、排水管線及
其他必要管線，並不得為任何禁止或妨礙原告人車通行或設
置管線之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告為坐落新竹市○○段00000地號土地（下稱原告土地）之共
有人，應有部分各1/2，囿於原告土地為袋地，有通行周圍
地至道路（新竹市香山區竹香南路）必要。又原告土地為建
地，依新竹市建築管理自治條例第9條第3款規定，以私設道
路連接建築線者，其寬度不得小於建築技術規則所定私設通
路之最小寬度，另依建築技術規則建築設計施工編規定，基
地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,
000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。
㈡、經兩造友好斡旋結果，被告同意提供其所有新竹市○○段00地
號土地如附圖所示編號E（面積11平方公尺）土地供原告通
行，業經法院囑託新竹市地政事務所測繪明確。原告土地地
目為建地，除須通行至道路外，並有設置電線、水管、瓦斯
管或其他管線必要，一併請求被告容忍原告開設道路及設置
必要管線。
㈢、爰依民法第786條第1項、第787條第1、2項、第788條第1項規
定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示（卷第297頁）。 原告並同意照辦被告之要求（詳後述二、㈡）。二、被告則答辯以：
㈠、同意原告之請求，對於原告所提辯論意旨狀（卷第297-301頁 ）內容沒有意見。
㈡、被告僅要求原告必須：⒈圍牆拆除要復原（包含需要跟原先一 樣，擋土牆地基綁鋼筋灌水泥固定，圍牆鐵皮、支撐架要復 原完整，鐵網部分要用白鐵材質鐵網，避免之後生鏽斷裂） 。⒉後續產生的任何費用，均由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告為坐落新竹市○○段00000地號土地之共有人，應有部分各 1/2，原告土地為袋地，使用地類別為甲種建築用地；被告 為新竹市○○段00地號土地之所有權人，應有部分全部等情， 為兩造所不爭執，並有臺灣高等法院112年度重上字第382號 判決書及附件甲、乙圖（含確定證明書）、54地號土地謄本 在卷可參（卷第197-211、219、283頁），此部分事實應可 先予認定。
㈡、按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。」「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地 所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」「有通行 權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害 ，應支付償金。」民法第786條第1項、第787條第1、2項、 第788條第1項分有明文。
㈢、原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用即建地無 法建築，原告並無以自己之任意行為使土地成袋地之情形， 自得通行周圍地以至公路。觀之原告土地與54地號土地間之 地籍線相關位置，如附圖所示編號E，面積僅11平方公尺， 且位置在54地號土地最下緣難以利用之處，原告自編號E處 通行至竹香南路，應屬對於54地號土地損害最少之處所。除 通行外，原告在相同位置土地上、下鋪設道路、埋設管線， 同屬損害最少之處所及方法。上情亦為被告所同意。是以， 原告之主張應屬可取。
㈣、綜上，原告依民法第786條第1項、第787條第1、2項、第788 條第1項等規定，請求確認對於如附圖所示編號E（面積11平 方公尺）土地有通行權及管線設置權；請求被告容忍原告鋪 設道路、設置管線，並不得為禁止或妨礙原告人車通行或設 置管線之行為，洵屬有據，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期114年8月4日土地複丈成果 圖（即卷第289頁）