臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第37號
上 訴 人 甲童
兼 法 定
代 理 人 甲父
甲母
被上 訴 人 乙童
兼 法 定
代 理 人 乙父
乙母
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月20日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第205號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應再連帶給付上訴人甲童新臺幣538元，及自民國113年
1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人其餘擴張之訴駁回。
第二審（含擴張之訴部分）訴訟費用新臺幣1,500元，由被上訴
人連帶負擔新臺幣15元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，
加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款
定有明文。本件上訴人提起上訴後，除就原審敗訴部分一部
聲明不服外，並擴張請求下列項目之金額：醫療費用新臺幣
（下同）430元、就醫交通費820元、就醫照顧費1,084元，
總計2,334元（見本院卷第31頁），即上訴聲明原為：㈠原判
決關於駁回上訴人⑴請求往來醫院計程車車資交通費部分，⑵
甲童就醫親屬代為照顧工資部分及該部分訴訟費用之裁判廢
棄，⑶112年11月6日醫療單據400元未列入。㈡被上訴人應再
給付上訴人33,608元，及自民國111年8月25日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人2,334元
，及自繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
因上開聲明未將上訴人甲童、甲母請求之金額分列，上訴人
乃更正聲明如下述貳、三、上訴聲明所示（見本院卷第119
頁）。經核與上開規定相符，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
（一）關於上訴人甲童請求部分：
⒈醫療費用：原判決112年11月6日醫療單據400元未計入，甲
童於113年1年8日再支出醫療費用430元，被上訴人應再給
付醫療費用830元予甲童。
⒉就醫交通費：甲童請求111年3月7日至111年11月7日停車費
用合計515元停車費用，並請求111年12月5日至112年11月
6日，32趟往返醫院計程車費用6,560元（來回410元×16次
），及擴張請求113年1年8日就醫計程車費用820元。甲童
就醫搭乘計程車往返醫院所生之交通費用，自屬因系爭暴
力所受損害而增加之生活上需要，縱使甲童係由家人開車
接送，然此基於親情之身分關係所支付之勞力、油耗及車
輛使用等利益，並非不能評價為金錢，上訴人因身分關係
而免除對家人給付實際支出交通費用之利益，不應由被上
訴人享有，而仍應由被上訴人負擔此部分之交通費用。上
開交通費用共計7,895元，扣除原審判決2,123元，被上訴
人尚應給付5,772元。
（二）關於上訴人甲母請求部分：
⒈就醫照顧費：甲母請求110年10月8日至112年11月6日共35
次，甲童就醫時每次半天親屬代為照顧的工資及甲童領藥
親屬代為照顧每次2小時的工資。比照親屬看護實務見解
，按勞動部基本時薪換算工資，甲母請求110年2次、111
年20次、112年13次及113年1月8日（擴張部分）請假半天
工資；另請求112年10月2日及112年11月27日（擴張部分
）甲母陪同甲童領藥照顧所花的時間每次2小時工資，換
算成時薪共25,308元。
⒉請假照顧費：111年4月26日至111年4月29日因班級導師家
人確診居家隔離請假，甲童請假在家4天時，無法生活自
理，當時甲童因乙童傷害事件正在中國醫藥大學新竹附設
醫院接受精神科治療，屬於需要特別看護的兒童，需要家
長一人陪同照顧，故甲母請求代為照顧費用4,032元。
二、被上訴人則以：上訴人甲母主張照顧甲童之工資應以最低時
薪等計算賠償之，惟此並無請求之法律依據，甚至甲母請求
因導師居家隔離請假，甲童需要請假在家4天，也要求被上
訴人需支付其照顧費用工資4,032元，此除無必要外，且無
因果關係。
三、原審就上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即判
命被上訴人應連帶給付上訴人甲童57,978元、給付上訴人甲
父10,000元、給付上訴人甲母12,000元，及均自起訴狀繕本
送達翌日即111年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，併依職權為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之
訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，僅就上開請求項目聲
明不服，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第
二、三項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人甲
童6,602元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；㈢被上訴人應再連帶給付上訴人甲母29
,340元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。上訴人
其餘敗訴部分，及被上訴人敗訴部分，均因未據上訴而告確
定，不屬二審審理範圍，附此敘明。
四、本院之判斷：
（一）被上訴人乙童持美工刀於110年10月8日劃傷上訴人甲童，
致甲童受傷，而有創傷後壓力症候群；被上訴人乙父、乙
母未舉證證明其已善盡對未成年子女乙童之監督義務，暨
其縱加以相當之監督，仍無法防免乙童造成本件事故發生
，應與乙童連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為原審所
認定，兩造對此均無爭執。是本件爭點厥為：上訴人甲童
、甲母再分別請求被上訴人連帶賠償上開各項費用，有無
理由？茲論述如下。
⒈醫療費用：
查上訴人甲童主張原審判決漏未計算112年11月6日醫療費
用400元云云，惟經本院逐一核算原審卷附全部醫療單據
總額，顯少於原審判命被上訴人給付之40,855元（被上訴
人並未上訴爭執），則此筆醫療費用應已計入無訛。然甲
童於113年1年8日再就醫支出醫療費用430元，經其提出醫
療單據為憑（見本院卷第53頁），此部分擴張請求因屬合
理且必要之支出，自應准許。
⒉就醫交通費：
上訴人甲童主張由親人自行駕車接送就醫，此種親屬支出
勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人
，仍應認受有交通費之損害等語，固非無理；然審酌甲童
係受有左手小指0.2公分穿刺傷、右手腕刮擦傷之傷害，
並有創傷後壓力症候群，其行動能力與常人無異，未必僅
有開車或搭乘計程車前往就醫一途，且其迄未舉證有此必
要性，是原審以大眾運輸交通工具車資為準，並依新竹縣
市區公車路線收費標準計算由家長一人陪同甲童就醫交通
費為2,123元，應屬合理。而甲童於113年1年8日前往就醫
，另擴張請求被上訴人賠償就醫交通費，亦應依上開公車
收費標準計算來回車資為108元（全票30元×2＋學生優待票
24元×2），甲童逾此數額之請求，仍屬無據，礙難准許。
⒊就醫照顧費：
上訴人甲母主張陪同甲童就醫應比照親屬看護賠償等語，
然所謂看護費用，係指被害人因身體或健康受不法侵害，
生活難以自理而需人陪同照顧，因而增加生活上需要之費
用。甲童雖因傷就診，但並未住院，應無生活難以自理而
需要看護之情形。另甲童為未成年人，其日常生活起居本
即應由法定代理人照料，基於此項義務而生之照顧費用，
尚難認應由侵權行為之加害人負責。是甲母此項費用之請
求，難認有據，不應准許。
⒋請假照顧費：
上訴人甲母主張111年4月26日至111年4月29日因班級導師
家人確診居家隔離請假，甲童請假在家4天時生活無法自
理，故請求代為照顧費用4,032元等語，然甲母未舉證此
與乙童之傷害行為有何因果關係，且照顧甲童日常生活起
居本即應由法定代理人負責，自不因甲童是否為需要特別
看護之兒童而有不同，是甲母此項費用之請求，亦屬無據
，不能准許。
⒌據此，上訴人甲童得請求被上訴人再連帶給付538元（醫療
費用430元＋就醫交通費108元）。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢
為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者
。從而，上訴人甲童擴張請求被上訴人連帶給付538元，
及自擴張請求時即民事上訴狀繕本送達翌日（即113年1月
18日，見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原審僅判命被上訴人應連帶給付上訴人甲童57,9
78元、給付上訴人甲父10,000元、給付上訴人甲母12,000元
，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年8月25日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，核
無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。又上訴人本於同一原因事實及理
由，擴張聲明請求被上訴人應再連帶給付上訴人甲童538元
，及自113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分擴張聲明為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一論述
，併予說明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人擴張之訴為一部有理
由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條
第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 林南薰 法 官 潘韋廷 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 林怡芳